Art. 394 Cazurile de revizuire Revizuirea CĂILE EXTRAORDINARE DE ATAC
| Comentarii |
|
CĂILE EXTRAORDINARE DE ATAC
Secţiunea II
Revizuirea
Art. 394
Cazurile de revizuire
Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) şi d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
| ← Art. 393 Hotărârile supuse revizuirii Revizuirea CĂILE... | Art. 395 Dovedirea unor cazuri de revizuire Revizuirea CĂILE... → |
|---|
Citește mai mult
documente oficiale prin care se dovedea de catre angajator functia avuta, era facuta prin acele documente ce au facutobiectul plangerii penale. Ma poate cineva ajuta in acest caz ? Intreb deoarece avocatul meu sustine ca trebuie sa astept o rezolutie definitiva a procurorului de caz. Nu cumva asteptarea inseamna o tergiversare care ar fi in folosul partii reclamate de mine ?Am facut plangere impotriva rezolutiilor procurorului si instanta, la al doilea termen, fara sa fi solicitat acte doveditoare , pe care eu le am si care infirma solicitarea procurorului, a hotarat respingerea cauzei pe motiv ca este tardiva.Sentinta este definitiva.Ce mai pot face ?
1. Dovedirea cazurilor de revizuire prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. b) şi d) C. proc. pen. Potrivit art. 395 alin. (1) C. proc. pen., mărturia mincinoasă şi infracţiunile comise de un membru al completului de judecată, de procuror sau de persoana care a efectuat acte de cercetare penală, când sunt invocate drept temei de revizuire, nu pot fi dovedite decât printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau prin ordonanţa procurorului. Numai un proces separat ar putea asigura stabilirea certă şi cu toate garanţiile procesuale a comiterii unei eventuale infracţiuni de
Citește mai mult
mărturie mincinoasă sau abuz în serviciu, asigurând astfel părţilor şi dreptul de a exercita toate căile de atac prevăzute de lege. Este adevărat că art. 395 alin. (2) C. proc. pen. admite că mărturia mincinoasă se poate constata în procedura de revizuire şi prin alte dovezi decât o hotărâre judecătorească sau ordonanţă a procurorului. Aceasta este însă posibil numai atunci când hotărârea judecătorească sau ordonanţa nu se poate obţine, pentru că organele respective nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei Dacănu s-a făcut dovada învestirii instanţei sau procurorului cu vreuna dintre infracţiunile la care se referă art. 394 alin. (1) lit. b) şi d) C. proc. pen. şi că aceste organe au confirmat că nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei, situaţiile menţionate nu se pot constata în procedura de revizuire (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 5639 din 7 noiembrie 2004, www.scj.ro).
2. Situaţiile care constituie cazuri de revizuire potrivit art. 394 alin. (1) lit. b) şi d) C. proc. pen., cum sunt săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiaţi în cauza a cărei revizuire se cere şi a celei de neglijenţă în serviciu de către persoana care a efectuat cercetarea penală, dacă nu pot fi dovedite prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale, se constată în procedura de revizuire (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 128 din 11 ianuarie 2006, în J.S.P. 2006, p. 205-206).
3. Dovedirea cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Dacă revizuientul a invocat în cererea de revizuire că un martor a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire o cere, iar această situaţie nu se poate dovedi prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, ea se constată în procedura de revizuire (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 5896 din 10 noiembrie 2004, în B.J. 2004, p. 886-887).
4. Dovedirea cazului de revizuire prevăzute în art. 394 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Pentru dovedirea cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., potrivit art. 395 C. proc. pen., înscrisul trebuie să fi fost declarat fals prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului, dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei. Existenţa acestui caz de revizuire se poate constata în procedura de revizuire numai
dacă instanţa sau procurorul nu au putut examina fondul cauzei privind falsul în înscrisuri (C.S.J., Completul de 7 judecători, decizia nr. 86 din 10 iunie 1991, în B.J. 1990-2003)
5. Dovedirea cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Pentru ca cercetarea abuzivă să constituie temei de revizuire, este necesar ca aceasta să fie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului. Numai dacă instanţa de judecată sau, după caz, procurorul nu a putut examina fondul cauzei, situaţia menţionată se constată în cadrul procedurii de revizuire (Trib. Bucureşti, s. a ll-a pen., decizia nr. 241 /R din 15 mai 1998, în C.J.P. 1998, p. 408-409).
Expresia "fapte sau împrejurări" are înţelesul de probe propriu-zise, adică de elemente de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii, nu şi de modificări ale legislaţiei.
C. Apel Bucureşti, s. a ll-a pen., dec. nr. 1102/1998
Situaţiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute în art. 394 lit. b C. proc. pen. - printre acestea şi săvârşirea de către un martor a
Citește mai mult
infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere - trebuie dovedite, potrivit art. 395 alin. 1 C. proc. pen., prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanţa procurorului dacă prin aceasta s-a dispus asupra fondului cauzei; numai atunci când organele sus-menţionate nu pot sau nu au putut examina fondul cauzei situaţiile prevăzute în art. 394 lit. b C. proc. pen. se pot constata, conform art. 395 alin. 2 C. proc. pen., de instanţa de revizuire.O asemenea imposibilitate există în caz de amnistie, prescripţie a răspunderii penale sau deces al făptuitorului. Numai în aceste cazuri, în care rămâne nerezolvat fondul cauzei, instanţa de revizuire are căderea să epuizeze probaţiunea şi să aprecieze cu privire la existenţa faptei şi la vinovăţia autorului, pentru ca, pe această bază, să poată examina temeinicia susţinerilor condamnatului revizuient.
Susţinerea că instanţa de revizuire ar putea constata ea însăşi săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă deoarece dosarul cauzei a lipsit din instanţă (fiind cerut de Curtea Supremă de Justiţie în vederea soluţionării unui recurs în anulare) în perioada efectuării cercetărilor prevăzute în art. 399 C. proc. pen. pentru a se verifica de către parchet temeinicia cererii de revizuire, nu poate fi primită, fiind contrară prevederilor art. 395 C. proc. pen.
C. Apel Bucureşti, s. a ll-a pen., dec. nr. 129/1998
Citește mai mult
împotriva a două sau mai multor hotărâri penale definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei (I.C.C.J., s. pen., sentinţa nr. 40 din 15 ianuarie 2007)Citește mai mult
raport cu prevederile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., care se referă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei (C.S.J., s. pen., decizia nr. 2041 din 17 aprilie 2002)Simplul fapt că revizuientul a făcut o plângere la parchet împotriva procurorului care a dispus trimiterea sa în judecată, pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută în art. 246 C. pen., nu constituie motivul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 5748 din 12 octombrie 2005)
Condamnarea unora dintre martori pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere nu constituie motiv de revizuire, prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., dacă declaraţiile acestor martori nu au servit la pronunţarea hotărârii, ci au fost înlăturate de către instanţă (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 5377 din 19 septembrie 2006)
Citește mai mult
noi, s-a urmărit schimbarea încadrării juridice, cu menţinerea soluţiei de condamnare, acestea nu constituie caz de revizuire (C.S.J., s. pen., decizia nr. 853 din 14 februarie 2002)Citește mai mult
condamnatului revizuient, există cazul de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar acesta constituie motiv de revizuire potrivit art. 394 alin. (2) C. proc. pen. (I.C.C.J., s. pen., decizia nr. 3055 din 12 mai 2006)martorilor ascultaţi cu ocazia judecăţii în fond şi a reaprecierii acestor probe este greşită (C.S.J., s. pen., decizia nr. 361 din 25 ianuarie 2001)
Potrivit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. în consecinţă, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei (C.S.J., s. pen., decizia nr. 3050 din 28 iunie 2000)
în cazul în care o anumită faptă sau împrejurare a fost învederată
Citește mai mult
instanţei, însă aceasta s-a aflat în imposibilitatea administrării probei, fapta ori împrejurarea ar putea fi invocată pe calea revizuirii atunci când proba a devenit administrabilă.