Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 735/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 735/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 10151/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 735
Ședința publică de la 25 mai 2015
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. D.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul T. M. S. împotriva sentinței penale nr. 235 din data de 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat T. M. S., asistat de avocat E. P., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, au fost depuse la dosar motivele de apel și s-a procedat la audierea apelantul inculpat T. M. S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat E. P. pentru apelantul inculpat T. M. S., având cuvântul, solicită admiterea apelului, arătând că inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 334, 336 alin. 1 Cp. Solicită achitarea inculpatului pentru fapta incriminată în dispozițiile art. 336 alin. 1 Cp., întrucât pentru această infracțiune nu s-a dispus trimiterea în judecată. În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. solicită desființarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Arată că în mod greșit prima instanță a dispus contopirea celor două pedepse la care a fost adăugat un spor de 4 luni închisoare, solicitând reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 C.p. Arată că pericolul pentru ordinea publică, este unul redus, inculpatul este conștient și dispus să suporte consecințele legii. Precizează că stabilirea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege poate realiza scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de inculpat. Arată că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă, acesta nefiind recidivist, condamnarea fiind din săvârșirea unei fapte în timpul minorității. De asemenea, a susținut că pentru fapta de conducere fără permis în mod greșit s-a reținut încadrarea juridică în art. 336 alin.1 C.p. în loc de art. 335 alin.1 C.p., acesta nefiind însă un caz de achitare a inculpatului.
Apelantul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile avocatului său și regretă săvârșirea faptelor.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 235 din data de 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 334 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al.1 și 43 al.2C.p. și art.375,396 al.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. M. S., fiul lui I. și M., născut la data de 27.06.1992 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., CNP._ la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza art. 336 al.1 C.p. cu aplic. art. 41 al.1 și 43 al.2C.p. și art.375,396 al.10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 38-39 lit. b C.p. au fost contopite aceste pedepse, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an inchisoare la care adaugă un spor de 4 luni, in total 1 an și 4 luni inchisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 a fost revocat beneficiul suspendării condiționate pt. pedeapsa de 1 an și 4 luni inchisoare aplicată prin s.p.898/09.11.2012 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin nerecurare și o cumulează cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inc. T. M. S. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni inchisoare in regim de detenție, conform art.60C.p.,precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
În baza art.274 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1875/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. M. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.p. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art. 335 alin.1 C.p., cu aplic.art.38 alin.1 C p., art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 2 C.p., reținându-se în actul de sesizare, în fapt, că la data de 08.04.2014, în jurul orelor 13.30, inculpatul T. M. S. a fost depistat în trafic de către organele de poliție, în timp ce conducea mopedul marca Piaggio, neînmatriculat, în localitatea Crîmpoia, jud. O., fiind însoțit de martorul I. G., pe DJ 546A, fără a poseda permis de conducere.
Prin încheierea din 12.11.2014 judecătorul de cameră preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul T. M. S..
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul T. M. S., care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut în fapt inculpatul T. M. S. are vârsta de 22 de ani și locuiește în ..
La data de 08.04.2014, în jurul orelor 13.30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție N. T., în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de supraveghere și control a circulației rutiere pe raza localității Crîmpoia, jud. O., l-au depistat pe inculpatul T. M.-S., care conducea mopedul marca Piaggio, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, pe DJ 546 A, cătunul Măzăreni, din direcția Crîmpoia către N. T., fiind însoțit de martorul I. G..
S-a procedat la identificarea conducătorului mopedului, în persoana inculpatului T. M. S., ocazie cu care s-a constatat că mopedul marca Piaggio, culoare gri, ._ este neînmatriculat, iar inculpatul nu posedă permis de conducere.
Din adresa nr. 7801/14.04.2014 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean O. s-a reținut că inculpatul T. M. S. nu figurează cu permis de conducere în evidențele serviciului, iar mopedul marca Piaggio nu figurează înmatriculat în evidența informatizată (fila 14 d.u.p.).
Fiind audiat la urmărirea penală și în faza de judecată, inculpatul a menționat că nu a avut cunoștință că mopedul este neînmatriculat și nici de faptul că pentru a circula pe drumurile publice trebuie să posede permis de conducere.
S-a constatat că susținerile inculpatului nu prezintă relevanță în cauză, întrucât, pe de o parte, inculpatul avea obligația înmatriculării mopedului în momentul achiziționării, iar pe de altă parte, apărarea sa privind necunoașterea obligației privind deținerea permisului de conducere se va înlătura, întrucât nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului T. M. S., care la data de 08.04.2014, în jurul orelor 13.30, a condus mopedul marca Piaggio neînmatriculat, pe DJ 546 A în localitatea Crîmpoia, jud. O., fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea în circulație sau conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 C.p. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev.de art. 335 alin.1 C.p., cu aplic.art.38 alin.1 C p., art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 2 C.p..
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f.07), adresa nr. 7801/14.04.2014 a Inspectoratul de Poliție Județean O. (f.14), adresa nr. 1937/23.04.2014 a Primăriei Crîmpoia (f.15), fișa de cazier judiciar (f.22), planșe fotografice (fil. 09-11), declarații martor I. G. (f.13-14), declarații inculpat (fil. 17-18).
Prima instanță a reținut ca scopul preventiv - educativ și sancționator al pedepsei si al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, ținând seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapt pentru care s-a apreciat că scopul pedepsei se poate realiza numai prin privarea acestuia de libertate și executarea pedepsei în regim de detenție potrivit art. 60 C.p, după ce va face aplicare dispozițiilor art. 38-39 lit. b C.p. referitoare la concursul de infracțiuni.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, din care a rezultat că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată condiționat tot pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, instanța în baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 a revocat beneficiul suspendării condiționate pt. pedeapsa de 1 an și 4 luni inchisoare aplicată prin s.p.898/09.11.2012 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin nerecurare și o va cumula cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inc. T. M. S. să execute pedeapsa rezultantă in regim de detenție, conform art.60C.p.,precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1lit. a și b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 al.1 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b C.p. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea pedepsei principale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. M. S..
Prin motivele scrise de apel depuse pentru inculpat, s-a invocat ca prim motiv de nelegalitate faptul că a fost condamnat în baza art. 336 alin.1 C.p. la pedeapsa de 1 an închisoare, fapta pe care nu a comis-o, nefiind trimis în judecată pentru această infracțiune și nici nu a recunoscut-o cu ocazia procedurii simplificate. În consecință a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și achitarea în temeiul art. 16 lit.a) C.p.p., întrucât fapta nu există. De asemenea, a solicitat să se constate că în mod greșit s-au contopit cele două pedepse și s-a adăugat sporul de 4 luni închisoare.Sub aspectul pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 334 alin.1 C.p., a solicitat reindividualizarea, față de modul și mijloacele cu care a fost săvârșită, fiind vorba de conducerea unui moped, pe raza unei localități sătești, prezentând un pericol diminuat (fără circulație intens pietonală sau a altor vehicule), gradul de pericol fiind redus ca urmare a consecințelor produse. Întrucât pedeapsa prevăzută de lege este alternativă, respectiv închisoare de la 1 la 3 ani sau amenda, gradul de pericol fiind redus, să se aprecieze cu privire la pedeapsă, care să fie proporțională cu gradul de vinovăție și de pericol social efectiv, solicitând aplicarea unei pedepse orientat spre minimul special prevăzut de legiuitor.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu,, sub aspectul tuturor motivelor de fapt și de drept, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, pe baza materialului probator administrat la urmărirea penală, inculpatul arătând, prin declarația dată în fața instanței, că recunoaște comiterea faptelor și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform dispozițiilor art.374- 375 și 396 alin. (10) Cod procedură penală.
Astfel, în plan factual, probele au relevat că, la data de 08.04.2014, în jurul orelor 13,30, inculpatul a condus mopedul marca Piaggio, neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, pe raza localității Crîmpoia, pe DJ 546A.
Cât privește încadrarea juridică, instanța de fond a reținut, în mod greșit, că faptele inculpatului așa cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 334 alin.(1) Cod penal și respectiv art. 336 alin.(1) Cod penal.
Așa cum a reținut procurorul de caz prin rechizitoriu faptele comise de acesta, de a conduce mopedul neînmatriculat și fără permis de conducere se încadrează, în mod evident, în dispozițiile art. 334 alin. (1) și art. 335 alin. (1) Cod penal, prevederile art. 336 alin. (1) Cod penal incriminând infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având o alcoolemie peste limita legală.
Cu toate acestea, eroarea pe care instanța de fond a făcut-o atunci când a pronunțat condamnarea inculpatului în baza unui text de lege greșit, nu poate duce la achitarea inculpatului, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzute de art. 335 alin.(1) Cod penal, așa cum s-a reținut în actul de sesizare.
Totodată, Curtea mai constată că, în mod greșit, s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie în sarcina inculpatului, având în vedere că, prin sentința anterioară de condamnare inculpatului i-au fost aplicate pedepse principale cu închisoarea în cuantumuri ce nu depășesc 1 an închisoare, de altfel acestea fiind aplicate pentru infracțiuni comise în timpul minorității, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 alin.(1) Cod penal raportat la art. 42 Cod penal.
Față de motivele de nelegalitate constatate în favoarea inculpatului, apelul inculpatului va fi admis, hotărârea primei instanțe urmând a fi desființată, în parte, în sensul că se va înlătura aplicarea art. 41 alin.(1)și respectiv art. 43 alin.(2) Cod penal și se va dispune recondamnarea inculpatului, pentru infracțiunile prevăzute de art. 334 alin.(1) și art. 335 alin.(1)Cod penal.
Procedând la individualizarea pedepselor, ținând seama de art. 74 Cod penal, în special împrejurările și modul de comitere al faptelor, starea de pericol creată pentru siguranța circulației rutiere și de datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, care a continuat să încalce legea, deși a mai fost condamnat anterior tot pentru infracțiuni rutiere, Curtea apreciază că prin aplicarea unor pedepse cu închisoare în cuantumuri de câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului, se poate asigura realizarea scopului preventiv –educativ și represiv al pedepsei.
Solicitarea inculpatului, privind aplicarea unei pedepse cu amenda în cazul infracțiunii prevăzute de art. 334 alin.(1) Cod penal sau aplicarea unor pedepse cu închisoarea în cuantumuri mai reduse, nu poate fi luată în considerare raportat la circumstanțele sale personale, care indică un profil moral înclinat spre comiterea de acte antisociale.
Așa cum s-a reținut și mai sus, conform fișei de cazier, inculpatul apelant a comis faptele după ce anterior a mai fost condamnat, prin sentința penală nr. 898/09.11.2012 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare la 21.11.2012, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în condițiile art. 81 Cod penal.
Astfel, inculpatul, sfidând legea, deși beneficiase anterior de clemența instanței, care dispuse suspendarea condiționată a executării pedepselor ce i-au fost aplicate, nu a înțeles să-și conformeze comportamentul normelor legale, ceea ce demonstrează că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins, în ceea ce-l privește scopul educativ și preventiv.
În raport de împrejurările concrete în care inculpatul a comis fapta, conducând mopedul, neînmatriculat, pe drumurile publice deși nu avea permisul de conducere și deși nu promovase examenul în vederea obținerii acestuia, și mai mult de atât, astfel cum s-a arătat anterior, deși fusese condamnat la o pedeapsă cu suspendarea condiționată, aplicată pentru infracțiuni de același gen, Curtea apreciază că faptele acestuia prezintă un grad de pericol ridicat, iar inculpatul o periculozitate sporită, impunându-se adoptarea unui tratament sancționator adecvat.
În consecință, față de aceste considerente, aplicare unor pedepse mai reduse ar lipsi de conținut dispozițiile art.74 Cod penal și ar constitui o manifestare de clemență nejustificată în raport activitatea infracțională și cu persoana inculpatului, care nu ar face decât să încurajeze la modul general astfel de tipuri de comportament antisocial și ar afecta nivelul încrederii societății în actul de justiție, chemat să dea o ripostă fermă și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
În aceste condiții, Curtea apreciază că, nu există temeiuri pentru reducerea pedepselor, al căror cuantum a fost stabilit la nivelul minimului special, și cu atât mai mult pentru aplicarea unei sancțiuni cu amenda penală, în raport de circumstanțele concrete în care s-au comis faptele, de care consecințele care s-ar fi putut produce, precum și de persoana inculpatului care, astfel cum s-a arătat mai sus, deși de afla în termenul de încercare a unei suspendări condiționate.
Faptul că, deși a beneficiat de posibilitatea de a se îndrepta fără executarea pedepsei, respectiv că anterior s-a dispus suspendarea condiționată, demonstrează starea de periculozitate a inculpatului, care a recidivat în condițiile arătate, în disprețul încrederii ce i s-a acordat.
De altfel, numai ținând cont de împrejurarea că pedeapsa ce va fi aplicată în prezenta cauză se va executa alături de pedeapsa ce constituie pedeapsa rezultată aplicată anterior, Curtea a apreciat că o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege pentru fiecare infracțiune comisă este suficientă pentru a asigura realizarea reeducării și reintegrării sociale a inculpatului.
Cum infracțiunile săvârșite îmbrăcă forma concursului, potrivit art. 38 Cod penal, aplicându-se două pedepse concurente, Curtea va proceda mai întâi la contopirea acestora, potrivit art. 39 alin. (1) lit.b) Cod penal, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare sporită cu 1/3 din durata celeilalte pedepse, în final, rezultând o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal anterior, având în vedere și Decizia pronunțată de Înalta Curtea de Casație și Justiție nr. 13/ 06 mai 2015, obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, se va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.898/09.11.2012 a Judecătoriei Slatina și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare in regim de detenție.
În ceea ce privește pedepsele accesorii și complementare, acestea vor fi înlăturate.
Potrivit dispozițiile art. 12 alin.(1) din Legea de aplicare a Codului penal nr. 187/201: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege penală mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”.
În concepția Noului Cod penal (art. 67 alin.(1) Cod penal), pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi dispusă de instanța de judecată dacă pedeapsa principală este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului că această pedeapsă este necesară.
Cât privește pedeapsa accesorie,potrivit noilor reglementări în materie, stabilirea și aplicarea acesteia a devenit facultativă, ,instanța nefiind obligată să dispună această pedeapsă chiar în cazul în care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii. Totodată, dat fiind faptul că instanța de judecată va putea aplica pedeapsa accesorie numai cu privire la drepturile care au fost interzise și ca pedeapsă complementară (art. 65 alin.(1) Cod penal), este necesar a se aplica și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Revenind la speță, Curtea apreciază contrar instanței de fond că în raport de criteriile enumerate de dispozițiile art. 67 alin.(1)Cod penal, enunțate anterior nu se impune aplicarea unei pedepsei complementare. În acest sens, instanța de apel reține că, deși pedepsele complimentare trebuie să oglindească, de asemenea, pericolul social al faptei și periculozitatea inculpatului, totuși, aceste pedepse nu realizează, în principal și în mod independent, scopurile represiunii, ci, pentru a-și atinge menirea, sunt atașate unei pedepse principale, pe care o completează. Pedeapsa principală trebuie să asigure, în mod precumpănitor, reeducarea inculpatului, și nu pedeapsa complementară. De aceea, stările de agravare a răspunderii penale nu se aplică, în mod direct și pedepselor complimentare, ci le afectează numai indirect, în sensul că, o dată pedeapsa principală stabilită, în raport cu toate agravările legale și judiciare, acesteia i se atașează, spre a o complini în realizarea sarcinilor, o pedeapsă complimentară.
Or, în speță, Curtea apreciază că o astfel de pedeapsă nu este necesară, având în vedere natura faptelor, faptul că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă în regim de detenție, scopul preventiv și educativ al pedepsei, putând fi atins numai prin aplicarea pedepsei principale, iar pe cale de consecință, față de dispozițiile art. 65 alin.(1) Cod penal, nu se mai justifică nici aplicarea pedepsei accesorii.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul T. M. S. împotriva sentinței penale nr. 235 din data de 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, va desființa în parte sentința penală apelată și va rejudeca dosarul în sensul considerentelor anterioare, urmând a menține dispozițiile care nu contravin prezentei decizii.
În raport de dispozițiile art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate au rămas în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul T. M. S. împotriva sentinței penale nr. 235 din data de 02 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând,
Descontopește pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 334 al.1 Cod penal cu aplic. art.375, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. M. S. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 335 al.1 Cod penal cu aplic. art.375, art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea pedepselor complementare și accesorii.
În baza art. 38 alin. 2, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 4 luni, inculpatul urmând a executa în total 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal de la 1969, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin s.p.898/09.11.2012 a Judecătoriei Slatina, pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul T. M. S. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. D.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.A.D.
j.f.P.D.
O.A. 28 Mai 2015
A.D./ 08 Iunie 2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii penale (art.449 ind.1 C.p.p.).... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 639/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
