Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 40/2015. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 54/216/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._ art. 334, 335 Cod penal
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de prelucrare a datelor cu caracter personal numărul 5012
SENTINȚA PENALĂ Nr. 40/2015
Ședința publică de la 07 aprilie 2015
PREȘEDINTE A. P.
Grefier A.-M. C.-U.
P. de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș
reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. I. V.,, având ca obiect punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat (art. 334 NCP).
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 31 martie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 676/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, înregistrat pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. I. V., pentru infracțiunile de punere în circulație sau conducere a unui autovehicul neînmatriculat și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 334 alin 1 și art. 335 alin 1 C. pen., cu aplic. art. 38 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: În data de 03.04.2014, în jurul orelor 20:30, inculpatul A. I. V. a condus mopedul marca Piaggio, proprietatea sa, pe drumurile publice de pe raza comunei Tigveni, satul Bîrseștii de Jos, județul Argeș, respectiv DJ 678 A, fără ca acesta să fie înmatriculat sau înregistrat în circulație și fără ca inculpatul să posede permis de conducere. Din adresa nr._/03.06.2014, a S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, rezultă că numitul A. I. V. nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Din adresa nr.3983/09.09.2014, a Primăriei Comunei Tigveni, județul Argeș, rezultă că numitul A. I. V. nu figurează înregistrat, la Primăria Comunei Tigveni, județul Argeș, cu moped marca Piaggio.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f.3 dup), declarații inculpat A. I. V. (f.8-9, 11dup); declarație martor M. A. (f.13-14 dup); adresa nr._ din 03.06.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (f.16 dup); adresa nr.3983 din 09.09.2014 a Primăriei Comunei Tigveni, județul Argeș (f.18dup); referat de cunoaștere privind pe inculpat (f.21dup); fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.22dup).
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 10.03.2015, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 676/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Prin același act s-a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpat.
Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din 31.03.2015, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată solicitând aplicarea dispozițiilor art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Instanța a admis cererea inculpatului fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 396 alin. 10 C.p.p.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, s-a atașat la dosar cazierul judiciar al inculpatului (f.13).
Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt: În data de 03.04.2014, în jurul orelor 20:30, inculpatul A. I. V. a condus mopedul marca Piaggio, proprietatea sa, pe drumurile publice de pe raza comunei Tigveni, satul Bîrseștii de Jos, județul Argeș, fără ca acesta să fie înmatriculat sau înregistrat în circulație și fără ca inculpatul să posede permis de conducere.
În drept, fapta inculpatului A. I. V. de a conduce mopedul marca Piaggio, proprietatea sa, pe drumurile publice de pe raza comunei Tigveni, satul Bîrseștii de Jos, județul Argeș, fără ca acesta să fie înmatriculat sau înregistrat în circulație întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art. 334 alin 1 C.p..
În ceea ce privește fapta inculpatului de a conduce mopedul marca Piaggio, proprietatea sa, pe drumurile publice de pe raza comunei Tigveni, satul Bîrseștii de Jos, județul Argeș, fără a poseda permis de conducere, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art. 335 alin 1 C.p..
Probatoriul administrat în faza de urmărire penală, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și vinovăția inculpatului. Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a mopedului marca Piaggio neînregistrat și fara a poseda permis de conducere, așa cum rezultă din adreselenr.3983 din 09.09.2014 a Primăriei Comunei Tigveni, județul Argeș (f.18dup)și nr._ din 03.06.2014 a S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (f.16 dup)
Urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de lege s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere pe drumurile publice a mopedului marca Piaggio neînregistrat și fara a poseda permis de conducere. De asemenea, legătura de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă rezulta ex re, din însăși săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit. b C.pen, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Faptele inculpatului au fost săvârșite în concurs real calificat.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Instanta va reține că inculpatul nu are antecedente penale (f.13 ) și a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală. Din referatul de cunoaștere aflat în dosarul de urmărire penală (f. 21 dup), instanța constată că inculpatul este căsătorit, are 3 copii, este o persoană liniștită, nu se ală în relații de dușmănie cu vecinii și are un comportament normal în societate, nemaifiind cercetat anterior pentru comiterea de infracțiuni.
La alegerea si individualizarea pedepsei instanta va face aplicarea dispozitiilor art. art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, astfel încât va reduce limitele de pedeapsa prevazute de lege cu o treime, pentru faptele săvârsite. Astfel în baza art. 334 al. 1 C.p. cu aplic. art. 375 și 396 al.10 C.p.p., va condamna pe inculpatul A. I. V. la pedeapsa de 1800 lei amendă penală, calculată prin înmulțirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă și în baza art. 335 al. 1 C.p. cu aplic. art. 375 și 396 al.10 C.p.p. va condamna acelasi inculpat la 8 luni înhisoare.
În baza art. 39 al. 1, lit d, Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa de 8 luni închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale de 1800 lei, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare si 1800 lei amendă penală.
Față de pericolul social redus al faptei, față de conduita anterioară a inculpatului care este la prima încălcare a legii penale, precum și față de comportarea sa sinceră și atitudinea sa de recunoaștere a săvârșirii faptei pe care o regretă precum și față de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 Cod penal și va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Arges, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de munca; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală, și în condițiile prevăzute de art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, condamnă pe inculpatul A. I. V., CNP_, fiul lui E. și D., născut la data de 02 noiembrie 1987 în Curtea de Argeș, județul Argeș, domiciliat în ., numărul 172, județul Argeș, cetățean român, studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale, căsătorit, la pedeapsa de 1800 lei amendă penală, calculată prin înmulțirea unui număr de 180 zile-amendă cu suma de 10 lei corespunzătoare unei zile-amendă.
În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 375 și 396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpat la 8 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 8 luni închisoare, la care se adaugă în întregime pedeapsa amenzii penale de 1800 lei, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare si 1800 lei amendă penală.
În baza art. 83 alin. Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Argeș.
În baza art. 404 alin. (3) Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Pitești în termen de 10 zile conform dispozițiilor art. 410 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
Președinte,Grefier,
A. P. A.-M. C.-U.
Red. .. AMCU
4 ex./ 23 apr. 2015
Comunicat: 1 inculpat, 1 parchet
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Sentința nr. 53/2015.... → |
|---|
