Refuz de recoltare a probelor biologice. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă penală nr. 136 din data de 08.09.2014
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C.S.T.D. pentru săvârșirea refuz de recoltare a probelor biologice sau de testare a aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prevăzute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în data de 10.08.2012, ora 19,30, conducea autoturismul proprietate personală, marca Audi, cu nr. de înmatriculare X, pe Bd. 1 Decembrie 1918, din mun. O., județul M..
Întrucât se deplasa cu viteza de 105 km/h, inculpatul a fost oprit de lucrători de poliție din cadrul IPJ M., Poliția mun. O., care efectuau în acea zonă un control radar. După ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, întrucât emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să efectueze testul aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. În aceste împrejurări, în locul respectiv și-a făcut apariția și tatăl inculpatului , martorul C.I., care se deplasa spre casă. În continuare inculpatul a fost condus de către lucrătorii de poliție la Spitalul mun. O., în vederea recoltării provelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei. Împreună cu aceștia, la spital s-a deplasat și martorul C.I.. Acolo, în prezența martorului P.I., inculpatul a refuzat, din nou să efectueze testul aerului expirat și să-i fie recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. După aceasta inculpatul a fost condus la sediul Poliției mun. O., unde au fost întocmite aceste de constatare corespunzătoare.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, procese - verbale de transcriere și planșa foto, declarațiile martorilor P.I., C.I., G.M., declarațiile inculpatului.
În faza de cercetare judecătorească au fost identificați inculpatul, i s-a adus la cunoștință învinuirea, încadrarea juridică, dreptul de a avea apărător, precum și dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. I s-a adus la cunoștință și obligația de a înștiința instanța, în scris, în termen de 3 zile, despre orice schimbare a locuinței intervenită în cursul procesului penal.
La termenul din 05.05.2014, instanța, în raport de dispozițiile art. 386 alin.1 din Noul Cod pr.penală, intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii, dată prin actul de sesizare al instanței din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 rep. în infracțiunea prev. 337 Cod penal cu reținerea art. 5 Cod penal.
S-a procedat la audierea inculpatului și pentru a stabili circumstanțele producerii infracțiunii, au fost audiați martorii C.I., G.M. și P.I..
Coroborând probatoriul administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate direct, nemijlocit și contradictoriu în faza de cercetare judecătorească, instanța reține următoarele:
În data de 10.08.2012, ora 19,30, inculpatul C.S.T.D.a a condus autoturismul proprietate personală, marca Audi, cu nr. de înmatriculare X, pe Bulevardul 1 Decembrie 1918, din mun. O., județul M.. Întrucât se deplasa cu viteză de 105 km/h inculpatul a fost oprit de lucrători de poliție din cadrul IPJ M., Poliția mun. O., care efectuau în acea zonă un control radar.
După ce inculpatul a prezentat documentele solicitate, întrucât emana halenă alcoolică, i s-a solicitat să efectueze testul aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care inculpatul l-a refuzat. În aceste împrejurări, în locul respectiv și-a făcut apariția și tatăl inculpatului, martorul C.I., care se deplasa spre casă.
În continuare inculpatul a fost condus de către lucrătorii de poliție la Spitalul mun. O., în vederea recoltării probelor biologice, pentru stabilirea alcoolemiei. Împreună cu aceștia, la spital s-a deplasat și martorul C.I..
Imediat după aceea a sosit la fața locului martorul P.I., în prezența căruia, inculpatul a refuzat, din nou să efectueze testul aerului expirat și să-i fie recoltate probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei. După aceasta inculpatul a fost condus la sediul Poliției mun. O., unde au fost întocmite aceste de constatare corespunzătoare.
În drept,
Fapta învinuitului C.S.T.D., constând în refuzul acestuia de a supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de la prelevarea de mostre biologice, faptă prevăzută de art. 337 Cod penal.
Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare (filele 4-5 ds. up), procese-verbale de transcriere și planșa foto (filele 12, 61-68 ds. up), declarațiile martorilor: P.I. ( filele 11, 75-77 ds. up, f.73,74 instanță), C.I. (filele 9-10, 79-81 ds. up, f.53,54 instanță), G.M. (filele 83-84 ds. up, f.52 instanță), declarațiile inculpatului ( filele 8, 88-89, 90-94, 101 ds. up, f.41,42 instanță).
Analizând declarațiile date de inculpatul C.S.T.D. instanța constată că acesta a avut o atitudine parțial sinceră în sensul că acesta a recunoscut că în data de 10.08.2012, în timp ce conduce autoturismul marca Audi, proprietate personală, pe raza mun. O. a fost oprit de agentul de poliție întrucât circula cu o viteză peste limita legală prevăzută pentru acel sector de drum, justificând această atitudine prin faptul că fusese anterior sunat de soția sa la telefon, întrucât fetița sa minoră avusese un accident, stare de fapt confirmată de martorul C.I.-tatăl inculpatului.
Inculpatul a afirmat că la momentul opririi în trafic agentul de poliție i-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest, însă a refuzat invocând probleme respiratorii. Acesta susține că agentul de poliție a avut față de el o atitudine necorespunzătoare, adresându-i invective, motiv pentru care a solicitat să fie condus la sediul poliției unde să fie prezent un superior al acestuia.
Împreună cu polițistul și cu martorul C.I., care a apărut ulterior, s-au deplasat la Spitalul mun. O. unde agentul i-a solicitat să se supună prelevării de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit susținerilor inculpatului acesta a comunicat agentului că va merge, după ce își va suna avocatul, însă agentul de poliție l-a bruscat încercând să-i ia telefonul după care i s-a solicita să urce în autoturismul de poliție și a fost condus la sediul poliției O..
Inculpatul a declarat că nu reține dacă martorul P.I. a fost prezent la spital când i s-a solicitat să se supună prelevării probelor biologice de sânge, însă a venit la sediul poliției. La sediul poliției nu i s-a mai solicitat să se supună prelevării probelor.
Martorul G.M., care se afla în apropierea locului unde a fost oprit inculpatul, a confirmat faptul că acesta circula cu viteză mare și că i-a comunicat agentului că a procedat în acest fel întrucât are o urgență cu fetița sa pe care trebuia să o ducă la spital, precum și faptul că agentul de poliție i-a adresat inculpatului invective.
Martorul afirmă că l-a auzit pe inculpat declarând că merge la recoltarea de probe numai dacă această activitate se va face în prezența unui superior al polițistului, iar la fața locului a mai fost prezent tatăl inculpatului - C.I..
Martorul C.I. a susținut că în timp ce se afla cu inculpatul la supermarketul Penny din mun. O., acesta din urmă a fost sunat de soție care i-a comunicat că fiica sa a căzut solicitându-i să vină la locuința din mun. O.. Inculpatul a plecat spre casă cu autoturismul marca Audi, fiind urmat de tatăl său.
Pe B-dul 1 Decembrie 1918 din mun. O., martorul a observat că inculpatul fusese oprit de un agent de poliție pe motiv că viteza de deplasare a acestuia era mare. În prezența martorului agentul de poliție i-a solicita inculpatului să se supună recoltării probelor biologice de sânge. Întrucât agentul de poliție a avut o atitudine necorespunzătoare față de inculpat acesta a solicita să meargă la recoltare cu șeful agentului.
Inculpatul împreună cu agentul de poliție și martorul C.I. s-au deplasat la Spitalul mun. O. unde i s-a solicitat inculpatului să se supună prelevării probelor biologice de sânge.
Conform susținerilor martorului inculpatul a declarat că este de acord, însă dorește să-și contacteze avocatul, replică ce l-a determinat pe agent să îl lovească peste mâna, trântind telefonul la pământ, ocazie cu care acesta s-a dezmembrat.
Potrivit declarației martorului P.I. - taximetrist, în cursul lunii august 2012, în timp ce transporta clienți cu autoturismul taxi a fost oprit pe str. Porțile-de-Fier, din mun. O. de un agent al poliției rutiere care i-a solicitat să se prezinte la Spitalul mun. O..
Imediat după lăsarea clienților la destinație, la interval de câteva minute, martorul s-a deplasat la spital unde a observat un autoturism staționat în care se afla inculpatul, tatăl acestuia și doi polițiști.
În prezența martorului un agent de poliție i-a solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul alcooltest însă acesta a refuzat nemotivat după care i s-a solicitat să se supună recoltării probelor biologice de sânge, acesta declarând că dorește să i se preleveze probe doar în prezența avocatului, așa cum fusese sfătuit de tatăl său C.I.. Martorul afirmă că la fața locului i s-a adus la cunoștință inculpatul faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor de sânge constituie infracțiune, precum și faptul că inculpatul mirosea a alcool.
Dat fiind faptul că inculpatul și-a manifestat dezacordul, au plecat cu toții la sediul poliției O..
Cu privire la cuprinsul procesului verbal de constatare a infracțiunii din 10.08.2012, în raport de probele administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor P.I., G.M. și C.I., care susțin că la momentul opririi nu se afla la fața locului martorul asistent P.I., instanța constată că, deși s-a reținut că agentul rutier a oprit autoturismul inculpatului în prezența martorului asistent, acesta aspect nu corespunde realității, motiv pentru care nu va fi avut în vedere aceste aspecte.
Analizând declarațiile martorilor audiați, precum și declarația inculpatului, instanța și-a format convingerea că la solicitarea agentului de poliție de a se supune testării cu aparatul alcooltest și prelevării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei inculpatul a refuzat.
Faptul că acesta a declarat că ar fi fost de acord să se supună efectuării acestor teste în prezența unui avocat sau a unui superior al agentului nu este o împrejurarea de natură să ducă la concluzia că acesta a acționat fără vinovăție, cu atât mai mult cu cât în funcția pe care o deține, respectiv comisar șef la I.P.J. M., acesta cunoaște dispozițiile legale în materie precum și consecințele nerespectării acestora.
Pe de altă parte instanța constată că inculpatul a acționat de această manieră datorită comportamentului necorespunzător al agentului de poliție care a avut o atitudine recalcitrantă, ușor intimidantă față de inculpat, atitudine ce i-ar fi putut crea acestuia un sentiment de neîncredere cu privire la modalitatea în care i-ar fi fost efectuată testarea sau prelevate probele biologice de sânge. Chiar în această situație, instanța nu poate reține motivele invocate de inculpat în apărare potrivit cărora acesta susține că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii, nefiind întrunit conținutul constitutiv al infracțiunii sub aspectul laturii subiective, solicitând achitarea sa.
La stabilirea pedepsei instanța va avea in vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, ținând cont de faptul că asupra inculpatului au fost exercitate presiuni din partea agentului de poliție care a avut o atitudine necorespunzătoare față de acesta, faptul că inculpatul nu a fost implicat într-un eveniment rutier, conduita avută de inculpat înaintea săvârșirii faptei, respectiv lipsa antecedentelor penale șa cum reiese din fișa de cazier a acestuia.
La individualizarea pedepsei instanța va ține cont de nivelul de educație și de traseul profesional al inculpatului care a absolvit Academia de Poliție "Alexandru Ioan Cuza";, un curs Post universitar de Management în domeniul resurselor Umane, a fost timp de 4 ani ofițer la Poliția de frontieră Moldova Nouă, 4 ani ofițer la Porțile-de-Fier, în perioada 2004-2005 a lucrat la ofițer la serviciul de Pașapoarte al Județului Timiș, iar din anul 2005 a lucrat ca șef serviciu la Serviciul de pașapoarte al I.P.J. M., precum și de concluziile raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune M. potrivit cărora inculpatul C.S.T.D. se poate reintegra în societate, cu condiția de a evita asumarea de riscuri. Acesta este o persoană responsabilă, care beneficiază de o imagine bună în comunitate, cu studii superioare, un serviciu stabil o familie organizată cu un copil minor și având puternic însușite normele social-morale.
În raport de aceste criterii văzând și limitele de pedeapsa fixate de Codul penal, instanța va stabilii inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 337 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Probele mai sus menționate susțin îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 396 alin. 4 din Cod de procedură penală - fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în condițiile art. 83-90 din Codul penal, în sensul că pedeapsa stabilită este închisoarea de 1 an, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, urmând a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art. 83 alin. 1 rap. la art. 84 alin. 1 Cod penal, va stabili termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
-să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
-să comunice schimbarea locului de muncă,
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 84 alin. 2 rap. la art. 85 alin. 2 lit. b și c Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligații::
-să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului M. din mun. dts la Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane cu handicap somatic și senzorial I. sau la Centrul de îngrijire și asistență S. pe o perioadă de 60 de zile;
-să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune M.;
În baza art. 404 alin. 3 Cod pr. penală rap. la art. 83 alin. 4 Cod penal instanța atrage atenția inculpatului asupra consecințelor la care se va expune dacă va mai comite noi infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
