Acţiune în contrafacere. Produse identice. Semn similar cu marca (ZIARUUZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME). Termen descriptiv. Limitele protecţiei
| Comentarii |
|
Legea nr. 84/1998, art. 5 lit. b), art. 35 alin. (2) lit. b)
Elementul verbal constituit din cuvântul „ZIARUL”, fiind descriptiv pentru produsul vizat de ambele părţi din proces, nu beneficiază de protecţie, în sensul că este permisă utilizarea lui în compunerea denumirii publicaţiei editate de pârâtă, alcătuită din mai multe cuvinte.
C.A. Bucureşti, Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, decizia civilă nr. 151/A
din 5 mai 2005, în C.J. nr. 9/2005, p. 62
Prin acţiunea înregistrată la 27 ianuarie 2004, reclamanta SC P.I. SA a chemat în judecată pe pârâta SC Z. C.N. SRL, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate încălcarea dreptului exclusiv al reclamantei asupra mărcii „ZIARUL”, înregistrată sub nr. 51002, protejată începând cu data de 20 ianuarie 2002, şi să dispună obligarea pârâtei să înceteze publicarea sub această marcă a cotidianului pe care îl editează.
în motivarea cererii, reclamanta arată că este titulara certificatului de înregistrare a mărcii nr. 51002 din 29 ianuarie 2002 pentru marca ,,ZIARUL” protejată pe teritoriul României pe o perioadă de 10 ani, pentru clasele 16, 35, 38 şi 41 şi că, totodată, este o societate privată al cărei obiect principal de activitate constă în servicii editoriale.
Societatea pârâtă a început editarea unui ziar sub marca pentru care reclamanta a cerut protecţie şi, cu toate că a fost notificată de reclamantă după publicarea mărcii în Buletinul Oficial al Proprietăţii Industriale - Secţiunea Mărci şi eliberarea certificatului de înregistrare, la data de 26 februarie 2003, prin intermediul executorilor judecătoreşti, pârâta nu s-a conformat.
In drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 35 din Legea nr. 84/1998.
Prin sentinţa civilă nr. 652, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilă a admis acţiunea astfel cum a fost formulată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele.
Reclamanta este titulara mărcii combinate „ZIARUL” nr. 51002 conform certificatului emis de O.S.I.M pentru clasele 16, 35, 38 şi 41.
La rândul său, pârâta a făcut demersuri pentru înregistrarea mărcii sale individuale combinate „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”, fară a dovedi că a obţinut din partea O.S.I.M. certificat de înregistrare, ci numai decizia prin care i s-a admis la înregistrare marca, decizie care este însă supusă opoziţiei.
Privitor la semnul folosit de pârâtă pentru publicaţia sa, Tribunalul reţine că acesta este similar cu marca înregistrată de reclamantă deoarece elementul esenţial este identic, fiind constituit din cuvântul ,ZIARUL”, iar următoarele cuvinte „CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME” sunt menţionate cu caractere mult mai mici şi aproape insesizabile pentru cititorul unui ziar.
In drept, instanţa şi-a întemeiat hotărârea pe dispoziţiile art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, invocând următoarele motive.
Instanţa a ignorat prevederile art. 5 lit. b) din Legea nr. 84/1998 care exclud de la înregistrare o marcă lipsită de distinctivitate, precum şi Regula 17 alin. (4) din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 84/1998, conform căreia, în cazul în care marca include şi un element care este lipsit de caracter distinctiv, iar acest element este de natură să creeze îndoieli asupra întinderii protecţiei mărcii, O.S.I.M. poate cere
solicitantului să declare în termen de 2 luni de la data notificării că nu invocă un drept exclusiv asupra acestui element.
Prin adresa nr. 1019391 din 30 octombrie 2002, reclamanta a declarat că nu revendică un drept exclusiv asupra denumirii „ZIARUL”, conform înscrisului depus la dosar în faţa primei instanţe.
Faţă de cele arătate, titulara mărcii combinate „ZIARUL” nr. 51102 nu poate solicita instanţei să interzică unor terţi folosirea numelui ,ZIARUL”, pentru că nu deţine un drept exclusiv asupra acestui nume, nefiind întrunite condiţiile art. 35 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 84/1998.
In plus, pârâta apelantă face dovada înregistrării mărcii sale individuale combinate „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”, finalizată cu obţinerea certificatului de înregistrare a mărcii, aşa încât semnul folosit de pârâtă este în realitate o marcă înregistrată.
Marca pârâtei nu este similară cu marca reclamantei, deosebindu-se atât sub aspectul cuvintelor utilizate, cât şi al reprezentării lor grafice, respectiv al fonturilor şi culorilor revendicate.
Apelanta solicită admiterea apelului şi respingerea acţiunii în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca neîntemeiată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că, atât în cererea de chemare în judecată, cât şi în concluziile scrise, a arătat că pe antetul cotidianului publicat de pârâtă nu apare marca „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”, ci marca „ZIARUL” şi că a solicitat instanţei să constate faptul că prin publicarea cotidianului sub acel nume se aduce atingere dreptului exclusiv la marcă al reclamantei, iar nu unui drept exclusiv la elementul „ZIARUL”.
Apelul este fondat şi a fost admis pentru următoarele considerente.
Reclamanta-intimată este titulara mărcii combinate „ZIARUL” cu element figurativ, pentru următoarele clase de produse şi servicii: 16 - hârtie, carton, caractere tipografice, clişee; 35 - publicitate; gestionarea afacerilor comerciale, tratamentul textelor; 38 - difuzare de programe şi emisiuni radio-TV, servicii de telecomunicaţii; 41 -realizare de programe radio şi TV, organizare de activităţi sportive şi culturale, divertisment.
Acest fapt este dovedit cu certificatul de înregistrare a mărcii nr. 51002, eliberat de O.S.I.M., certificat conform căruia protecţia este conferită mărcii reclamantei începând cu data de 29 ianuarie 2002.
Pârâta-apelantă este titulara mărcii combinate „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME” cu element figurativ, înregistrată pentru produsele din clasa 16, durata de protecţie începând la 23 iunie
2003, conform certificatului de înregistrare a mărcii nr. 57860 depus la dosar în apel.
Atât reclamanta, cât şi pârâta au declarat că nu revendică un drept exclusiv asupra cuvântului „ZIARUL”.
Reclamanta a pretins prin acţiune că pârâta încalcă dreptul său la marcă prin editarea unui cotidian sub marca „ZIARUL”.
Din înscrisurile depuse la dosar, reprezentând originalul sau copii ale diferitelor numere din publicaţia incriminată, rezultă însă că pârâta a editat publicaţia sa sub marca „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”, pentru care a obţinut ulterior protecţia legală, şi nu sub marca „ZIARUL”, aşa cum pretinde reclamanta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în apel şi în concluziile scrise depuse la dosar în faţa primei instanţe, reclamanta s-a plâns de faptul că pârâta aplică pe produsul său, respectiv în antetul publicaţiei, denumirea „ZIARUL”, în loc de „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”, dar această susţinere nu poate fi avută în vedere la soluţionarea cauzei deoarece tinde la schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată prin care se solicită obligarea pârâtei să înceteze publicarea cotidianului său sub marca „ZIARUL”, şi nu să înceteze utilizarea acestui semn în cuprinsul publicaţiei.
In speţă s-a dovedit că pârâta publică cotidianul nu sub denumirea „ZIARUL”, ci sub denumirea „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME”.
Tribunalul a reţinut că această denumire este similară cu marca reclamantei, deoarece elementul esenţial este identic.
In realitate, elementul verbal considerat esenţial de către prima instanţă, şi anume cuvântul ,ZIARUL”, fiind descriptiv pentru produsul vizat de ambele părţi, nu beneficiază de protecţie, în sensul că este permisă utilizarea lui de către pârâtă în compunerea denumirii publicaţiei sale, alcătuită din mai multe cuvinte.
Prin urmare, nici anterior înregistrării mărcii sale, prin utilizarea denumirii „ZIARUL CARE SPUNE LUCRURILOR PE NUME” şi nici în prezent, când această denumire a fost înregistrată ca marcă, pârâta nu se face vinovată de încălcarea dreptului la marcă al reclamantei.
In baza art. 296 C. proc. civ., Curtea a admis apelul şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins acţiunea ca nefondată.
| ← Cheltuieli de judecată. Divorţ prin acord. Revenirea... | Cerere pentru acordarea ajutorului public judiciar.... → |
|---|
