Cerere de încuviinţare a efectuării unui act de dispoziţie de către curator. verificarea interesului persoanei ocrotite.
| Comentarii |
|
Judecătoria SATU MARE Sentinţă civilă nr. 1450/17.04.2015 din data de 17.04.2015
Cerere de încuviințare a efectuării unui act de dispoziție de către curator. Verificarea interesului persoanei ocrotite
În raport de caracterul de protecție al instituției curatelei, instanța învestită cu o cerere de încuviințare a efectuării unui act de dispoziție de către curator are obligația de a verifica dacă actul pe care acesta urmează sa îl efectueze în numele persoanei pentru care s-a instituit curatela este în interesul persoanei ocrotite.
Judecătoria Satu Mare, Secția civilă, Sentința civilă nr. 1450/17.04.2015, definitivă prin respingerea apelului prin Decizia civilă nr. 348/13.07.2015 pronunțată de Tribunalul Satu Mare
În fapt, la data de 13.11.2014 prin încheierea nr. 3824, Judecătoria Satu Mare, in temeiul art. 167 C.civ. raportat la prevederile art. 178 alin. 1 lit. a C. civ., a numit in calitate de curator al paratei BM reclamanta CR. In motivarea hotărârii, s-a arătat ca respectiva soluție este impusa de starea de boala severa si de vârsta paratei BM. Prin respectiva hotărâre, raportându-se la prevederile art. 183 alin. 1 C.civ., instanța a constatat ca se impune numirea curatorului pentru administrarea generala a veniturilor paratei, in limitele prevăzute de lege pentru acte de administrare generala a bunurilor si a veniturilor celui pentru care s-a numit curator.
Instanța a constatat ca prin această acțiune reclamanta a solicitat încuviințarea, in calitate de curator al paratei BM, sa o reprezinte pe aceasta din urma in vederea efectuării unui act de dispoziție.
Temeiul de drept al prezentei acțiuni îl constituie art. 183 alin. 2 C. civ, potrivit căruia daca sunt aplicate regulile de la mandat (prin încheierea nr. 3824/13.11.2014 s-a hotărât aplicarea regulilor de la mandat cu privire la reclamanta), instanța de tutela poate stabili limitele mandatului si da instrucțiuni curatorului, in locul celui reprezentat, in toate cazurile in care acesta din urma nu este in măsura să o facă.
Având in vedere caracterul de protecție al instituției reglementate in Codul Civil din 2009, instanța, in temeiul art. 183 alin. 2 C. civ., a verificat daca actul pe care mandatarul (in speța curatorul) urmează sa îl efectueze in numele mandantului (persoana pentru care s-a instituit curatela) este in interes persoanei ocrotite. In acest sens trebuie interpretate prevederile art. 183 alin. 2 C. civ. care arata faptul ca instanța stabilește limitele mandatului si da instrucțiuni curatorului, finalitatea fiind aceia de a se asigura protecția persoanei care din varii motive nu este in măsura sa efectueze acte de conservare/administrare/dispoziție.
De asemenea, potrivit art. 145 C. civ. instanța de tutela acorda tutorelui autorizarea numai daca actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.
Instanța a considerat ca este necesară îndeplinirea acelorași condiții și în cazul persoanei pentru care s-a desemnat un curator atunci când se solicita instanței autorizarea in vederea încheierii unui act de dispoziție, așa cum se solicita prin prezenta acțiune.
Astfel, potrivit art. 1 alin. 2 din C. civ., in cazurile neprevăzute de lege se aplica uzanțele, iar in lipsa acestora, dispozițiile legale referitoare la situatii asemănătoare, iar când nu exista asemenea dispoziții principiile generale ale dreptului. In cazul de fata, ipoteza din cererea de chemare in judecata nu este reglementata in mod expres de lege (prevederile art. 183 C. civ. fiind de ordin general), motiv pentru care instanța considera ca sunt aplicabile prevederile de la tutela, cu atât mai mult cu cat ambele instituții au același scop - protecția persoanei aflata intr-o situație speciala: minor, in cazul tutelei, respectiv, persoana care, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, nu poate personal sa își administreze bunurile.
Prin urmare, este necesară existența unei stări de nevoie in care se afla cel reprezentat, respectiv probarea faptul ca actul de dispoziție va duce la un folos neîndoielnic pentru acesta.
Instanța a reținut că reclamanta nu a indicat prețul de vânzare al terenului. De asemenea, se retine faptul ca vânzarea urmează a se face, potrivit paratei, către fiul reclamantei, fiul curatorului desemnat de instanța. Acest aspect a fost confirmat de reclamanta la interpelarea instanței la termenul de judecata din data de 17.04.2015.
In ceea ce privește potențiala stare de nevoie a pârâtei, instanța constată că, potrivit dispoziției nr. 7455/19.12.2008 privind stabilirea drepturilor (prestațiilor sociale) pentru doamna BM, pârâta beneficiază de o suma lunara, reprezentata de indemnizația pentru persoană adultă cu handicap și de un buget personal complementar pentru persoana cu handicap. De asemenea, instanța a constatat ca prin certificatul de încadrare in grad de handicap BM a fost încadrata in gradul de handicap grav cu asistent personal. Astfel, parata beneficiază, sub forma de asistenta sociala, de un venit lunar constant. De asemenea, se remarca faptul ca, potrivit certificatului de încadrare in grad de handicap, BM necesita protecție speciala, beneficiind atât ea cât și persoana care o îngrijește, de drepturile prevăzute în Legea 448/2006. Cu siguranță, venitul lunar al pârâtei BM nu este îndestulător pentru asigurarea unui trai decent, dar nu se poate susține că aceasta se afla într-o stare de nevoie iminentă care să ducă la înstrăinarea terenului aflat în proprietate.
În ceea ce privește folosul neîndoielnic pentru parata, instanța constată ca nu s-a precizat prețul de vânzare al imobilului, vânzarea urmând a fi efectuata către fiul reclamantei.
Pe de alta parte, potrivit art. 181 C. civ., in cazurile prevăzute de art. 178 C. civ., instituirea curatelei nu aduce nicio atingere capacității celui pe care curatorul îl reprezintă. Astfel, in mod uzual, persoana pusa sub curatela poate încheia acte de dispoziție, desigur in măsura in care are discernământ la momentul încheierii unui contract de vânzare, de exemplu.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de chemare in judecata, ca neîntemeiată.
| ← Proces-verbal de redare a convorbirilor interceptate şi... | Condiția anteriorității creanței creditoarei constatate în... → |
|---|
