ICCJ. Decizia nr. 1431/2010. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1431/2010
Dosar nr. 1354/95/2007
Şedinţa publică din 4 martie 2010
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr. 1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Târgu Jiu, pentru ca prin sentinţa civilă ce se va pronunţa să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu privind soluţionarea notificării 3928 din 14 august.2001; restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 636 mp, situat în Târgu-Jiu şi obligarea pârâtei la plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este moştenitoarea autorilor săi, C.G. şi C.L.; că, în termen legal, în calitate de persoană îndreptăţită, a notificat pârâta, conform procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 10/2001, prin notificarea nr. 3928 din 14 august 2001, solicitând restituirea unei suprafeţe de teren de 636 mp ce a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 659/1973, din care suprafaţa de 417 mp teren nu este afectată de utilităţi publice, iar diferenţa de 219 mp teren este afectată de o centrală termică nefuncţională, scoasă la vânzare de către administraţia publică locală în baza H.C.L. nr. 135 din 17 aprilie 2006.
În mod nelegal, prin dispoziţia contestată, s-a dispus restituirea în natură doar a suprafeţei de 38,51 mp din suprafaţa totală solicitată, iar prin punctul 3 al acestei dispoziţii s-a propus acordarea de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru diferenţa de teren în suprafaţă de 597, 49 mp, reţinându-se că aceasta este afectată de utilităţi publice-blocuri de locuinţe, cu dotările şi amenajările aferente şi nu poate face obiectul retrocedării.
Reclamanta şi-a precizat obiectul cererii, solicitând introducerea şi citarea în cauză, în calitate de pârâţi, a Primarului municipiului Târgu-Jiu şi a Consiliului local al municipiului Târgu-Jiu; anularea parţială a dispoziţiei contestate şi restituirea în natură a suprafeţei de 597,49 mp teren situată în Municipiul Târgu-Jiu, pentru care pârâta a făcut ofertă de despăgubiri, precizând că suprafaţa totală de 636 mp a fost deţinută anterior în proprietate de către autorii săi, C.G. şi C.L., care au dobândit-o prin contract de vânzare-cumpărare.
A mai arătat, că pe această suprafaţă se află o centrală termică dezafectată, care ocupă terenul aferent în suprafaţă de 219 mp, iar diferenţa de teren situată în spatele blocului, între imobilul casă de locuit proprietate personală şi restul blocurilor de locuinţe, nu este destinată şi afectată utilităţilor publice, astfel că poate face obiectul retrocedării în natură.
Prin sentinţa civilă nr. 63 din 15 aprilie 2008, pronunţată în dosarul nr. 1354/95/2007, Tribunalul Gorj a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de carte pârâţi, ca nefondată; a admis acţiunea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanta P.L.; a modificat în parte dispoziţia nr. 18822 din 15 decembrie 2006 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu, în sensul că s-a dispus restituirea în natură către reclamantă şi a suprafeţei de 559 mp teren, aşa cum a fost individualizată prin raportul de expertiză; a modificat art. 3 al dispoziţiei contestate şi s-a constata că reclamanta este îndreptăţită la despăgubiri doar pentru suprafaţa de 39 mp ocupată de postul trafo, ce nu poate face obiectul retrocedării şi au fost obligaţi, în solidar, pârâţii la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că autorii reclamantei, C.G. şi C.L., au dobândit terenul în litigiu, situat în Târgu Jiu, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 30 aprilie 1949, fila 19 dosar fond, şi l-au deţinut până în anul 1973, când imobilul a fost preluat de stat, conform listelor anexe la Decretul de expropriere nr. 659/1973, în care a fost evidenţiată suprafaţa de 636 mp teren.
Prin dispoziţia nr. 18822 din 15 decembrie 2006, reclamantei i s-a restituit în natură suprafaţa de 38,51 mp teren din totalul din 636 mp teren, solicitaţi prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus acordarea de despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, motivându-se că este afectat de utilităţi publice.
Excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâţi, a fost respinsă şi s-a reţinut că, prin notificare, reclamanta a solicitat atât despăgubiri, cât şi restituirea terenului liber, iar prin dispoziţia contestată i-a fost restituită în natură numai suprafaţa care, la data formulării notificării, era deja închisă în curtea imobilului proprietatea sa.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză, s-a reţinut că pe teren se află construcţia unei centrale termice dezafectate şi că pentru terenul pe care este situată aceasta părţile se află în negocieri.
S-a concluzionat, că suprafaţa de 559 mp teren, individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză şi neafectată de utilităţi publice, poate fi restituită în natură către reclamantă, modalitate în care acesteia i se respectă dreptul la proprietate garantat de art. 1 din Primul protocol adiţional la C.E.D.O., iar pentru diferenţa de 39 mp teren i se cuvin despăgubiri.
Prin Decizia nr. 352 din 10 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia I-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul declarat de pârâţii Primarul municipiului Târgu-Jiu, Primăria municipiului Târgu-Jiu şi Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu; a schimbat sentinţa în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanta P.L., reţinând, în esenţă, următoarele:
Terenul a cărui restituire o solicită reclamanta este amplasat între blocurile de locuinţe ( pe latura de vest) şi proprietatea reclamantei (pe latura de este), învecinându-se la Nord şi Sud cu zone de blocuri, aşa cum rezultă din expertiza întocmită de expert V.N., completare la expertiză şi schiţele anexe.
Conform constatărilor făcute prin raportul de expertiză şi prin cercetarea la faţa locului, din terenul în litigiu, o suprafaţă de 39 mp teren este ocupat de postul trafo şi o altă suprafaţă de 194 mp teren este ocupată de centrală termică, dezafectată.
Expertul a concluzionat, în lucrarea depusă la 12 decembrie 2007, că poate face obiectul restituirii în natură suprafaţa de 365 mp teren compus din 312 mp teren situaţi la nord de centrala termică şi 52 mp teren situaţi la sud-vest de centrală şi postul trafo, iar în răspunsul la obiecţiuni, ţinând seama de distanţa de 4 m faţă de cele două blocuri de locuinţe, a stabilit că parcelele libere sunt de 270 mp teren şi respectiv 29 mp teren sau, în eventualitatea în care se respectă şi zona de protecţie a transformatorului, numai suprafaţa de 270 mp teren.
Prima instanţă a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 559 mp, considerând că, din terenul solicitat de reclamantă, trebuie deduse numai terenul de 38 mp restituit prin dispoziţia contestată şi terenul de 39 mp ocupat de postul trafo, nefiind necesară respectarea anumitor zone de protecţie faţă de transformator sau de blocurile de locuinţe.
Analizând situaţia terenului în litigiu, faţă de probele administrate, instanţa de apel a reţinut că aceasta nu poate face obiectul restituirii în natură, conform art. 11 alin. (3) din Lega nr. 10/2001, nefiind teren liber în accepţiunea legii, întrucât este afectat folosinţei blocurilor de locuinţe, respectiv căi de acces, zonă de protecţie, spaţii verzi, condiţii în care reclamanta, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, beneficiază de măsurile reparatorii prin echivalent, prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta P.L., criticând-o pentru nelegalitate, indicând ca temei legal al criticilor formulate art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea criticilor formulate, reclamanta a arătat că instanţa de apel, fără nicio probă în dosar, a apreciat că terenul propus a se retroceda este afectat de lucrări de utilitate publică şi este necesar bunei funcţionări a blocurilor de locuinţe şi postului trafo, fără a explica în vreun fel care sunt aceste utilităţi, unde sunt amplasate şi ce înseamnă buna funcţionare a blocurilor.
Suprafaţa de 39 mp teren, pe care este amplasat postul trafo, nu a fost restituită şi nici nu solicită restituirea acesteia în natură.
Cu referire la suprafaţa de 194 mp teren, pe care este amplasată centrala termică, încă de la data notificării, prin hotărârea nr. 2012 din 26 iunie 2006, s-a aprobat, de către Consiliul local al municipiului Târg-Jiu, vânzarea prin negociere directă a clădirii la preţul de 231.200 lei, discuţiile dintre părţi fiind doar cu privire la preţul imobilului.
Aceasta dovedeşte că, unitatea deţinătoare nu are nevoie de acest teren şi sunt îndeplinite dispoziţiile art. 10 alin. (5) din Lega nr. 10/2001, privind restituirea în natură a terenurilor pe care s-au edificat construcţii autorizate, ulterior preluării bunului, dar care nu mai sunt necesare unităţii deţinătoare.
S-a concluzionat, că, în această situaţie, instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 7 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicată, potrivit cărora, în cazul în care este posibil restituirea în natură, persoana îndreptăţită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent decât în cazurile prevăzute de lege.
In recurs, recurenta-reclamantă a depus chitanţa nr. 0056170 din 23 februarie 2010 emisă de Municipiul Târgu-Jiu, din care rezultă că reclamanta a achitat suma de 82.260,12 lei, reprezentând contravaloare centralei termice, conform facturii nr. 598 din 22 februarie 2010, precum şi dispoziţia nr. 1385 din 25 februarie 2010, şi schiţa anexă la aceasta, emise de Primarul municipiului Târgu-Jiu.
Examinând Decizia în limita criticilor formulate ce permit încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa constată recursul întemeiat, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurenta-reclamantă vizează neegalitatea deciziei civile recurate, ca fiind dată cu aplicarea greşită art. 7 alin. (2) din Lega nr. 10/2001, în sensul că terenul solicitat prin notificare, cu excepţia suprafeţei de 39 mp teren pe care este amplasat postul trafo, se poate restitui în natură şi nu prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, întrucât acesta este liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
În recurs, s-a depus dispoziţia nr. 1385 din 25 februarie 2010 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu (fila 68 dosar recurs), prin care s-a dispus modificarea articolului 1 din dispoziţia contestată, nr. 18822 din 15 decembrie 2006, în sensul că se restituie în natură către reclamantă terenul în suprafaţă de 538,51 mp situat în Târgu-Jiu, judeţul Gorj, cu vecinătăţile menţionate în dispoziţia respectivă, precum şi art. 3 al aceleiaşi dispoziţii, în sensul că s-a propus acordarea de despăgubiri către reclamantă pentru terenul în suprafaţă de 97 mp situat în Târgu-Jiu, judeţul Gorj, în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv (Titlul VII din Lega nr. 247/2005 ).
La termenul din 4 martie 2010 cu care, cu ocazia dezbaterilor, prin apărătorul ales, reclamanta a solicitat să fie admis recursul şi să fie schimbată sentinţa, în sensul dispoziţiei nr. 1385 din 25 februarie 2010 emisă de Primarul municipiului Târgu-Jiu.
Constatând că, terenul în suprafaţă de 538,5 mp este liber în sensul art. 11 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, cu respectarea principiului disponibilităţii şi faţă de poziţia procesuală a recurentei-reclamante, instanţa, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantă; va casa în parte Decizia recurată, în sensul că va schimba în parte sentinţa; va dispune restituirea în natură a suprafeţei de 538,51 mp teren situat în Târgu-Jiu, judeţul Gorj şi va constata că reclamanta este îndreptăţită la despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafaţă de 97 mp.
Se va menţine restul dispoziţiilor deciziei, privind admiterea apelului pârâţilor, şi se va păstra restul dispoziţiilor sentinţei, privind respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, ca nefondată, invocată de pârâţi; admiterea acţiunii, precizată ulterior, formulată de reclamanta P.L.; modificarea în parte a dispoziţiei contestate şi obligarea pârâţilor, în solidar, la 600 lei cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Constatând culpa procesuală a intimaţilor-pârâţi, instanţa, în baza art. 274 C. proc. civ., va dispune obligarea acestora la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către recurenta P.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta P.L. împotriva deciziei nr. 352 din 10 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, pe care o casează în parte.
Schimbă în parte sentinţa, în sensul că dispune restituirea în natură a suprafeţei de 538,51 mp teren situat în Târgu-Jiu, judeţul Gorj şi constată că reclamanta este îndreptăţită la despăgubiri în condiţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru terenul în suprafaţă de 97 mp.
Menţine restul dispoziţiilor deciziei şi păstrează restul dispoziţiilor sentinţei.
Obligă intimaţii Primarul municipiului Târgu-Jiu, Primăria municipiului Târgu-Jiu şi Consiliul local al municipiului Târgu-Jiu la plata sumei de 4.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către recurenta P.L.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 95/2010. Civil. Pretenţii. Revizuire - Recurs | ICCJ. Decizia nr. 92/2010. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
