ICCJ. Decizia nr. 3324/2011. Contencios. Refuz acordare drepturi. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3324/2011
Dosar nr. 3435/117/2008
Şedinţa publică de la 8 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2592 din data de 27 octombrie 2010, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a constatat perimate recursurile formulate de către Inspecţia Muncii şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Cluj împotriva sentinţei civile nr. 2229 din 21 noiembrie 2008 a Tribunalului Cluj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta Inspecţia Muncii, solicitând repunerea în termenul de recurs şi constatarea faptului că perimarea nu a operat, motivele de recurs fiind încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 9 şi art. 304¹ din C. proc. civ..
În motivarea cererii, recurenta a susţinut că suspendarea judecării cauzei a intervenit în temeiul art. 244 pct. 1 din C. proc. civ., şi deci nu poate fi reţinută culpa părţilor pentru nelucrare, că în mod eronat a fost constatată împlinirea termenului de perimare, că decizia recurată nu le-a fost comunicată şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. (2) din C. proc. civ..
Examinând actele şi înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 299 din C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului.
Din aceste dispoziţii rezultă faptul că sunt susceptibile de a fi contestate pe calea recursului doar hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, şi hotărârile date în apel.
Or, în speţă, obiectul recursului îl reprezintă o hotărâre dată de către o instanţă de recurs.
Deşi dispoziţiile art. 253 alin. (2) prevăd că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, acestea nu sunt de natură a deroga de la regimul juridic aplicabil hotărârilor date în recurs.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 299, Înalta Curte urmează a respinge recursul formulat în cauză de recurenta Inspecţia Muncii ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de Inspecţia Muncii împotriva deciziei civile nr. 2592 din data de 27 octombrie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4912/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4914/2011. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
