ICCJ. Decizia nr. 3335/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3335/2011
Dosar nr. 2774/1/2011
Şedinţa publică de la 8 iunie 2011
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.Cererea de revizuire
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 30 martie 2011 sub nr. de Dosar 2774/1/2011, revizuienta SC A.M. SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Comunei Cobadin - prin primar, comuna Cobadin - prin primar, Agenţia Domeniilor Statului şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură revizuirea deciziei civile nr. 332 din data de 4 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa pentru contrarietate cu sentinţa civilă nr. 5249 din 10 mai 1993 a Judecătoriei Constanţa şi sentinţa civilă nr. 30/A din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa..
În motivarea cererii de revizuire se susţine că decizia nr. 332/2011 a Tribunalului Constanţa, a fost dată cu încălcarea legii ca urmare a faptului că Primăria Cobadin în mod intenţionat şi cu rea credinţă nu a prezentat instanţelor cele două sentinţe ale Curţii de Apel Constanţa care reglementau statutul juridic, dreptul de proprietate şi posesie legal stabilite de către acestea, ceea ce a împiedicat-o sa să se înscrie ca parte în Dosarul nr. 3305/256/2009 pentru apărarea propriilor interese.
Prin cererea completatoare din 20 mai 2011, ai arată revizuienta a invocat şi motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 8 C. proc. civ., arătând, în esenţă, că Primăria Cobadin, prin încălcarea prevederilor art. 163 C. proc. civ., a ascuns cu rea credinţă, existenţa mai multor sentinţe judecătoreşti definitive şi irevocabile.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7şi pct. 8 din C. proc. civ.
În cauză intimatele nu au formulat întâmpinare în condiţiile art. 326 alin. (2) C. proc. civ..
2. Hotărârea supusă revizuirii
Prin Decizia civilă nr. 332 din 4 martie 2011, Tribunal Constanţa, a admis recursul formulat de către recurenţii reclamanţi Consiliul Local al Comunei Cobadin şi Comuna Cobadin în contradictoriu cu intimaţii pârâţi Agenţia Domeniilor Statului şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei civile nr. 847/C din 12 martie 2010 pronunţată de Judecătoria Medgidia în Dosarul civil nr. 3305/256/2009, şi, în consecinţă, a modificat în tot sentinţa recurată în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamanţii Consiliul Local al comunei Cobadin şi Comuna Cobadin în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Domeniilor Statului şi Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultura, în parte, a obligat pârâţii să se abţină de la efectuarea oricărui act de tulburare a dreptului de proprietate deţinut de reclamante asupra luciului de apă în suprafaţa de 186 ha, denumit „Balta N.C." situat pe teritoriul administrativ al comunei Cobadin şi a mai obligat pârâţii către reclamante la plata beneficiului nerealizat în cuantum de 11.000 RON/an, începând cu anul 2006 şi până la încetarea tulburării, precum şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.875,5 RON.
3.Hotărârile în raport de care se solicită revizuirea
Prin sentinţa civilă nr. 30/A din 27 ianuarie 2010, irevocabilă prin Decizia nr. 485 din 27 ianuarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Constanţa, a admis acţiunea formulată de SC A.M. SRL în contradictoriu cu Agenţia Domeniilor Statului şi Asociaţia Familială C.N. şi a dispus anularea contractului de concesiune prin atribuire directă din 24 mai 2006; totodată, a fost respinsă cererea de intervenţie în nume propriu a intervenientei Asociaţia Familială C.N., ca nefondată.
Prin sentinţa nr. 5249 din 10 mai 1993, Judecătoria Constanţa, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanta Cooperativa Agricolă de Producţie Conacu împotriva pârâtei SC P. SA Constanţa şi pe cale de consecinţă a obligate pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 147 ha teren acoperit cu apă de pe raza satului C., comuna C.X., judeţul Constanţa.
4. Hotărârea instanţei competente a se pronunţa asupra revizuirii
Analizând cauza prin prisma motivului de revizuire invocat de revizuient, in raport cu dispoziţiile art. 322 pct. 7şi pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
În primul rând, Înalta Curte reaminteşte că, revizuirea este o cale de atac extraordinară ce poate fi exercitată doar pentru motivele limitativ şi strict prevăzute de lege şi care nu presupune efectuarea unui control al legalităţii şi temeiniciei hotărârile supuse revizuirii.
Astfel, potrivit art. 322 pct. 7 şi pct. 8 C proc. civ. “revizuirea unei hotărâri ramase definitive in instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere(…) dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, in una şi aceeaşi pricină, intre aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate (pct. 7) (…).dacă partea a fost împiedicată să se înfăţişeze la judecată şi să înştiinţeze instanţa despre aceasta, printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa(pct. 8).
Aşadar condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite în lipsa unor hotărâri potrivnice date in aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, adică hotărârile potrivnice să conţină elementele caracteristice existenţei lucrului judecat în condiţiile in care raţiunea reglementării izvorăşte din necesitatea de a înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluţionării aceleiaşi cauze prin două hotărâri in mod diferit, prin nesocotirea lucrului judecat.
Înalta Curte constată că in cauză nu sunt îndeplinite condiţiile pentru admisibilitatea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în situaţia in care din simpla lecturare a hotărârilor indicate de revizuientă se poate lesne observa că acestea au la bază raporturi juridice litigioase în care diferă atât obiectul cât şi părţile. Simplu fapt că revizuienta a avut mai multe litigii cu una dintre intimate nu poate conduce la concluzia că
Totodată, Înalta Curte subliniază faptul că pentru a se pentru cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ., este necesar în primul rând, ca revizuienta să fi fost parte în litigiul în care s-a pronunţat respective hotărâre, şi în această calitate, dintr-un motiv de forţă majoră, să fi fost împiedicată să se prezinte la proces şi să încunoştiinţeze instanţa de judecată despre acest fapt.
Faptul că revizuienta nu a fost parte în litigiul soluţionat prin deciziei civile nr. 332 din data de 4 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Constanţa, face inutilă analiza celor două condiţii cumulative prevăzute de art. 322 pct. 8 C. proc. civ..
În consecinţă, în raport de considerentele expuse, cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 şi pct. 8 C. proc. civ., urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC A.M. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 332 din 4 martie 2011 Tribunalului Constanţa, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4922/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4923/2011. Contencios → |
|---|
