ICCJ. Decizia nr. 3423/2011. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3423/2011
Dosar nr. 7442/2/2009
Şedinţa publică de la 14 iunie 2011
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 3051 din 22 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca inadmisibilă, acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul M.D., prin care solicita să se constatate calitatea de lucrător al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârât.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Dosarele nr. I 772 şi nr. I 1354, depuse de reclamant în dovedirea acţiunii, privesc pe numiţii V.I. şi, respectiv, G.Ş..
Cererea de verificare a calităţii de lucrător al securităţii a fost formulată de C.A.M., fiica lui E.F.V.A. şi a lui B.I..
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că C.A.M. ar avea vreo legătură cu V.I. sau G.Ş..
Or, reţine prima instanţă, conform art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008, „Persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului, şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Procedura este aceeaşi şi pentru lucrătorii Securităţii identificaţi în urma verificărilor din oficiu, prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă”.
De asemenea, conform art. 1 alin. (8) din acelaşi act normativ, „De drepturile prevăzute la alin. (1)-(7) beneficiază soţul supravieţuitor şi rudele până la gradul al patrulea inclusiv ale persoanei decedate ori moştenitorii săi testamentari. De aceste drepturi beneficiază în primul rând soţul supravieţuitor şi după aceea rudele în ordinea proximităţii legăturii de rudenie. În cazul rudelor de acelaşi grad, au acces la dosar toţi în mod egal, iar în cazul publicării dosarului sau elementelor din dosar, este nevoie de consimţământul tuturor”.
Aşadar, se arată în considerentele sentinţei recurate, verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului poate fi solicitată de subiectul dosarului sau de rudele/afinii sus menţionaţi, verificarea din oficiu neputând fi făcută decât în cazurile expres şi limitativ reglementate la art. 3 din O.U.G. nr. 24/2008, situaţii în care pârâtul nu se încadrează.
Totodată, reţine instanţa de fond, este de menţionat că în nota de constatare se face referire la documente care ar atesta calitatea de lucrător a pârâtului, documente aflate în Dosarul nr. I 157131 privind pe tatăl solicitantei, B.I., acte care nu au fost, însă, depuse la dosarul cauzei.
În raport cu aceste considerente, prima instanţă constată că apărările pârâtului referitoare la inadmisibilitatea acţiunii, pentru neîndeplinirea condiţiilor formale prevăzute de lege, sunt întemeiate.
Împotriva acestei sentinţe, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că dintr-o eroare administrativă, instituţia reclamantă nu a depus odată cu acţiunea şi copii ale documentelor din dosarul la care a avut acces autoarea cererii de verificare C.A.M. - care a studiat dosarul întocmit de Securitate pe numele tatălui său, defunctul B.I..
Consideră recurenta-reclamantă că aceste înscrisuri ar fi dovedit caracterul legal al cererii de verificare.
Constatând lipsa acestor înscrisuri prima instanţă a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Recurentul solicită conform art. 305 C. proc. civ. posibilitatea depunerii de înscrisuri noi pentru a acoperi lipsa acestora, constatată la instanţa de fond.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art. 3041 C. proc. civ..
La dosar s-au depus înscrisuri conform art. 305 C. proc. civ..
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente, prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru considerentele următoare:
Instanţa de fond a constatat că verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului poate fi solicitată de subiectul dosarului sau de rudele/afinii menţionaţi (art. 1 alin. (7), (8) din O.U.G. nr. 24/2008).
Constatând că în nota de constatare se face referire la documente care ar atesta calitatea de lucrător a pârâtului - privind pe tatăl solicitantei B.I., instanţa de fond a respins ca inadmisibilă acţiunea întrucât aceste acte nu sunt depuse la dosarul cauzei.
Cum aceste înscrisuri au fost depuse în faza de judecată a recursului, urmează ca instanţa de fond să se pronunţe analizând relevanţa acestor documente şi pentru a nu se încălca un grad de jurisdicţie, în conformitate cu art. 312 alin. (5) C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite dosarul spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii împotriva sentinţei nr. 3051 din 22 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4835/2011. Contencios. Contestaţie act... | ICCJ. Decizia nr. 4789/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
