ICCJ. Decizia nr. 3471/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3471/2011
Dosar nr. 2339/40/2010
Şedinţa publică de la 15 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.Sesizarea instanţei de fond
Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Botoşani la data de 14 aprilie 2010, reclamanta B.D.M., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti, a solicitat constatarea nulităţii Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007 privind evaluarea inspectorilor şcolari din inspectoratele şcolare şi a directorilor de la casele corpului didactic, precum şi, pe cale de consecinţă, anularea calificativului „bine” acordat pentru anul şcolar 2006-2007 de către Comisia de evaluare din cadrul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului Bucureşti.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul a invocat excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Botoşani, întrucât actul contestat este emis de către un organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Prin sentinţa nr. 780 din 02 iunie 2010 Tribunalul Botoşani, a admis excepţia invocată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, reţinând că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158, 159 C. proc. civ..
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că a îndeplinit funcţia de inspector şcolar general adjunct la Inspectoratul Şcolar al Judeţului Botoşani, în perioada 1 aprilie 2005-7 mai 2009, compartimentul Curriculum şi inspecţie şcolară. Prin nota din 2007 s-a dispus evaluarea conducerii Inspectoratului Şcolar al Judeţului Botoşani şi a Casei Corpului Didactic pentru activitatea managerială din anul şcolar 2006-2007. Activitatea de evaluare s-a desfăşurat în perioada 10-11 octombrie 2007.
A mai arătat reclamanta că prin raportul de evaluare din 22 octombrie 2007 i s-a acordat calificativul „Bine” cu un punctaj de 80,25 puncte, calificativ ce i-a fost comunicat prin adresa din 13 noiembrie 2007.
A mai precizat reclamanta că raportul de evaluare, respectiv calificativul acordat prin acesta, l-a contestat în termenul legal de 5 zile de la comunicare la cabinetul Secretarului de Stat pentru Învăţământ Preuniversitar şi cu adresa din 20 decembrie 2007 i s-a comunicat soluţia de respingere a contestaţiei.
Activitatea de evaluare managerială pentru perioada 2006-2007 s-a dispus prin Ordinul 1223 din 31 mai 2007. Prin acest ordin s-a verificat atât activitatea reclamantei, ca inspector şcolar general adjunct, cât şi activitatea Inspectorului şcolar general.
A susţinut reclamanta că ordinul atacat e nul de drept, întrucât încalcă dispoziţiile art. 1 şi 3 din Constituţia României, precum şi pentru faptul că nu a fost publicat în M. Of..
Prin întâmpinarea depusă pârâtul a invocat excepţia tardivităţii formulării acţiunii în baza disp.art. 11 din Legea nr. 554/2004.
Raportat la capătul de cerere vizând anularea calificativului acordat pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii întrucât, pe de o parte, acordarea acestuia reprezintă un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de către instanţă, iar pe de altă parte, acesta nu are caracterul unui act administrativ.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 213 din 25 octombrie 2010 Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia tardivităţii invocată de pârâtă, a admis acţiunea formulată de reclamanta B.D.M. şi a constatat nulitatea ordinului atacat şi a fişei de evaluare prin care i s-a acordat reclamantei calificativul „bine” pentru activitatea şcolară aferentă perioadei 2006-2007.
Pentru a pronunţa această hotărâre Curtea a reţinut în esenţă următoarele.
Conform art. 10 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, în vederea intrării în vigoare,ordinele, instrucţiunile şi alte acte normative emise de organele administraţiei publice centrale de specialitate se publică în M. Of.. Totodată, art. 11 alin. (3) al aceluiaşi act normativ stipulează că ordinele ministerelor intră în vigoare la data publicării în M. Of., în sensul arătat exprimându-se şi art. 33 alin. (3) din H.G. nr. 50/2005.
Faţă de cele anterior menţionate, Curtea a apreciat că ordinul atacat este inexistent juridic, concluzie exprimată şi în considerentele sentinţei nr. 130 din 28 octombrie 2008 a Curţii de Apel Suceava, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 3545 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În cazul de faţă, atâta timp cât ordinul atacat a fost considerat inexistent prin nepublicarea în Monitorul oficial, nu s-a putut aprecia că termenul despre care face vorbire art. 11 din Legea nr. 554/2004 a început să curgă, motiv pentru care excepţia tardivităţii nu a putut fi reţinută.
A mai reţinut Curtea că în cazul actelor administrative inexistente nu mai operează prezumţia de legalitate.
Neoperând această prezumţie înseamnă că nimeni nu poate fi obligat să se supună dispoziţiilor cuprinse într-un astfel de act şi nici actelor emise în baza lui.
A concluzionat Curtea că raportat la situaţia de faţă, constatarea inexistenţei Ordinului nr. 1223/2007 al Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului atrage nulitatea fişei de evaluare a reclamantei întocmită în baza acestuia, pentru perioada 2006-2007.
3.Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Suceava, a declarat recurs Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, considerând-o nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs este criticată soluţia instanţei de fond:
- pentru greşita soluţionare a excepţiei tardivităţii acţiunii
Instanţa de fond a reţinut că nu se poate aprecia de când începe să curgă termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, atâta timp cât ordinul atacat este inexistent din punct de vedere juridic prin nepublicarea lui în M. Of., dar, s-a arătat că Ordinul Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 1223 din 31 mai 2007 a fost transmis către toate inspectoratele şcolare judeţene, prin adresa din 11 iunie 2007, iar reclamanta, în calitate de inspector şcolar general adjunct a luat cunoştinţă de prevederile acestuia, astfel că termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, curge de la acea dată.
S-a solicitat modificarea sentinţei în sensul admiterii excepţiei tardivităţii.
- pentru greşita reţinere a excepţiei puterii de lucru judecat prin raportare la decizii pronunţate în ale dosare care au avut alt obiedct şi alte părţi.
Astfel, instanţa de fond a făcut referire la sentinţa civilă nr. 130 din 28 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, irevocabilă prin decizia nr. 3545 din 24 iunie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a dispus anularea Ordinului nr. 3019/2008 al Ministerului Educaţiei pe considerentul că ordinul atacat, nefiind publicat în M. Of., nu poate fi considerat a fi în vigoare.
Dar nu suntem în prezenţa triplei identităţi de obiect, cauză şi părţi şi nu poate fi invocată autoritatea de lucru judecat.
- pentru că instanţa de fond a acordat mai mult decât ceea ce reclamanta a solicitat, fiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ..
Reclamanta a solicitat constatarea nulităţii Ordinului nr. 1223 din 31 mai 2007 şi anularea calificativului „bine” acordat, iar instanţa de fond a dispus inclusiv anularea fişei de evaluare a reclamantei, cu încălcarea principiului disponibilităţii.
În plus, evaluarea se face potrivit unui ordin anual, iar pentru anul 2006-2007 evaluarea s-a făcut potrivit Ordinului nr. 1223/2007 şi nu se mai poate evalua în 2010 activitatea din 2006-2007.
- pentru că instanţa de fond, în mod greşit, a apreciat că ordinul atacat este inexistent.
Nepublicarea ordinului nu duce la inexistenţa actului, iar prin nepublicare, în cazul reclamantei, nu a fost vătămat vreun drept, atâta timp cât a şi completat fişa de evaluare şi, deci, a luat la cunoştinţă de ordin, pentru că fişa era anexă la acest ordin.
Ordinul a fost comunicat la 11 iunie 2007, iar reclamanta l-a pus în executare prin completarea fişei de evaluare.
- pentru că a respins excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea calificativului „bine”
Calificativul „bine” a fost obţinut de reclamantă, în calitate de inspector şcolar general adjunct al Inspectoratului Şcolar al Judeţului Botoşani, pentru anul şcolar 2006-2007, iar acesta nu este un act administrativ şi nu poate fi cenzurat de instanţă.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii excepţiilor invocate, iar pe fond respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
Intimata-reclamantă B.D.M. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4.Soluţia instanţei de recurs
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
Pentru că în motivele de recurs a fost criticată soluţia instanţei de fond în privinţa unei excepţii dirimante - excepţia tardivităţii acţiunii va fi analizat, mai întâi, acest motiv de recurs.
Intimata-reclamantă a solicitat instanţei de fond anularea Ordinului nr. 1223/2007 privind evaluarea inspectorilor şcolari general/inspectori şcolari generali adjuncţi din inspectoratele şcolare şi a directorilor de la casele corpului didactic şi, pe cale de consecinţă, anularea calificativului „bine” acordat pentru anul şcolar 2006-2007.
Din probele administrate rezultă că intimata-reclamantă a îndeplinit funcţia de inspector şcolar general adjunct la Inspectoratul Şcolar Judeţean Botoşani în perioada 1 aprilie 2005-7 mai 2009, iar pentru perioada 2006-2007 a fost evaluată potrivit Ordinului nr. 1223/2007.
În baza acestui ordin s-a întocmit raportul de evaluare prin care i-a fost acordat calificativul „bine”, ce i-a fost comunicat intimatei-reclamante la 13 noiembrie 2007, iar împotriva acestuia a formulat contestaţie, în termen de 5 zile, contestaţie respinsă şi care i-a fost comunicată la 20 decembrie 2007 de minister.
Prin urmare, se solicită anularea unui ordin emis în anul 2007 printr-o acţiune în anulare adresată instanţei de contencios administrativ la 14 aprilie 2010.
Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul pentru introducerea acţiunii în contencios administrativ este de 6 luni, iar conform art. 11 alin. (2) din aceeaşi lege, pentru motive temeinice cererea poate fi introdusă în termen de 1 an de la data comunicării, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii, după caz.
În speţă, instanţa de fond a respins excepţia tardivităţii pentru că nu s-a putut aprecia când a început să curgă termenul pentru că ordinul nu a fost publicat în M. Of..
Aşa cum rezultă chiar din cuprinsul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, pentru calcularea termenului de introducere a acţiunii se poate avea în vedere şi „data luării la cunoştinţă”.
Or, în cauză, în calitatea sa de inspector şcolar general adjunct al Inspectoratului Şcolar Judeţean Botoşani, intimata-reclamantă a luat la cunoştinţă despre existenţa acestui act încă din luna iunie 2007.
Mai mult, în baza acestui act, aşa cum chiar intimata-reclamantă recunoaşte în cererea de chemare în judecată şi s-a dovedit cu actele depuse la dosar, s-a întocmit raportul de evaluare, s-a formulat contestaţie care i-a fost respinsă din luna decembrie 2007.
Toate acestea dovedesc faptul că intimata-reclamantă avea cunoştinţă de existenţa actului încă din anul 2007. Cu toate acestea a formulat acţiunea numai în anul 2010, astfel că cererea reclamantei este tardiv formulată.
Dealtfel, în întâmpinarea formulată la recursul declarat, aceasta nici nu a formulat apărări în raport de criticile privind greşita soluţionare a excepţiei tardivităţii şi nici nu a contestat susţinerile recurentului despre luarea la cunoştinţă.
De asemenea, nu s-a făcut nici dovada că în anul 2007 intimata-reclamantă ar fi contestat la instanţa de contencios administrativ raportul de evaluare prin care i-a fost acordat calificativul „bine”, ci solicită anularea lui în prezenta cauză, dar ca o consecinţă a anulării Ordinului nr. 1223/2007.
Soluţia instanţei de fond privind respingerea excepţiei tardivităţii este dată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9.
De aceea, în baza art. 312 C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi admis recursul, va fi modificată sentinţa atacată şi respinsă acţiunea reclamantei ca tardiv formulată.
Având în vedere că soluţia instanţei de fond a fost modificată, prin admiterea unei excepţii nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului împotriva sentinţei nr. 213 din 25 octombrie 2010 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4802/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4803/2011. Contencios → |
|---|
