ICCJ. Decizia nr. 3711/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3711/2011
Dosar nr. 281/39/2011
Şedinţa publică de la 24 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea Curţii de Apel
Prin sentinţa civilă nr. 181 din 29 aprilie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect „obligaţia de a face”, formulată de reclamanta G.R. în contradictoriu cu pârâtul Biroul Teritorial pentru cetăţenie Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.
În motivarea acestei hotărâri, Curtea a reţinut că reclamanta a depus, la Biroul Teritorial pentru Cetăţenie Suceava, la data de 30 august 2010, cererea de redobândire a cetăţeniei române, formându-se Dosarul nr. 104943/Rd/2010, dosar care nu a fost soluţionat, solicitările reclamantei de informare cu privire la stadiul procesării acestuia rămânând fără răspuns.
Prima instanţă a apreciat că, faţă de obiectul acţiunii şi caracterul pârâtului de autoritate regională, în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 de natură a atrage competenţa materială a tribunalului.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta G.R., solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Suceava.
În motivarea căii de atac, recurenta a susţinut că intimatul Biroul Teritorial pentru Cetăţenie Suceava este autoritate publică centrală cu sediul în Suceava, aspect în raport de care competenţa de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Suceava.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, Autoritatea Naţională pentru Cetăţenie a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, invocând dispoziţiile art. 153 alin. (3¹) din C. proc. civ..
3. Considerentele instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 158 alin. (1) din C. proc. civ., aşa cum a fost modificat de Legea nr. 202/2010, „când în faţa instanţei de judecată se pune în discuţie competenţa acesteia, ea este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, iar alin. (3) prevede că „dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent”.
Aceste dispoziţii se aplică cererilor înregistrate pe rolul instanţelor după data de 25 noiembrie 2010, când au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 202/2010.
Or, Înalta Curte constată că acţiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal la data de 30 martie 2011, prevederile legale sus-menţionate fiind, deci, incidente în speţă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) raportat la art. 158 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de G.R. împotriva sentinţei civile nr. 181 din 29 aprilie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4680/2011. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4679/2011. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
