ICCJ. Decizia nr. 4680/2011. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4680/2011
Dosar nr. 3582/83/2011
Şedinţa publică de la 12 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 11 iunie 2011, în cadrul dosarului având ca obiect anularea deciziei de impunere din 18 iulie 2006 a D.G.F.P. Satu-Mare, reclamata SC B.C. SRL a solicitat în contradictoriu cu aceeaşi autoritate publică suspendarea executării actului administrativ susmenţionat, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, a pronunţat încheierea din 11 iulie 2011 prin care a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut în esenţă că nu au fost invocate şi nu s-au probat aspecte de natură a crea o serioasă îndoială asupra legalităţii deciziei de impunere şi nici nu s-a făcut dovada iminenţa unei pagube în patrimoniul reclamantei, astfel încât nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 15 cu referire la art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC B.C. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a învederat că este îndeplinită cerinţa legală a cazului bine justificat, existând suspiciuni cu privire la temeinicia actului administrativ atacat.
De asemenea, a arătat reclamanta, executarea debitului stabilit prin decizia de impunere ar determina înstrăinarea patrimoniului societăţii la o valoare derizorie şi chiar intrarea în faliment.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, actul administrativ se bucură de prezumţia de legalitate şi este titlu executoriu, măsura suspendării în condiţiile art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004 reprezentând o situaţie de excepţie, aplicabilă în măsura în care se probează existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii producerii unei pagube iminente, astfel cum sunt definite aceste sintagme prin art. 2 lit. ş) şi lit. t) din acelaşi act normativ.
În lipsa unor probe din care să rezultă temeinicia susţinerilor reclamantei referitoare la îndeplinirea celor două cerinţe legale, instanţa de fond a procedat corect, respingând cererea de suspendare a executării.
Simpla afirmaţie a reclamantei, fără a fi relevate elemente de fapt sau de drept din care să rezulte în cadrul procedurii sumare de examinare a deciziei de impunere, existenţa unor indicii de nelegalitate a acesteia, nu poate forma convingerea privind cazul bine justificat.
Totodată, nu poate fi primită nici susţinerea iminenţei producerii unei pagube, afirmaţia privind diminuarea patrimoniului societăţii comerciale, în lipsa unor probe concrete, nefiind de natură a satisface cerinţa prevederilor art. 14 cu referire la art. 2 lit. ş) din Legea nr. 554/2004.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantă
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B.C. SRL împotriva încheierii din 11 iulie 2011 a Curţii de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 12 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3706/2011. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 3711/2011. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
