ICCJ. Decizia nr. 3750/2011. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3750/2011
Dosar nr. 4962/2/2009
Şedinţa publică de la 28 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02 iunie 2009, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta U.M. a chemat în judecată pârâta Instituţia Avocatul Poporului pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la eliberarea copiilor fişei/fişelor postului din perioada în care a avut calitatea de funcţionar public (2000 - 1 august 2004) şi personal contractual (1 august 2004 - ianuarie 2005) sau originalele acestora, după caz.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătatcă la data de 15 ianuarie 2009, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (anexa nr. 1 şi 2), s-a adresat Instituţiei Avocatul Poporului, în calitate de fostă angajată a acesteia, fiindu-i necesare pentru prezentarea lor în instanţă, întrucât era în litigiu cu instituţia Avocatul Poporului, în faza de recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru acordare de drepturi băneşti - Dosar nr. 8470/2/2007, care avea termen pe data de 25 februarie 2009.
Astfel, la data de 23 ianuarie 2009, prin adresa nr. XX (anexa nr. 4) instituţia Avocatul Poporului i-a refuzat eliberarea documentelor solicitate, motivat de faptul că aceasta "a predat autorităţii nou-înfiinţate (Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal - subl. n.) dosarele de personal complete, cât şi carnetele de muncă ale angajaţilor preluaţi" şi nu mai deţine alte documente.
Faţă de acest răspuns, la data de 9 februarie 2009, a revenit cu o nouă solicitare (anexa nr. 5 şi 6), prin care şi-a exprimat nemulţumirea faţă de refuzul soluţionării cererii şi răspunsul generic formulat, fără nicio referire concretă la documentele pe care le-a solicitat. Răspunsul instituţiei Avocatul Poporului, dat prin adresa din 10 martie 2009, primită la 16 martie 2009, este nefavorabil (anexa nr. 7 şi 8).
Pârâta Instituţia Avocatul Poporului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 497 din 27 ianuarie 2010, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de U.M..
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, ”orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public”, iar potrivit art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege „se asimilează actelor administrative unilaterale şi refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal”.
În cauză, a reţinut Curtea, reclamanta a invocat teza iniţială a art. 2 alin. (2) din lege, referitoare la refuzul pârâtei, nejustificat de a îi elibera copii ale fişei/fişelor postului din perioada în care a avut calitatea de funcţionar public (2000 - 1 august 2004) şi personal contractual (1 august 2004 - ianuarie 2005) sau originalele acestora, după caz.
Sub acest aspect, instanţa de fond a constatat că prin adresa de răspuns din 23 ianuarie 2009 şi adresa din 10 martie 2009 (dosar), pârâta a răspuns solicitării reclamantei, arătând faptul că dosarul său profesional a fost predat noului angajator, pârâta nemaideţinând alte înscrisuri.
Potrivit rezoluţiei de verificare a dosarului profesional, comunicat o dată cu celelalte dosare, rezultă că nu s-au înregistrat lipsuri din dosar sau alte elemente necorespunzătoare. Deşi la momentul predării, nu s-a efectuat o verificare dosarului, totuşi ulterior, rezultă potrivit rezoluţiei respective, că o astfel de verificare s-a realizat, dar nu au fost constatate nereguli în privinţa dosarului reclamantei (dosar).
A mai constatat Curtea că deşi reclamanta invocă lipsa acestor fişe ale postului, rezoluţia respectivă contrazice susţinerea sa, iar reclamanta nu a ataşat nici copie a dosarului, cu filele numerotate, pentru a se observa lipsa acestor înscrisuri, deşi avea obligaţia potrivit art. 1169 C. civ. şi art. 129 alin. (1) C. proc. civ..
Prima instanţă a mai reţinut că primirea înscrisurilor solicitate, o dată cu celelalte acte din dosarul profesional, este confirmată şi de depunerea acestora, în copie, în dosarul aflat pe rolul instanţei supreme, potrivit susţinerii pârâtei însoţite de copii ale fişei postului, realizate în cauză. Această apărare a pârâtei, confirmată de depunerea respectivă, nu a fost contestată de altfel, de reclamantă, ceea ce denotă împrejurarea că ele se regăseau într-adevăr, în dosarul profesional predat.
Pe cale de consecinţă, având în vedere toate aceste elemente, Curtea a apreciat că refuzul pârâtului de a îi comunica reclamantei, înscrisurile solicitate, nu este nejustificat, astfel încât acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta U.M., criticând sentinţa pentru nelegalitatea şi netemeinicie în esenţă pentru următoarele motive:
- În mod greşit instanţa de fond a susţinut că recurenta nu a făcut dovada lipsei filelor reprezentând unele fişe de post din dosarul său profesional întrucât reclamanta a depus răspunsul oficial al actualului angajator, Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, adresa Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal din 9 septembrie 2009 din care rezultă faptul că o singură filă de post figurează în dosarul de la instituţia Poporului.
- Arată recurenta că nu pot fi primite susţinerile instanţei că potrivit rezoluţiei de verificare a dosarului de personal, nu au fost constatate nereguli privind dosarul recurentei. Din menţiunile făcute în subsolul procesului verbal din 16 decembrie 2005, condiţiile de predare-primire au fost de aşa natură încât nu s-a putut realiza o analiză aprofundată a tuturor dosarelor.
Consideră recurenta că, deşi a semnat pentru primirea dosarului său profesional, conţinând un număr de 95 de file, în dosar nu există un opis al documentelor şi nu se poate face dovada că Avocatul Poporului a predat către noul un angajat Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, toate fişele de post care trebuiau să figureze în dosar.
Prin urmare, arată recurenta, a considera că aceasta este singura vinovată este greşit, întrucât angajatorul care a predat dosarele de personal avea obligaţia şi responsabilitatea să predea dosarele cu toate actele de resurse umane întocmite cu privire la salariaţi.
- În ceea ce priveşte confirmarea primirii înscrisurilor cu ocazia depunerii acestora în dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 8470/2007 - se arată de recurentă că au fost prezentate doar două fişe de post din anul 1998 - 2005, acestea figurând sub nr. 22/2005.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Pârâtul intimat Avocatul Poporului a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Arată pârâtul că întrucât reclamanta-recurentă şi-a preluat şi verificat personal filele din dosarul personal la momentul predării fiecărui angajat şi dacă aceste fişe ale postului lipseau, trebuia să le semnaleze în decembrie 2005.
În conformitate cu prevederile art. 305 C. proc. civ., s-a încuviinţat recurentei administrarea probei cu înscrisuri constând în dosarul profesional ce a fost predat noului angajator.
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente în cauză, prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.
Înalta Curte apreciază că şi după administrarea probei cu înscrisuri de către recurentă, constând în dosarul său profesional, aşa cum a fost predat de către Avocatul Poporului, noului angajator, nu rezultă că aceste fişe de post au existat.
Faptul că reclamanta - recurentă a semnat de primirea a dosarului său profesional în decembrie 2005, respectiv 95 file (dosar fond) fără a observa lipsa fişei de post din anii 2000 - 2005, nu înseamnă că aceasta este în culpă mai mult decât instituţia şi care a predat dosarele profesionale care, aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 14 decembrie 2005, a întocmit această formalitate de predare a dosarelor profesionale pentru un număr de 21 persoane - dintr-o dată, fără a se face în mod judicios o verificare a documentelor fiecărui salariat transferat la noul angajator (dosar fond).
Cu toate acestea, Curtea apreciază că angajatorul pare să fi comunicat toate actele pe care le deţinea cu privire la reclamantă, ceea ce conduce la prezumţia că aceste fişe de post cel mai probabil nu au existat, sau nu au fost întocmite, astfel nu există nici o raţiune pentru care angajatorul să nu le fi predat noului angajator sau ulterior să nu le comunice recurentei.
Din adeverinţa din 23 aprilie 2009 a Autorităţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal - rezultă că recurenta a îndeplinit activităţi de specialitate juridică în cadrul Avocatului Poporului, aceasta fiind completată cu adeverinţa din 22 mai 2002 şi din 20 februarie 2003 însă nu s-a făcut dovada existenţei şi a fişei posturilor pe funcţiile îndeplinite de recurentă în această perioadă 2000 - 2005 şi prin urmare Avocatul Poporului ar fi obligat să predea ceva ce nu s-a dovedit că există, fiind o obligaţie imposibil de executat.
Este de menţionat faptul că în cadrul Dosarului nr. 11456/3/CA/2009 - având ca obiect obligarea pârâtei Avocatul Poporului să comunice reclamantei U.M. fişele de post - 2000 - 2004 şi modelele fişelor după 2004 - pârâtul a precizat că nu există model de fişă a postului ci doar fişe de post individuale, întrucât în funcţie de particularităţile fiecărui post se stabilesc şi atribuţiile fiecărui salariat iar potrivit art. 10 din C. muncii şi lit. f) din Anexa 7 din Ordinul nr. 64/2003 al Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale - fişa postului este anexă la contractul de muncă.
Prin urmare, constatând că pârâta autoritate Avocatul Poporului a răspuns cererilor recurentei - reclamante, în sensul că a predat autorităţii nou înfiinţate dosarele de personal cât şi carnetele de muncă ale salariaţilor, nemaiavând alte documente şi de asemenea neputându-se proba că aceste fişe de post au existat sau încă există la pârât, Înalta Curte, apreciază în circumstanţele concrete date că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică.
Faţă de cele reţinute mai sus, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de U.M. împotriva sentinţei nr. 497 din 27 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4664/2011. Contencios. Alte cereri. Revizuire... | ICCJ. Decizia nr. 4668/2011. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
