ICCJ. Decizia nr. 3759/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3759/2011
Dosar nr. 10614/1/2010
Şedinţa publică de la 28 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ, reclamanta H.F. a solicitat, ca urmare a disjungerii din Dosarul nr. 629/57/2010, sub Dosar nr. 629.1/57/2010, în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A., prin director general M.K.K., în calitate de evaluator, să se dispună:
- anularea raportului de evaluare a performanţelor individuale întocmit la data de 05 februarie 1010;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că a fost notată cu calificativul final bine şi nota finală 3.63 prin raportul de evaluare a performanţelor din data de 05 februarie 2010, note care, atât pentru stabilirea obiectivelor şi notarea lor, cât şi pentru criteriile de performanţă, nu corespund realităţii.
Reclamanta a mai arătat că realizarea efectivă a evaluării performanţelor profesionale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 107 alin. (1) şi (2) şi art. 108 din H.G. nr. 611/2008, întrucât evaluatorul M.K.K. nu a fost şeful ierarhic superior al reclamantei pe întreaga perioadă a anului 2009, fiind numită în funcţia de director general al A.P.I.A. în luna octombrie 2009; că obiectivele individuale stabilite în ceea ce o priveşte pe reclamantă nu sunt cuantificabile, neavând o formă concretă de realizare, nu au fost stabilite termene clare de realizare, nu sunt realiste şi nu au resurse alocate pentru îndeplinirea lor, fiind nesocotite prevederile art. 111 alin. (1) lit. b), c), d), e) şi art. 109 din H.G. nr. 611/2008.
Pârâta A.P.I.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii, arătând că evaluarea activităţii directorilor executivi ai centrelor judeţene A.P.I.A. s-a efectuat în conformitate cu prevederile H.G. nr. 611/2008 în vederea stabilirii gradului de atingere de către funcţionarii publici a obiectivelor profesionale, prin raportare la atribuţiile curente din fişa postului, precum şi în vederea stabilirii gradului de îndeplinire a criteriilor de performanţă.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 254/CA din 27 octombrie 2010, a admis acţiunea reclamantei H.F., a anulat raportul de evaluare a performanţelor individuale încheiat de către A.P.I.A. pe numele reclamantei la data de 5 februarie 2010 şi a obligat pârâta să întocmească o nouă fişă de evaluare a activităţii reclamantei pe anul 2009.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că, prin raportul de evaluare a performanţelor individuale întocmit în data de 05 februarie 1010 de către directorul general al A.P.I.A., reclamanta a primit calificativul final bine şi nota finală 3.63, pentru activitatea desfăşurată în calitate de director executiv al Centrului Judeţean Alba în perioada 01 ianuarie 2009-31 decembrie 2009.
Nemulţumită de calificativul acordat şi de modalitatea de desfăşurare a procedurii de evaluare, reclamanta a formulat contestaţie împotriva raportului de evaluare, iar urmare a răspunsului primit a formulat acţiune în contencios administrativ.
Reclamanta a criticat faptul că realizarea efectivă a evaluării performanţelor profesionale s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 107 alin. (1) şi (2) şi art. 108 din H.G. nr. 611/2008, întrucât evaluatorul M.K.K. nu a fost şeful ierarhic superior al reclamantei pe întreaga perioadă a anului 2009, fiind numită în funcţia de director general al A.P.I.A. în luna octombrie 2009.
Curtea a constatat că, într-adevăr, din actele dosarului rezultă că persoana care a realizat evaluarea reclamantei nu a îndeplinit pe toată durata evaluată funcţia de director general al A.P.I.A., însă la momentul la care a fost întocmit raportul de evaluare funcţia de director general al A.P.I.A. era ocupată de doamna M.K.K..
De asemenea, aceasta a îndeplinit funcţia director general şi în perioadele 19 martie 2009-31 martie 2009 şi 05 octombrie 2009-31 decembrie 2009, iar în intervalul 01 aprilie 2009-04 octombrie 2009 a exercitat atribuţii de coordonare, îndrumare şi monitorizare a centrelor judeţene.
Prima instanţă a mai reţinut că, din actele dosarului rezultă faptul că în perioada în care doamna M.K.K. nu a exercitat funcţia de director general, această funcţie a fost ocupată de mai multe persoane, fără ca la încetarea raportului lor de serviciu să realizeze evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici din subordine, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 108 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 611/2008.
Având în vedere că nu s-au întocmit rapoarte de evaluare intermediare, iar în perioada în care nu a îndeplinit funcţia director general, persoana care a realizat evaluarea a exercitat atribuţii de coordonare, îndrumare şi monitorizare a centrelor judeţene, cunoscând îndeaproape activitatea profesională a reclamantei, prin realizarea evaluării pe întreg anul 2009, Curtea a apreciat că reclamantei nu i s-a produs nici un prejudiciu, aşa încât actul atacat nu este anulabil sub acest aspect.
De asemenea, Curtea a apreciat că nu pot fi reţinute ca întemeiate nici susţinerile reclamantei în sensul că obiectivele individuale nu sunt cuantificabile, neavând o formă concretă de realizare, nu au fost stabilite termene clare de realizare, nu sunt realiste şi nu au resurse alocate pentru îndeplinirea lor, fiind nesocotite prevederile art. 111 alin. (1) lit. b), c), d), e) şi art. 109 din H.G. nr. 611/2008, întrucât în urma examinării raportului de evaluare s-a observat nu numai faptul că pentru perioada evaluată au fost stabilite obiectivele de îndeplinit, indicatorii şi criteriile de performanţă, ci şi faptul că au fost respectate dispoziţiile art. 111 alin. (1) lit. b), c), d), e) şi art. 109 din H.G. nr. 611/2008, obiectivele de îndeplinit, indicatorii şi criteriile de performanţă fiind în legătură directă cu activitatea desfăşurată de către reclamantă la nivelul centrului judeţean.
Curtea a reţinut că acţiunea reclamantei este întemeiată în ceea ce priveşte lipsa motivării calificativului acordat acesteia, ceea ce pune instanţa în imposibilitatea de a verifica legalitatea şi temeinicia măsurii dispuse de către pârâtă prin actul atacat.
S-a apreciat că într-adevăr acordarea calificativelor în cadrul procedurii anuale de evaluare a performanţelor individuale ale funcţionarilor publici reprezintă o prerogativă a angajatorului, însă raportul de evaluare trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, motivarea calificativului acordat în baza obiectivelor de evaluare şi a criteriilor de performanţă. Motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţii publice aplicabilă oricărui act administrativ, lipsa sau insuficienţa motivării fiind sancţionată cu anularea actului.
Or, în speţă, Curtea a constatat că nici în raportul de evaluare şi nici chiar ulterior în cursul judecăţii, nu se motivează calificativul acordat reclamatei în baza criteriilor de evaluare, aşa încât, în mod întemeiat, reclamanta afirmă că notele finale reprezintă pur şi simplu valori stabilite în mod subiectiv .
De altfel, referitor la obligaţia autorităţii publice de a motiva actul administrativ, prima instanţă a precizat că şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1580 din 11 aprilie 2008, a reţinut că orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile şi libertăţile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenţei de a emite acel act administrativ, ci şi din perspectiva posibilităţii persoanei şi a societăţii de aprecia asupra legalităţii şi temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării graniţelor dintre puterea discreţionară şi arbitrariu.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A.P.I.A. criticând-o pentru nelegalitate şi pentru netemeinicie, în esenţă pentru următoarele motive.
- În mod greşit instanţa de fond deşi a reţinut faptul că persoana care a realizat evaluarea a cunoscut îndeaproape activitatea profesională a intimatei-reclamante, iar prin realizarea evaluării pe întreg anul 2009 intimatei-reclamante nu i s-a produs nici un prejudiciu, astfel încât actul nu este anulabil sub acest aspect, dispune anularea raportului de evaluare ca urmare a nemotivării certificatului acordat cu toate că procedura privind evaluarea performanţelor individuale ale funcţionarilor publici prevăzute de H.G. nr. 611/2008 nu prevede obligaţia motivării în fapt a calificativelor acordate în cuprinsul Raportului de evaluare.
Raportul de evaluare a performanţelor profesionale ale reclamantei-intimate a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 115 din H.G. nr. 611/2008, respectând condiţiile de formă prevăzute la anexa nr. 6 din hotărâre, fiind parcurse toate etapele evaluării.
- S-a mai arătat că în urma sesizării Comisiei de disciplină cu anumite fapte ale reclamantei s-a dispus suspendarea raportului de serviciu - şi reclamanta a contestat această decizie a Directorului General dar nu are nici o legătură cu evaluarea acesteia. De asemenea în Dosarul nr. 928/57/2009 - intimata-reclamantă a contestat decizia nr. 614 din 24 aprilie 2005 de eliberare din funcţia publică de conducere de director executiv ca urmare a intrării în vigoare a prevederilor O.U.G. nr. 37/2009 şi a obţinut o hotărâre favorabilă în urma căreia a fost reintegrată în funcţie, cu plata de drepturi salariale.
În drept cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
Reclamanta-intimată a formulat întâmpinare la cererea de recurs şi a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, arătând că lipsa motivării calificativului acordat prin raportul de evaluare a făcut imposibilă verificarea de către instanţa de fond a legalităţii şi temeiniciei măsurii dispuse de recurenta-pârâtă.
Analizând cererea de recurs, normele legale incidente în cauză, prevederile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este fondată pentru argumentele ce vor fi prezentate în ceea ce urmează:
În conformitate cu prevederile art. 113 din H.G. nr. 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici:
Procedura evaluării finale se realizează în următoarele 3 etape, după cum urmează:
a) completarea raportului de evaluare de către evaluator;
b) interviul;
c) contrasemnarea raportului de evaluare.
Potrivit art. 115 din H.G. nr. 611/2008:
În vederea completării raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6, evaluatorul:
a) stabileşte calificativul final de evaluare a performanţelor profesionale individuale;
b) consemnează rezultatele deosebite ale funcţionarului public, dificultăţile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată şi orice alte observaţii pe care le consideră relevante;
c) stabileşte necesităţile de formare profesională pentru anul următor perioadei evaluate;
d) stabileşte obiectivele individuale pentru anul următor perioadei evaluate.
Reclamanta-intimată a precizat în acţiunea sa că raportul de evaluare este efectuat cu încălcarea legii - că notele acordate nu corespund realităţii raportul nefiind motivat, fără a indica un text de lege anume.
Înalta Curte constată că dispoziţiile H.G. nr. 611/2008 nu cuprind vreo menţiune expresă despre motivarea notelor acordate - şi nici din formularul - model - anexa nr. 6 la H.G. nr. 611/2008 - nu rezultă acest lucru, fiind vorba despre o reglementare prin care se arată modul de calcul al notei acordate pentru îndeplinirea obiectivelor individuale şi a criteriilor de performanţă, precum şi semnificaţia notelor prevăzute de la 1-5 - respectiv nivel minim - nivel maxim şi de asemenea stabilirea certificatului fiind de evaluare al performanţelor profesionale individuale.
Din modelul - formularul de evaluare a performanţelor profesionale individuale a reclamantei - intimate nu rezultă că s-au făcut comentarii sau obiecţiuni la fiecare din notele acordate sau la procentul notării ponderii realizării obiectivelor, la care pârâta - recurentă nu a răspuns în replică - nu există în formular, vreo rubrică necorespunzător completată.
Îndeplinirea cerinţei de motivare trebuie apreciată nu numai prin referire la emiterea actului, ci la contextul în care a fost adoptată, la întregul corp de reguli de drept ce reglementează problema în discuţie, astfel că ar fi excesiv să se impună o motivare specifică pentru fiecare din opţiunile tehnice realizate.
În acest context, Înalta Curte constată că noţiunea de putere discreţionară se referă la marja de apreciere de care dispune administraţia în exercitarea prerogativelor sale, limitele acestei marje fiind prevăzute de lege.
Cum în speţă, raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale a reclamantei-intimate a fost făcut cu respectarea condiţiilor de formă şi de fond prevăzută de H.G. nr. 611/2008 - fiind emis de persoana competentă (- potrivit art. 107) care şi-a exercitat această atribuţie în limitele puterii sale discreţionare, implicând dreptul său subiectiv de apreciere - şi având în cadrul marjei de apreciere libertatea de a alege soluţia care corespunde cel mai bine interesului public ce trebuie ocrotit.
Constatând că instanţa de fond a interpretat în mod greşit dispoziţiile legale aplicabile în cauză (H.G. nr. 611/2008), Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va admite recursul, va modifica sentinţa recurată şi va respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A.P.I.A. împotriva sentinţei nr. 254 din 27 octombrie 2010 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4676/2011. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 4733/2011. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
