ICCJ. Decizia nr. 4764/2011. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4764/2011
Dosar nr. 589/54/2010
Şedinţa publică de la 18 octombrie 2011
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii C.N. şi C.D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul O.C.P.I. Dolj, anularea parţială a procedurii de atribuire privind contractul de închiriere pentru sediul O.C.P.I. Dolj întocmită de pârât în ceea ce priveşte subpct. 6 pct. A Capitolul II din Instrucţiuni, Anexa nr. 2.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 19 mai 2009 au cumpărat documentaţia de atribuire emisă de pârâtul O.C.P.I. Dolj în vederea participării la procedura de atribuire a contractului de închiriere pentru sediul O.C.P.I. Dolj, care urma să se desfăşoare la data de 3 iunie 2009, ora 14:00, documentaţie ce cuprindea inadvertenţe faţă de Instrucţiunile de aplicare aprobate prin Ordinul 270/2008 al Directorului General al A.N.C.P.I. Bucureşti, fiind introduse condiţii care nu figurau în Instrucţiuni, respectiv în Ordinul nr. 270/2008.
La data de 4 februarie 2010, respectiv 18 februarie 2010, reclamanţii au precizat, respectiv completat cererea, solicitând instanţei să dispună şi anularea parţială a procedurii de atribuire din 10 iulie 2009 întocmita de pârâtul O.C.P.I. Dolj, pentru aceleaşi considerente, respectiv anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I. Bucureşti, prin care a fost mandatat P.M., Director al O.C.P.I. Dolj în vederea derulării procedurii de închiriere a unui imobil cu destinaţia de sediu pentru O.C.P.I. Dolj.
Reclamanţii au susţinut că mandatarea Directorului General al O.C.P.I. s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din Regulamentul privind procedura de atribuire a contractelor care au ca obiect cumpărarea sau închirierea de imobile pentru A.N.C.P.I., iar directorul O.C.P.I. Dolj şi-a depăşit mandatul şi a încălcat totodată principiile de bază cuprinse în Ordinul nr. 913/2007
Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul O.C.P.I. Dolj a invocat, faţă de primul petit al cererii, excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în raport de prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, raportat la cererea privind anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâtul O.C.P.I. Dolj nefiind autoritatea emitentă a actului a cărui anulare se solicită.
La rândul său, pârâta A.N.C.P.I. a invocat excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Craiova în soluţionarea cererii având ca obiect anularea parţială a înscrisurilor emanând de la O.C.P.I. Dolj, respectiv procedurile de atribuire din 2009, iar în subsidiar, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, dat fiind faptul că nu este autoritatea emitentă a actelor contestate.
În ceea ce priveşte cererea de anulare a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile, potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 612 din data de 22 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamanţilor având ca obiect anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I. Bucureşti şi a disjuns cererea având ca obiect anularea parţială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 şi anularea parţială a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, declinând competenţa de soluţionare a acestora în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, reglementată ca şi condiţie de exercitare a acţiunii, aspect ce rezultă din faptul că reclamanţii nu au ataşat la cererea de chemare în judecată dovada faptului că au solicitat autorităţii emitente revocarea ordinului a cărui anulare o solicită.
Curtea a admis excepţia necompetenţei sale materiale cu privire la soluţionarea cererilor reclamanţilor de anulare parţială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 şi a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, faţă de calitatea emitentului actului, O.C.P.I. Dolj, de autoritate publică judeţeană, în contextul dispoziţiilor art. 10 alin. (1) teza I din Legea nr. 554/2004.
Instanţa de fond a mai admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei O.C.P.I. Dolj, raportat la cererea privind anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 emis de Directorul General al A.N.C.P.I., pârâtul O.C.P.I. Dolj nefiind emitentul ordinului a cărui anulare s-a solicitat.
Recursul
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs reclamanţii C.N. şi C.D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ., reclamanţii C.N. şi C.D. au arătat în esenţă următoarele:
- În mod greşit instanţa de fond a admis excepţia disjungerii celor două capete de cerere privind nulitatea parţială a celor două proceduri de atribuire deoarece instanţa nu a pus în discuţia părţilor excepţia respectivă.
Se arată că s-au încălcat dispoziţiile art. 164 C. proc. civ. şi că litigiul privind anularea parţială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 şi cel privind anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 trebuia judecat unitar.
- Hotărârea este nelegală în ceea ce priveşte respingerea capătului de cerere privind anularea parţială a Ordinului din 6 aprilie 2009 pe motiv că nu s-a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât s-au formulat în cauză cel puţin 3 plângeri prealabile referitoare la procedura de atribuire, a actelor în baza cărora s-a desfăşurat procedura de atribuire, inclusiv a Ordinului din 6 aprilie 2009.
Instanţa de fond a încălcat prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 trebuia să cerceteze legalitatea acestui act, fiind competentă pe acest capăt de cerere.
Întâmpinarea
Pârâta O.C.P.I. Dolj a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată.
Pârâta A.N.C.P.I. a formulat de asemenea întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
- În ceea ce priveşte motivul de recurs referitor la disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea parţială a Procedurii de atribuire din 3 iunie 2009 şi anularea parţială a Procedurii de atribuire din 10 iulie 2009, şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj - se reţine că cererea de recurs pe acest capăt de cerere este inadmisibilă având în vedere dispoziţiile art. 158 alin. (3) C. proc. civ. (aşa cum a fost modificat prin art. I pct. 20 din Legea nr. 202/2010) care prevede „Dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei competente (…)”.
Prin urmare se va respinge recursul formulat de reclamanţi în ceea ce priveşte declinarea de competenţă.
- Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, acesta este nefondat, constatându-se că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind plângerea prealabilă.
Nu se pot reţine cele 3 plângeri formulate de către reclamanţi ca având ca obiect „Ordinul din 6 aprilie 2009” întrucât din actele depuse rezultă că acestea se referă la: - actul administrativ din 12 august 2009 emis de Colectivul de coordonare al autorităţii Contractante din cadrul Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Dolj; - notificarea faţă de „Documentaţia de atribuire” a contractului de închiriere a unui imobil cu destinaţia „Sediu O.C.P.I. Dolj”; - clarificări şi excluderea din Documentaţia de atribuire a unei neclarităţi.
Ori prin Ordinul din 6 aprilie 2009 emis de către Directorul general al A.N.C.P.I. Bucureşti, a fost mandatat P.M., Director O.C.P.I. Dolj, în vederea derulării procedurii de închiriere a unui imobil cu destinaţie de sediu O.C.P.I. Dolj, iar cu privire la acesta nu există nici o plângere prealabilă.
Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 consacră caracterul obligatoriu al procedurii prealabile aşa încât nefiind sesizată autoritatea publică emitentă, lipseşte o condiţie de exerciţiu a acţiunii şi în consecinţă soluţia care se impune este respingerea acţiunii ca inadmisibilă, iar instanţa fondului în mod corect a apreciat în acest sens.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul formulat cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Ordinului din 6 aprilie 2009, emis de A.N.C.P.I., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C.N. şi C.D. împotriva sentinţei civile nr. 612 din 22 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat, în ceea ce priveşte cererea de anulare a Ordinului din 6 aprilie 2009, şi ca inadmisibil în ceea ce priveşte declinarea de competenţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4701/2011. Anulare acte administrative... | ICCJ. Decizia nr. 3283/2011. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
