ICCJ. Decizia nr. 1369/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1369/2010
Dosar nr. 8579/30/2008
Şedinţa publică de la 23 aprilie 2010
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Reclamanta S.I.F. Banat Crişana a solicitat prin cererea înregistrată la data de 21 octombrie 2008 pe rolul Tribunalului Timiş, formulată în contradictoriu cu pârâta SC U.M.T. SA, să se constate nulitatea absolută a hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor societăţii pârâte din data de 19 septembrie 2008 şi să dispună radierea menţiunilor înregistrate la registrul comerţului în baza hotărârii adoptate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, respectiv ale art. 110, art. 129 alin. (2), art. 211 şi art. 125 alin. (3) din Lege.
Reclamanta s-a legitimat procesual activ în promovarea acţiunii în anulare cu calitatea de acţionar al societăţii pârâte, având o cotă de 6,97% din capitalul social, precizând că nu a participat la adunarea din 19 septembrie 2008 când s-a hotărât majorarea capitalului social al societăţii.
2. Prin sentinţa civilă nr. 6 din 19 ianuarie 2009 Tribunalul Timiş, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
Examinând motivele de nulitate invocate de reclamante, tribunalul reţine următoarele:
Adunarea generală extraordinară a fost convocată cu respectarea dispoziţiilor art. 110 din Legea societăţilor comerciale la sediul societăţii, astfel cum a fost modificat prin hotărârea adunării generale din data de 30 mai 2008, hotărâre care a fost înregistrată la Registrul Comerţului la data de 23 iulie 2008, sediul care a fost de altfel indicat în convocatorul publicat pentru adunarea generală din 19 septembrie 2008.
Motivul de nulitate constând în asigurarea secretariatului de către o persoană ce nu avea calitate de acţionar a fost apreciat de tribunal ca neîntemeiat, în raport de cerinţele art. 129 din Legea societăților comerciale.
Cu privire la nerespectarea dreptului de preferinţă la majorarea capitalului social, tribunalul apreciază că şi această încălcare nu se confirmă, în condiţiile în care reclamanta nu a tăcut dovada unei vătămări, nemanifestându-şi opţiunea de a achiziţiona acţiunile scoase la vânzare, iar sintagma cuprinsă în convocator „30 de zile de la data publicării", în loc de o lună de la data publicării, fiind irelevantă sub aspectul exercitării dreptului de preferinţă, în situaţia în care în buletinele de subscriere a fost corect înscrisă data de 3 noiembrie 2008, respectiv o lună de la publicarea în M. Of. a hotărârii.
3. Sentinţa tribunalului a fost apelată de către reclamantă pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, vizând modul în care prima instanţă a examinat şi interpretat dispoziţiile legale încălcate prin hotărârea adoptată.
Prin Decizia civilă nr. 92 din 5 mai 2009 Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanţa de control devolutiv a confirmat ca legale şi temeinice dezlegările de fapt şi în drept statuate de prima instanţă constatând că adunarea s-a ţinut la sediul societăţii, iar neindicarea în convocator a etajului nu poate constitui un motiv de nulitate a hotărârii.
În acelaşi sens, instanţa constată că, faţă de dispoziţiile art. 216 şi 220 alin. (4) din Legea societăților comerciale conform cărora termenul acordat pentru exercitarea dreptului de preferinţă în vederea subscrierii acţiunilor noi emise prin majorarea capitalului social nu poate fi mai mic de o lună de la data publicării hotărârii adunării generale în M. Of. al României, majorarea capitalului social, hotărâtă de A.G.E.A. este validă, în condiţiile în care subscrierea a fost făcută potrivit menţiunilor din buletinele de subscriere, până la data de 3 noiembrie 2008.
Şi critica privind desemnarea ca secretar al adunării a unei persoane fizice, prepusul unuia dintre acţionarii prezenţi, în condiţiile în care la adunare au participat acţionari persoane juridice, a fost găsită neîntemeiată.
4. Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs prin cererea înregistrată la data de 7 iulie 2009 solicitând modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul admiterii apelului şi pe fond admiterea acţiunii în constatarea nulităţii absolute a A.G.E.A. din data de 19 septembrie 2008.
Recurenta şi-a întemeiat recursul pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în dezvoltarea căruia a susţinut următoarele:
- încălcarea de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 117 alin. (6) şi ale art. 131 alin. (4) din Legea societăților comerciale sub aspectul convocării adunării generale la un sediu care nu era opozabil terţilor, în condiţiile în care hotărârea de schimbare a sediului nu fusese publicată în M. Of. al României; încălcarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 129 alin. (2) din Legea societăților comerciale referitoare la alegerea secretarilor adunărilor generale, dintre acţionarii prezenţi la adunare;
- interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 216 alin. (2) din Legea societăților comerciale coroborate cu cele din art. 238 din Legea nr. 297/2004 cu privire la termenul acordat pentru exercitarea drepturilor de preferinţă, termen care a fost redus de la o lună la 28 zile prin stabilirea datei limită de subscriere la 3 noiembrie 2008 şi a datei de înregistrare la 6 octombrie 2008.
5. Înalta Curte verificând decizia atacată, în contextul criticilor de nelegalitate formulate constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
5.1. Menţiunile cuprinse în convocatorul publicat în M. Of. al României Partea a IV-a nr. 4482/13 august 2008, cu privire la locul ţinerii adunării generale extraordinare a acţionarilor S.C. UMT S.A. din data de 19 septembrie 2008, respectiv sediul societăţii din Timişoara, îndeplinesc exigenţele impuse de art. 117 alin. (6) din Lega societăților comerciale sub aspectul locului ţinerii adunării la sediul social al societăţii.
Argumentele recurentei în sensul că „sediul cunoscut" era cel anterior, situat pe aceeaşi stradă dar la alt număr poştal, sunt tară relevanţă juridică, în raport de dispoziţiile art. 117 alin. (6) din Legea societăților comerciale şi de faptul că în convocator s-a indicat şi individualizat sediul social al societăţii ca loc al ţinerii adunării.
5.2. În ceea ce priveşte alegerea secretarului adunării generale, dispoziţiile art. 129 din Legea societăților comerciale, cu pronunţat caracter tehnic, stabilesc condiţiile de formă pentru desfăşurarea adunării, printre care şi alegerea unui secretariat dintre acţionarii prezenţi.
Or, în cauză secretarul societăţii a fost ales cu unanimitate de voturi de acţionarii prezenţi, ceea ce semnifică o respectare întrutotul a regulii instituite prin art. 129 din Legea societăților comerciale.
În condiţiile în care la adunare au participat numai acţionari persoane juridice, prin reprezentanţi, alegerea ca secretar a consilierului juridic al unuia dintre acţionarii prezenţi, nu relevă nicio încălcare a dispoziţiilor legale susmenţionate, dimpotrivă calificarea juridică a persoanei astfel alese, constituie o garanţie în ce priveşte posibilitatea de verificare a listei de prezenţă şi de îndeplinire a obligaţiilor ce-i revin în această calitate.
5.3. Şi critica recurentei cu privire la încălcarea termenului de subscriere a acţiunilor nou emise urmare majorării capitalului social, prevăzut de art. 216 alin. (2) din Legea societăților comerciale se vădeşte nefondată, dezlegarea dată de instanţa de apel în această chestiune este corectă în raport de datele relevante în această materie menţionate în convocator şi în buletinele de subscriere respectiv data de 6 octombrie 2008 de la care acţionarii puteau ridica buletinul de subscriere şi data limită până la care subscrierea putea fi făcută, înscrisă în buletinele de subscriere, 3 noiembrie 2008.
Cum hotărârea de majorare a capitalului social a fost publicată în M. Of. al României - Partea a IV-a la data de 3 noiembrie 2008 termenul de o lună de la publicare pentru exercitarea dreptului de preferinţă a fost respectat, chiar dacă în conţinutul hotărârii a fost prevăzut un termen de 30 de zile.
În alte cuvinte, numai în mod formal se poate considera că a fost încălcat termenul de subscriere, deoarece menţiunea în buletinele de subscriere a datei de 3 noiembrie 2008, dovedeşte indubitabil respectarea termenului de o lună de exercitare a dreptului de preferinţă al acţionarilor existenţi în subscrierea noilor acţiuni emise.
Deşi recurenta susţine că i-a fost încălcat dreptul de subscriere a acţiunilor nou emise, nu a dovedit că înăuntrul termenului de o lună sau în ultima zi a termenului, 3 noiembrie 2008, a expediat societăţii buletinul de subscriere completat semnat şi însoţit de dovada plăţii integrale în contul menţionat în formular a acţiunilor noi subscrise, iar societatea nu a dat curs acestei subscrieri.
Pentru raţiunile mai sus înfăţişate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge prezentul recurs ca nefondat constatând că motivul de nelegalitate invocat astfel cum a fost argumentat, în raport de dispoziţiile legale incidente, pretins încălcate, nu se confirmă.
Cererea intimatei privind obligarea recurentei ca parte căzută în pretenţii, la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de această fază procesuală va fi respinsă ca nedovedită faţă de absenţa documentelor justificative care să ateste plata onorariului de avocat solicitat, factura fiscală depusă de intimată în sprijinul solicitării sale neconstituind un document de plată a onorariului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F.B.C. SA Arad împotriva Deciziei comerciale nr. 92 din 5 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Respinge cererea intimatei SC U.M.T. SA Timişoara privind acordarea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1975/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 194/2010. Comercial → |
|---|
