ICCJ. Decizia nr. 1762/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1762/2010
Dosar nr. 8273/118/2008
Ședința publică din 18 mai 2010
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Reclamanta SC P.M. SA, a chemat în judecată pe pârâtele AP C.B. şi SC D.P. SRL şi a solicitat demolarea construcţiei în suprafaţă de 12 mp edificată pe terenul său, obligarea la daune cominatorii de 500 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea ei şi plata cheltuielilor de judecată.
În şedinţa publică din 14 septembrie 2009, reclamanta solicită chemarea în judecată în calitate de pârâţi a SC D.T. SRL, B.D. şi B.C.M.
Prin sentinţa civilă nr. 4720/ Com din 1 iulie 2009, Tribunalul Constanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi a respins acţiunea reclamantei.
Instanţa de fond a reţinut că pârâţii nu au nici un raport juridic cu reclamanta şi nu pretind vreun drept asupra construcţiei provizorii aşa încât greşit s-a îndreptat împotriva lor.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 109/ Com din 19 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei considerând că nu rezultă din nicio probă că pârâţii au construit pe terenul reclamantei şi nici existenţa vreunui alt raport juridic cu reclamanta.
Împotriva decizie astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta descrie în motivele de recurs situaţia de fapt privind existenţa unei construcţii provizorii pe terenul său susţinând că SC D.P. SRL a edificat-o iar pârâtul B.D. a cedat-o Asociaţiei de Proprietari, situaţie ce rezultă din probele administrate, adresa din 2008 şi refuzul de a răspunde la interogatoriu.
Mai susţine recurenta că acţiunea nu avea ca obiect revendicarea construcţiei pentru a pune în discuţie dreptul de proprietate al acesteia.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru considerentele ce se vor expune:
Calea extraordinară de atac de reformare, nedevolutivă, recursul poate fi admis numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9.
Caracterul nedevolutiv limitează cercetarea în recurs a situaţiei de fapt, considerându-se că împrejurările de fapt au fost deplin stabilite de instanţele de fond.
Motivele de recurs formulate vizează reanalizarea probelor (acte şi interogatorii) exclusă analizei în recurs odată cu abrogarea pct. 10 şi 11 ale art. 304 C. proc. civ.
În privinţa calităţii procesuale pasive, aceasta se analizează în cerinţa existenţei identităţii între persoana pârâtului şi cel obligat în raportul juridic, iar aşa cum instanţele de fond au stabilit, nu s-a născut niciun raport obligaţional între părţi care să îndreptăţească pe reclamantă să ceară pârâţilor demolarea construcţiei pe care aceştia nu au edificat-o.
Simpla posesie cu titlu precar a cabinei nu poate crea în sarcina detentorului obligaţia de demolare pentru că în raporturile cu terţii acesta nu are nici un drept asupra bunului, cu atât mai mult cu cât acesta este un imobil prin destinaţie.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei nr. 109 din 19 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.M. SA Mamaia împotriva Deciziei nr. 109/ Com din 2009 din 19 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3156/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 656/2010. Comercial → |
|---|
