ICCJ. Decizia nr. 1941/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1941/2010
Dosar nr. 7000/2/2009
Ședința publică de la 26 mai 2010
Prin încheierea nr. 473 din 19 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI- a comercială, s-a respins cererea formulată de petenta SC P.Z. SRL, de suspendare a executării vremelnice a sentinţei comerciale nr. 5809 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI- a comercială, în contradictoriu cu intimaţii SC D.N. SRL, SC G.D.F. S.E.R. SA, SC A.N. Bucureşti şi SC E.M. SA.
În considerente s-a reţinut în esenţă că petenta nu a invocat în cererea sa motive care să justifice urgenţa măsurii de suspendare sau care să atragă nulitatea hotărârii şi nici nu a invocat faptul că s-a început executarea sentinţei apelate a cărei suspendare o solicită, sub acest aspect cererea fiind rară obiect.
Împotriva acestei încheieri, petenta a declarat recurs, solicitând, în conformitate cu dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., analizarea cauzei sub toate motivele de fapt şi de drept.
Se invocă prevederile art. 304 pct. 1, raportat la dispoziţiile art. 24, art. 25 şi art. 26 C. proc. civ., arătându-se că aceeaşi instanţă a soluţionat mai întâi apelul, şi apoi s-a pronunţat pe cererea de suspendare.
Recurenta arată, de asemenea, că soluţia în prezentul recurs depinde de cea pronunţată asupra recursului declarat împotriva Deciziei nr. 472/2009 prin care s-a soluţionat apelul, recurs în care a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare, astfel că obiectul cererii de suspendare în această situaţie, urmează a fi repus în discuţie.
Prin scriptul intitulat „Concluzii", (fila 14), intimata SC D.N. SRL arată că recurenta nu aduce critici de nelegalitate a încheierii atacate, aspect sub care recursul nu este motivat, iar în subsidiar solicită menţinerea încheierii, pentru considerentele pe care le reţine instanţa care a pronunţat-o.
La fila 25, aceeaşi parte solicită prin înscrisul depus respingerea recursului ca rămas tară obiect, urmare a pronunţării Deciziei nr. 1259 din 4 mai 2010 prin care recursul împotriva Deciziei nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a fost respins.
Analizând recursul se vor retine următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respins apelul declarat de SC P.Z. SRL împotriva sentinţei comerciale nr. 5809 din 13 aprilie 2009 a Tribunalului Bucureşti, în Dosarul nr. 5551/3/2009.
Odată cu apelul, apelanta a formulat în temeiul art. 278 şi următoarele C. proc. civ. cerere de suspendare a execuţiei vremelnice a hotărârii primei instanţe până la soluţionarea apelului, care însă a fost respinsă prin încheierea care face obiectul prezentului recurs, din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI- a comercială.
Reţinând că recursul declarat împotriva Deciziei pronunţate în apel, nr. 472 din 19 noiembrie 2009 a fost soluţionat irevocabil în sensul respingerii, prin Decizia nr. 1529 din 4 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, împrejurare ce rezultă din certificatul de grefa depus la fila 26, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca rămas fără obiect recursul promovat de SC P.Z. SRL împotriva încheierii din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC P.Z. SRL Bucureşti împotriva încheierii din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI- a comercială, ca rămas fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 723/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 586/2010. Comercial → |
|---|
