ICCJ. Decizia nr. 2169/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2169/2010
Dosar nr. 1105/192/2010
Şedinţa din camera de consiliu de la 8 iunie 2010
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată de petenta SC S.C.R. I.F.N. SA Ciorogârla, judeţul Ilfov a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin fără protest, emitent SC U.G. SRL Oneşti, în valoare de 45.000 lei, emis la data de 1 decembrie 2008 şi scadent la 27 octombrie 2009.
Judecătoria Oneşti verificând biletul la ordin a constatat că acesta este emis la Bucureşti, iar locul plăţii este în acelaşi oraş.
Prin sentinţa civilă nr. 1219 din 7 aprilie 2010 pronunţată de Judecătoria Oneşti s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oneşti şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii având ca obiect învestirea cu formulă executorie în favoarea Judecătoriei Bolintin Vale.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătoria a reţinut că potrivit art. 61 din Legea cambiei şi biletului la ordin, competenţa pentru învestirea biletului la ordin cu formulă executorie aparţine judecătoriei, iar în ceea ce priveşte competenţa teritorială, ea aparţine judecătoriei în a cărei rază se găseşte locul plăţii, conform art. 10 pct. 3 C. proc. civ., în speţă Judecătoria Oneşti, loc expres menţionat în biletul la ordin.
La rândul său, Judecătoria Bolintin Vale s-a dezînvestit prin declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Oneşti, în baza sentinţei nr. 940 din 27 aprilie 2010 şi constatând ivirea conflictului negativ de competenţă a înaintat dosarul instanţei supreme pentru soluţionarea regulatorului de competenţă, conform art. 22 alin. 3 C. proc. civ.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut că Judecătoria Bolintin Vale nu este competentă din punct de vedere teritorial în cauză este vorba de o competenţă teritorială alternativă, fiind incidente dispoziţiile art. 5 şi art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., care prevăd că în cererile izvorâte dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, competenţa aparţine instanţei de la sediul debitorului, în speţă Judecătoria Oneşti, sau instanţei locului de plată - în speţă, locul plăţii fiind în Bucureşti potrivit menţiunii din biletul la ordin aflat la fila 4 dosar Judecătoria Oneşti.
S-a mai reţinut că art. 10 pct. 3 C. proc. civ., nu reglementează o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de la locul plăţii, cum a apreciat instanţa anterioară în hotărârea de declinare a competenţei, ci o competenţă teritorială alternativă, respectiv instanţa de la sediul debitorului sau instanţa de la locul plătii.
Întrucât niciunul dintre locurile menţionate în art. 5 şi art. 10 pct. 3 C. proc. civ. nu se află în Bolintin Vale, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Oneşti, prima instanţă sesizată în conformitate cu dispoziţiile art. 12 C. proc. civ.; cum creditorul a făcut deja alegerea în favoarea Judecătoriei Oneşti, această instanţă este competentă să soluţioneze pricina.
Totodată, s-a constatat conflictul negativ de competenţă ivit între cele două judecătorii, motiv pentru care a dispus înaintarea dosarului la instanţa supremă pentru soluţionarea acestuia.
Asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că soluţionarea prezentei pricini este de competenţa Judecătoriei Oneşti pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Din examinarea textului de lege enunţat rezultă că în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată făcută alegerea instanţa nu poate interveni, fiind legal învestită
În cauză este vorba de o competenţă teritorială alternativă, respectiv instanţa de la sediul debitorului - în speţă Judecătoria Oneşti - conform art. 5 şi art. 10 pct. 3 C. proc. civ., sau instanţei de la locul plăţii - în speţă Judecătoria Bolintin Vale - potrivit aceluiaşi articol.
Cum creditorul a introdus cerere de învestire cu formulă executorie la Judecătoria Oneşti, care corespunde instanţei sediului debitorului, optând în acest mod acesta şi-a exercitat dreptul de alegere conferit de lege, asupra căruia nu se poate reveni conform textelor de lege precitate.
Prin urmare, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti, căreia i se va trimite dosarul pentru judecarea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2747/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2419/2010. Comercial → |
|---|
