ICCJ. Decizia nr. 2433/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2433/2010
Dosar nr. 5039/97/2007
Şedinţa publică de la 24 iunie 2010
Asupra perimării recursului de faţa;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentinţa nr. 923/CA/2007, Tribunalul Hunedoara, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R.I.E. SRL în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. prin care a solicitat să se constate că la data de 18 iunie 2004 a avut loc divizarea societăţii şi drept consecinţă crearea unei noi societăţi care a preluat prin divizare obligaţiile de plată ale societăţii divizate, situaţie în care reclamanta nu mai este titulara obligaţiei asumate prin contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni din 23 iunie 2000.
Prin Decizia comercială nr. 112/ A de la 10 octombrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul declarat de reclamanta SC R.I.E. SRL, întrucât A.V.A.S. nu şi-a dat consimţământul cu privire la schimbarea părţilor contractante şi nici cu privire la stingerea, transformarea ori transmiterea obligaţiilor contractuale asumate prin contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni din 23 iunie 2000.
Împotriva deciziei sus-menţionate, a declarat recurs reclamanta SC R.I.E. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi, pe fond, admiterea cererii reclamantei. Motivele de nelegalitate invocate sunt dispoziţiile art. 304 punctele 8 şi 9 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate incidentul procedural intervenit, Înalta Curte retine următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de recurs (...) dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni, în materie comercială.
Pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi, în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea recursului, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni, din motive imputabile exclusiv părţilor. Totodată, se constată că, înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de către părţile în proces, reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
În speţă, la termenul din 8 octombrie 2009, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna din părţi, legal citate, nu s-a prezentat în instanţă şi nici nu a cerut judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului, care a rămas în nelucrare, până la data de 24 iunie 2010, când s-a stabilit termen de judecată, potrivit art. 252 C. proc. civ.^
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, Înalta Curte va constata perimat recursul, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (3) raportat la art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC R.I. SRL Petroşani împotriva Deciziei nr. 112/ A din 10 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4090/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4086/2010. Comercial → |
|---|
