ICCJ. Decizia nr. 4302/2010. Comercial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4302/2010
Dosar nr. 4105/62/2008
Ședința publică din 9 decembrie 2010
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub numărul mai sus menţionat, reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.C.B. SA, a solicitat:
- să se constate nulitatea absolută a hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 a pârâtei şi a hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din data de 17 aprilie 2008 în temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990, în ceea ce priveşte majorarea capitalului social al pârâtei;
- să se dispună comunicarea Of. Reg. Comerţului Braşov a sentinţei ce se va pronunţa în temeiul art. 6 și 7 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul Comerţului, având în vedere că această hotărâre vizează fondul de comerţ al pârâtei;
- să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin precizarea de acţiune (fila 56 la dosar) reclamanta SC O. SRL şi-a precizat şi alte motive de nelegalitate ale celor două hotărâri mai sus menţionate:
Din actele publicate în M. Of. privind convocarea şedinţei A.G.E.A. din data de 25 septembrie 2007 nu rezultă că se intenţiona de către societatea pârâtă emiterea unei somaţii colective, aspect care nu a fost cuprins în convocator, majorarea capitalului social cu valoarea aporturilor de capital social, pentru fiecare societate şi instituţie menţionată în Hotărârea nr. 1 din 25 septembrie 2007, acestea nefiind cuprinse în convocator, aprobarea vărsământului efectuate de SC T. SRL, societate care nu face parte din rândul acţionarilor şi nu a fost supusă la vot cooptarea acesteia în societate ca acţionar, aspect care nu a fost menţionat în convocator, iar din procesul-verbal al adunării generale nu rezultă că s-ar fi supus la vot acest aspect şi nici numărul de voturi valabil exprimate.
Prin hotărârea nr. 1 din 25 septembrie 2007 s-a menţionat că „se aprobă majorarea capitalului social cu valoarea împrumuturilor efectuate de către N.I., aspect care nu era menţionat în convocator şi această operaţiune este nelegală, faţă de împrejurarea că la momentul ţinerii adunării generale acesta nu avea calitatea de acţionar.
Pârâta SC F.C.B. SA a formulat întâmpinare la dosar prin care a solicitat să se respingă acţiunea ca nefondată, hotărârile A.G.E.A. societăţii pârâte contestate făcându-se cu respectarea dispoziţiilor legale privind convocarea şi adoptarea unor astfel de hotărâri.
Prin Sentinţa civilă nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov a fost admisă în parte acţiunea formulată de SC O. SRL Braşov.
S-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 a societăţii pârâte.
S-a constatat nulitatea absolută parţială a Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 a societăţii pârâte, respectiv pct. 4 din hotărâre privind emiterea unei somaţii colective şi majorarea capitalului social al societăţii pârâte.
S-a dispus radierea din registrul comerţului a menţiunilor făcute în baza celor două hotărâri – prima integral, a doua parţial.
S-a respins celelalte pretenţii.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2.380 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel tribunalul a reţinut următoarele:
La data de 25 septembrie 2007 s-a adoptat de către pârâta SC F.C.B. SA, Hotărârea A.G.E.A. nr. 1/2007 care prevede la pct. 4 că:
4.1. Emiterea şi publicarea de către societate a unei somaţii colective, în condiţiile art. 100 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată, către acţionarii societăţii, în vederea îndeplinirii de către aceştia a obligaţiilor de efectuare a plăţii vărsămintelor datorate la capitalul social. În cazul în care, nici după îndeplinirea formalităţilor legale, nu se va realiza plata vărsămintelor, consiliul de administraţie este împuternicit să constate acest lucru şi să procedeze în conformitate cu prevederile art. 100 alin. (2) și (4) din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată.
4.2. Se aprobă majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea aporturilor de capital social ale acţionarilor precum şi cu sumele care vor mai fi vărsate de către acţionarii societăţii, proporţional cu cotele de capital deţinute, în cadrul termenului de preferinţă acordat de o lună de zile de la data publicăriiprezentei hotărâri în M. Of. al României, Partea a IV-a conform prevederilor art. 211 şi 216 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată.
Sumele vărsate de către acţionari ca aport la capitalul social al acţionarilor sunt:
- Mun. Braşov - 575.417 lei;
- SC T. SA - 213.726,5 lei;
- SC V.S. SRL - 323.509,9 lei;
- SC S.P. SRL - 82.202, 5 lei;
- SC P. SA - 6.843.933 lei.
Majorarea de capital social se va efectua prin raportare la cuantumul sumei celei mai mari, respectiv suma de 6.843.933 lei.
4.3. Aprobarea vărsământului în sumă de 189.882,5 lei efectuat de către SC T. SRL, ca urmare aprobării de către adunarea generală a acţionarilor a cooptării acestei societăţi în structura acţionariatului.
Se aprobă majorarea capitalului social cu suma de 187.421,7 lei şi se acordă acţionarilor societăţii dreptul de preferinţă, proporţional cu cota de participare la capitalul social; acţionarii vor putea subscrie în termen de o lună de la data publicării prezentei în M. Of. al României, Partea a IV-a, conform prevederilor art. 211 şi 216 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată.
4.4. Se aprobă majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea împrumuturilor acordate societăţii de către dl. N.I., în cuantum de 263.970 lei.
Se aprobă acţionarilor societăţii dreptul de preferinţă, proporţional cu cota de participare la capitalul social; acţionarii vor putea subscrie în termen de o lună de la data publicării prezentei hotărâri în M. Of. al României, partea a IV-a, conform prevederilor art. 211 şi 216 din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată.
La data de 17 aprilie 2008 pârâta SC F.C.B. SA a adoptat Hotărârea nr. 2/2008 prin care s-a hotărât:
1. Cumpărarea de către SC P. SA a unui număr de 3 acţiuni provenite de la acţionarii SC F.M.G. SRL (1 acţiune), SC M.M. SRL (1 acţiune) şi SC O. SRL (1 acţiune), care nu şi-au efectuat vărsămintele aferente acestor acţiuni, nici dup emiterea somaţiei colective emise în conformitate cu dispoziţiile art. 100 (1) din Legea nr. 31/1990, republicată şi modificată precum şi modificarea corespunzătoare a structurii acţionariatului cuprinsă în actul constitutiv al SC F.C.B. SA.
2. Majorarea capitalului social al SC F.C.B. SA cu suma de 9.022.546,4 lei, în conformitate cu vărsămintele efectuate de acţionarii societăţii şi emiterea unui număr de 2.744 acţiuni cu valoare nominală de 3.288,1 lei.
Majorarea capitalului social al societăţii se efectuează potrivit subscrierilor efectuate de acţionarii societăţii, după cum urmează:
- SC P. SA - 2.244 acţiuni;
- Mun. Braşov - 175 acţiuni;
- SC T. SA - 65 acţiuni;
- SC V.S. SRL - 98 acţiuni;
- SC S.P.I. SRL - 25 acţiuni;
- SC T.SRL - 57 acţiuni;
- N.I. - 80 acţiuni;
3. Majorarea de principiu a capitalului social cu suma de 2.219.467,5 lei reprezentând din aproximarea în minus a sumelor vărsate de următorii acţionari:
- SC P. SA - 1.793.140,68 lei;
- Jud. Braşov - 150.000 lei;
- N.I. - 289.998 lei.
Emiterea unui număr de 675 acţiuni ce vor fi distribuite conform vărsămintelor efectuate de acţionarii amintiţi mai sus.
Potrivit art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 rep. privind societăţile comerciale:
Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării” iar potrivit art. 117, alin. (7) din acelaşi act normativ: „Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor”.
În Convocatorul pentru A.G.E.A. pârâtei SC F.C.B. SA din data de 24 septembrie 2007 (25 septembrie 2007, în cazul în care nu sunt îndeplinite condiţiile de cvorum, fila 27 la dosar) se menţionează ca ordine de zi:
„Aprobarea recodificării obiectelor de activitate ale societăţii, prevăzute în actul constitutiv al societăţii, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din data de 13 decembrie 2002 al preşedintelui I.N.S. privind actualizarea C.A.E.N.:
1. Aprobarea recodificării obiectelor de activitate ale societăţii, prevăzute în actul constitutiv al societăţii, în baza prevederilor Ordinului nr. 601 din data de 13 decembrie 2002 al preşedintelui I.N.S. privind actualizarea C.A.E.N.
2. Mutarea sediului social al societăţii din Braşov, la noul sediu social situat în Braşov.
3. Prezentarea şi aprobarea noii organigrame a societăţii.
4. Ratificarea hotărârilor de majorare a capitalului social al societăţii adoptate în şedinţele adunării generale a acţionarilor din data de 21 iulie 2006, respectiv din data de 21 martie 2006, şi înregistrarea acestor majorări la Of. Reg. Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov.
5. „Modificarea art. 13 din actul constitutiv al societăţii, referitor la convocarea adunării generale a acţionari lor”.
Potrivit art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 „Nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispoziţiile art. 117 şi 1171 cu excepţia cazului în care toţi acţionarii au fost prezenţi sau reprezentaţi şi nici unul dintre aceştia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre”.
Întrucât convocatorul pentru şedinţa A.G.E.A. nu cuprinde menţionarea explicită a majorării de capital ce a făcut obiectul dezbaterilor adunării, hotărârea adoptată este nulă absolută cu privire la această majorare (pct. 4 din Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2009).
În condiţiile existenţei unei cauze de nulitate absolută a hotărârii susidentificate (cu privire la emiterea unei somaţi colective şi majorare de principiu a capitalului social), ca o consecinţă (prin iradiere a nulităţii absolute) şi hotărârea A.G.E.A. a societăţii pârâte nr. 2 din 17 aprilie 2008 de ratificare a majorării efective a capitalului social este nulă absolut.
Susţinerile pârâtei SC F.C.B. SA privind inexistenţa unei cauze de nulitate absolută pentru încălcarea dispoziţiilor art. 117 alin. (6) din Legea nr. 31/1990 rep. (convocator incomplet) în cazul majorării de principiu a capitalului social, şi aplicarea acestui text normativ doar pentru etapa a doua a majorării capitalului social (ratificarea majorării) sunt nefondate, textul legal susidentificat nefăcând o astfel de distincţie, iar art. 129, alin. (7) din Legea nr. 31/1990 rep. menţionează expres că nu pot fi adoptate hotărâri „ asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispoziţiile art. 117”.
Faţă de aceste considerente, instanţa urmează să admită în parte acţiunea formulată de reclamanta SC O. SRL în contradictoriu cu pârâta SC F.C.B. SA şi să constate nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 a societăţii pârâte şi nulitatea absolută parţială a Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 a societăţii pârâte (pct. 4), celelalte pretenţii ale reclamantei, cu privire la anularea celorlalte dispoziţii adoptate în Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007, urmând a fi respinse ca nefondate, hotărârea fiind legal adoptată cu privire la aceste dispoziţii.
Împotriva Sentinţei comerciale nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a declarat apel SC F.C.B. SA criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru următoarele considerente:
a) Instanţa de fond a respins în mod eronat excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de către apelanta pârâtă;
b) instanţa a interpretat greşit dispoziţiile legale aplicabile în speţă: normele legale şi/sau statutare privind convocarea A.G.E.A. nu sunt imperative, ci dispozitive, reglementând şi apărând interese de grup şi nu interese publice, părţile putând deroga de la ele prin convenţia lor;
c) pe fondul cererii, instanţa nu a verificat dacă intimata reclamantă are un interes legitim, real, născut şi actual pentru a justifica promovarea unei acţiuni în anulare; d) instanţa de fond a analizat în mod absolut superficial probatoriul administrat, nu a motivat în fapt şi în drept soluţia adoptată, ci s-a rezumat a relua solicitările reclamantei din cererea introductivă de instanţă.
Prin Decizia nr. 123/ Ap din 19 martie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins apelul declarat de către apelanta pârâtă SC F.C.B. SA împotriva Sentinţei civile nr. 10/ CC din 17 martie 2009 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul cu nr. de mai sus, pe care o păstrează.
A obligat apelanta pârâtă la plata către intimata-reclamantă SC O. SRL a sumei de 2.380 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a se pronunţa astfel Curtea de Apel Braşov a reţinut în principal următoarele:
În mod legal şi temeinic prima instanţă a respins – prin încheierea de şedinţă din data de 3 martie 2009 – (ce face parte integrantă din sentinţa atacată) excepţia de prescripţie a dreptului la acţiune invocată de către apelanta susmenţionată. Intimata reclamantă şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată (şi) pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care dau dreptul persoanei interesate de a promova oricând acţiune în constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. sau A.G.E.A., după caz, acţiunea fiind în această situaţie imprescriptibilă extinctiv.
Intimata are calitatea de acţionară a societăţii apelante, invocă motive de nulitate absolută a celor două hotărâri A.G.E.A. menţionate în cererea introductivă de instanţă, astfel încât cererea sa nu este supusă vreunui termen de prescripţie.
Este eronată susţinerea apelantei în sensul că încălcarea prevederilor art. 117 este lovită de nulitate „relativă” (pe considerentul protejării de către norma juridică doar a unui interes de grup şi nu a unuia general), întrucât dispoziţiile legale au ca scop protejarea interesului societăţii, pentru prevenirea unor practici neloiale, fraude sau abuzuri ce s-ar putea produce dacă acţionarii nu ar fi informaţi asupra obiectului dezbaterilor.
Este dovedit în cauză, prin înscrisurile depuse la dosar (acte filele 7-10, 83, 84, 97-98), întâmpinare şi răspunsul apelantei pârâte la interogatoriu (întrebările 2, 3, 5, 6) că intimatei reclamante i-a fost anulată una dintre cele 10 acţiuni subscrise de aceasta iniţial şi oferită ulterior spre vânzare celorlalţi acţionari ai apelantei pârâte – act fila 41 dosar Tribunal). Aşa fiind, este dovedit interesul legitim, personal şi direct, născut şi actual al intimatei în promovarea cererii de chemare în judecată, folosul practic urmărit de aceasta constând în repunerea sa în situaţia anterioară emiterii celor două hotărâri A.G.E.A. atacate în instanţă. Intimata este deci „persoana interesată” în accepţiunea art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, astfel încât are dreptul de a ataca oricând în instanţă hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate drepturile şi prin care au fost încălcate şi norme legale imperative şi nu în termen de 15 zile de la data publicării lor în M. Of. – prevăzut de art. 132 alin. (2) din aceiaşi lege – cum eronat susţine apelanta pârâtă.
Propunerea pentru emiterea somaţiei colective nu a fost adusă la cunoştinţă acţionarilor prin convocatorul publicat în M. Of. nr. 2234 din 22 august 2007 (fila 27 dosar), astfel încât drepturile acestora – deci şi cele ale intimatei reclamante au fost încălcate. Corect deci judecătorul fondului a analizat probele administrate şi a reţinut incidenţa în cauză a motivelor de nulitate absolută prevăzute de art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, cu referire la art. 117 şi 1171 din aceiaşi lege.
Împotriva Deciziei comerciale nr. 123/ Ap din 19 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, a declarat recurs pârâtul SC FC C. Braşov arătând că a fost dată cu interpretarea sau aplicarea greşită a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.). Recurentul-pârât arată că decizia instanţei de apel este netemeinică şi nelegală pentru următoarele considerente juridice
- Acţiunea promovată de acţionarul SC O. SRL este prescrisă, dreptul material la acţiune stingându-se în data de 10 octombrie 2007, acţiunea fiind promovată mult peste termenul legal prevăzut de Legea S.C. nr. 31/1990.
- Dacă se trece peste excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune respectiv dacă se va aprecia ca fiind imperative normele art. 117 din Legea S.G. nr. 31/1990, acţiunea trebuie respinsă ca fiind lipsită de interes, SC O. SRL nefăcându-se dovada unui interes juridic în promovarea prezentei acţiuni;
- Pe fondul cauzei trebuie avut în vedere faptul că Hotărârea prin care s-a realizat majorarea efectivă a capitalului social este Hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008, singura hotărâre a A.G.E.A. producătoare de efecte juridice, respectiv modificarea actului constitutiv, hotărâre a cărei nulitate a fost constată prin iradiere, ca urmare a anulării Hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 şi nu pentru încălcarea vreunei norme legale privind convocarea şi adoptarea acestei hotărâri.
- Hotărârea instanţei de apel este netemeinică şi nelegală şi pentru faptul că dacă s-a apreciat că prin Hotărârea A.G.E.A. nr. 1 din data de 25 septembrie 2007 s-a realizat majorarea efectivă (şi nu de principiu a capitalului social, producătoare de consecinţe juridice, respectiv modificarea actului constitutiv), înseamnă că instanţa de apel a acceptat că se poate realiza majorarea capitalului social fără respectarea dispoziţiilor art. 92 alin. (3) privind interdicţia majorării capitalului social şi emiterii de noi acţiuni până la plata celor din emisiunea precedentă, art. 100 precum şi art. 216 alin. (1) din Legea S.C. nr. 31/1990 privind dreptul de preferinţă al acţionarilor existenţi.
- Este evident că până la expirarea termenului de exercitare a dreptului de preferinţă nu se poate vorbii despre finalizarea operaţiunii de majorare a capitalului social, sancţiunea nerespectării dreptului de preferinţă al acţionarilor existenţi în operaţiunea de majorare a capitalului social fiind nulitatea absolută.
- Emiterea somaţiei nu este atributul A.G.E.A., nici măcar A.G.O.A., putând fi emisă de către organele statutare ale societăţii, sens în care apare ca profund netemeinică şi nelegală soluţia instanţei de apel, dată cu aplicarea greşită a legii, întrucât somaţia poate fi emisă independent de adoptarea sau nu a acestei măsuri şi în cadrul unei adunări generale a acţionarilor. Faptul că din convocatorul unei adunări generale nu reiese intenţia de emitere a unei somaţii colective prin care acţionarii ce nu şi-au efectuat vărsămintele sunt invitaţi să-şi onoreze aceste obligaţii nu poate fi motiv de nulitate absolută a acesteia atâta vreme cât nu este atributul adunării generale extraordinare/ordinare a acţionarilor. Prin urmare şi dacă ar fi vrut să hotărască majorarea capitalului social prin hotărârea din 25 septembrie 2007 subscrisa nu ar fi putut până nu se efectuau vărsămintele aferente acţiunilor subscrise anterior pentru care s-a emis somaţie ulterior adoptării acestei hotărâri.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, menţinerea deciziei atacate, pe fond menţinerea Sentinţei civile nr. 10/CC a Tribunalului Braşov ca fiind temeinică şi legală.
Analizând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte, reţine că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte criticile recurentului-pârât în sensul că dreptul material la acţiune s-a stins la 10 octombrie 2007, sau că intimata nu ar avea interes în pronunţarea acţiunii, Înalta Curte apreciază că sunt neîntemeiate faţă de faptul că intimata reclamantă şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată şi pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care dau dreptul persoanei interesate de a promova acţiune oricând în constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. În accepţiunea art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 intimata-reclamantă este „persoana interesată” astfel încât are dreptul de a ataca oricând în instanţă hotărârile prin care pretinde că i-au fost lezate drepturile şi prin care au fost încălcate şi norme legale imperative şi nu termenul de 15 zile de la data publicării lor în M. Of.
Referitor la celelalte critici pe fondul cauzei Înalta Curte, reţine că nu sunt întemeiate faţă de dispoziţiile imperative ale art. 117 alin. (6) şi alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Astfel, potrivit art. 117 alin. (6) din Legea menţionată, convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. Alin. (7) al art. 117 din acelaşi act normativ prevede că, atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.
Din convocatorul pentru şedinţa A.G.E.A. din 25 septembrie 2007, rezultă că acesta nu cuprinde menţionarea explicită a majorării de capital ce a făcut obiectul dezbaterilor adunării astfel că hotărârea adoptată este nulă cu privire la această majorare.
Din acelaşi convocator rezultă că propunerea pentru emiterea unei somaţii colective nu a fost adusă la cunoştinţa acţionarilor prin publicarea acestuia în M. Of. nr. 2234 din 22 august 2007 astfel că drepturile acestora şi nu în ultimul rând al intimatei-reclamante au fost încălcate.
În acest context reamintim că art. 129 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 republicată prevede că, nu pot fi adoptate hotărâri asupra unor puncte de pe ordinea de zi care nu au fost publicate în conformitate cu dispoziţiile art. 117 şi 1171, cu excepţia cazului în care toţi acţionarii au fost prezenţi sau reprezentanţi şi niciunul dintre aceştia nu s-a opus sau nu a contestat această hotărâre.
Faţă de considerentele arătate Înalta Curte apreciază că în mod corect instanţa de apel a reţinut că efectul constatării nulităţii absolute parţiale a hotărârii A.G.E.A. nr. 1 din 25 septembrie 2007 (referitoare la emiterea unei somaţii colective şi a majorării capitalului social) este acela al nulităţii absolute a Hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 17 aprilie 2008 având ca obiect modificarea structurii acţionariatului recurentului-pârât şi majorarea capitalului social al aceleiaşi părţi, întrucât această hotărâre îşi are sorgintea în hotărârea din 25 septembrie 2007.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, instanţa de apel făcând o corectă aplicarea a dispoziţiilor legale în funcţie de situaţia de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul FC C.B. SA Braşov împotriva Deciziei nr. 123/ Ap din 19 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 9 decembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1851/2010. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1850/2010. Comercial → |
|---|
