CSJ. Decizia nr. 1609/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1609/2003
Dosar nr. 4113/2002
Şedinţa publică din 28 martie 2003
Asupra recursului în anulare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20/2001 a Judecătoriei Constanţa, printre alţii, a fost condamnat inculpatul O.C. la 10 luni închisoare pentru infracţiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1) cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) C. pen.
S-a reţinut că, la 28 februarie 1999, inculpatul O.C., împreună cu S.S., a lovit pe G.A., printre altele, cu pumnul în zona feţei, fapt ce a determinat pierderea a 3 dinţi.
Tribunalul Constanţa, a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prevăzută de art. 182 în cea prevăzută de art. 181 C. pen., text în baza căruia inculpatul S.S. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 din acelaşi cod, iar inculpatul O.C. a fost achitat conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a arătat că leziunile suferite de partea vătămată s-au datorat exclusiv violenţelor exercitate de către inculpatul S.S. şi nu i-au cauzat acestuia un prejudiciu estetic, respectiv sluţire, în înţelesul art. 182 C. pen., întrucât lucrarea protetică dentară dizlocată cu ocazia incidentului dintre părţi poate fi refăcută în cadrul unei instituţii de specialitate.
Curtea de Apel Constanţa a respins recursul declarat de procuror.
Împotriva celor trei hotărâri, respectiv sentinţa penală nr. 2143 din 6 decembrie 2000, Decizia penală nr. 489 din 15 mai 2001 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 625 din 19 octombrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, procurorul general , în baza art. 409 şi art. 410 alin. (1) partea I pct. 8 C. proc. pen., a declarat recurs în anulare, socotind că numai datorită unei erori grave de fapt, a fost achitat inculpatul O.C. pentru infracţiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 C. pen.
Recursul în anulare este fondat.
Examinându-se probatoriul administrat în cauză se constată, fără dubiu că, victima G.A. a suferit leziuni, ce au necesitat pentru vindecare, 25 - 30 zile îngrijiri medicale, ca urmare a agresiunilor exercitate asupra sa de ambii inculpaţi, adică, atât de către inculpatul S.S., cât şi de inculpatul O.C.
Aşa fiind, cele două instanţe de control judiciar, au evaluat parţial faptele administrate şi contrar dispoziţiilor legale prevăzute de art. 3, art. 62, art. 65 şi art. C. proc. pen., au ajuns să pronunţe hotărârile date cu încălcarea legii.
Se mai reţine că în mod constant, partea vătămată a susţinut că a fost lovită de două persoane.
Aceste declaraţii ale părţilor vătămate sunt confirmate de martorii M.A. şi P.M., de declaraţiile inculpatului S.S. şi chiar de inculpatul O.C. care a recunoscut constant, atât la urmărirea penală, cât şi la cercetarea judecătorească că a lovit victima, ca drept răzbunare, la atacul iniţial al părţii vătămate şi care-l lovea cu o bâtă.
Aceasta fiind situaţia de fapt trebuia a se reţine că, leziunile părţii vătămate, sunt rezultatul loviturilor concurente, exercitate, atât de S.S., cât şi ale inculpatului O.C., care făptuitor urmează a fi condamnat, după casarea celor două decizii, pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 C. pen., activităţile sale infracţionale şi expuse mai sus, întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală.
În consecinţă şi pentru cele analizate în baza art. 4141 C. proc. pen., recursul în anulare, va fi admis.
La individualizarea pedepsei în raport de împrejurările concrete în care s-a comis fapta şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului O.C., ce nu are antecedente penale, se apreciază că acesta prezintă garanţii socio-morale de reeducare, fără ca executarea sancţiunii ce i se va aplica, să fie cu privare de libertate, ci prin suspendarea condiţionată a acesteia, potrivit art. 81 şi art. 82 C. pen. şi cu aplicarea art. 359 C. proc. pen.
Totodată inculpatul O.C. urmează a fi obligat în solidar cu inculpatul S.S. la plata despăgubirilor civile de 20.000.000 lei, din care 17.000.000 lei reprezintă daune materiale şi 3.000.000 lei daune morale şi care se cuvin părţii civile G.A.
Faţă de inculpatul O.C. se vor aplica şi prevederile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţiei împotriva sentinţei penale nr. 2143 din 6 decembrie 2000 a Judecătoriei Constanţa, deciziei penale nr. 489 din 15 mai 2001 a Tribunalului Constanţa şi deciziei penale nr. 625/ P din 19 octombrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, privind pe inculpatul O.C.
Casează Decizia penală nr. 489 din 15 mai 2001 a Tribunalului Constanţa şi Decizia penală nr. 625/ P din 19 octombrie 2001 a Curţii de Apel Constanţa, numai cu privire la inculpatul O.C.
In temeiul art. 181 C. pen., condamnă pe inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală.
Conform art. 81 şi art. 82 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni închisoare.
Face aplicarea prevederilor art. 359 C. proc. pen. şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
Obligă pe inculpatul O.C., în solidar cu inculpatul S.S., la plata sumei de 20.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă G.A., din care 17.000.000 lei daune materiale şi 3.000.000 lei daune morale.
Obligă pe inculpatul O.C. la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat ocazionate cu judecarea cauzei în apel şi recurs.
Onorariul de avocat în sumă de 300.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 martie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1608/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 1610/2003. Penal. Art.213 c.pen. Recurs în... → |
|---|
