CSJ. Decizia nr. 1758/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1758/2003
Dosar nr. 2750/2002
Şedinţa publică din 4 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă.
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 81 din 1.03.2002, Tribunalul Brăila, secţia penală, a condamnat pe inculpatul V.C. la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3), art. 109 , art. 74 şi art. 76 C. pen.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50.000 lei şi obligarea acestuia şi a părţii responsabile civilmente V.V. la plata acestei sume către stat.
Tribunalul a reţinut că, în după amiaza zilei de 19 aprilie 2001, în timp ce inculpatul şi un prieten al său S.L.C., întâlnindu-se cu un alt prieten G.M., la propunerea acestuia de a lua de la un alt tânăr necunoscut suma de 50.000 lei, pe care s-o împartă ulterior, au mers la banca unde se afla partea vătămată N.N.C. şi martorul T.A. G.M. s-a aşezat lângă acest martor, S.L.C. s-a îndepărtat, iar inculpatul aşezându-se în faţa părţii vătămate pe vine, i-a pus mâinile pe genunchi întrebându-l dacă are bani. Iniţial acesta i-a spus lui G.M. că nu are decât 5.000 lei, dar ulterior când acesta l-a ameninţat că-i va lua toţi banii care depăşesc suma de 5.000 lei, i-a spus că are suma de 150.000 lei. G. i-a cerut să-i dea 50.000 lei spunându-i că-i va da un inel de argint, ofertă refuzată de partea vătămată, care urma să-şi cumpere o pereche de pantofi sport, şi care i-a restituit inelul. G.M. l-a lovit apoi cu palma peste faţă, iar partea vătămată, avându-l în faţa sa pe inculpat şi fiindu-i teamă, a scos din buzunar o bancnotă de 50.000 lei pe care i-a dat-o lui G.M. Acesta i-a dat-o inculpatului V.C., care a introdus-o în buzunarul pantalonului.
După aceea, G.M. şi inculpatul V.C. au plecat, luându-l în drum şi pe S.L.C. Inculpatul i-a dat apoi suma de 50.000 lei lui G.M. Între timp, partea vătămată a sesizat o patrulă de poliţie care se afla împreună cu martorul D.V.A., agent S.P.I. Ulterior, acesta i-a întâlnit pe făptuitori, recunoscându-i după semnalmentele date de persoana vătămată şi a reuşit să-l legitimeze doar pe G.M. care i-a lăsat buletinul de identitate, toţi reuşind să fugă. Pentru G.M., dispărut, s-a disjuns cercetarea cauzei.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 266/A din 5 iunie 2002, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva sentinţei menţionate, a desfiinţat-o în parte, şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului minor V.C. de la 3 luni închisoare la 2 ani închisoare.
A înlăturat din sentinţă dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 50.000 lei conform art. 118 lit. d) C. pen. şi a constatat acoperit prejudiciul prin restituire. Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
În considerentele deciziei, curtea a reţinut că pedeapsa a fost prea mult coborâtă sub minimul special, în raport cu gravitatea deosebită a unor asemenea fapte.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs. În motivele scrise s-a solicitat achitarea sa, susţinându-se că fapta a fost săvârşită de G.M, care a şi luat suma de 50.000 lei. În susţinerea orală a recursului, apărarea recurentului inculpat a invocat doar cazul prevăzut de art. 3859 pct. 14 (când s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) sau în alte limite decât cele prevăzute de lege) şi a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul ca aceasta să fie fără privare de libertate. Inculpatul a declarat că regretă fapta.
Examinând recursul declarat de condamnat, astfel cum a fost modificat şi susţinut de apărare, Curtea constată că este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Prin Decizia atacată, curtea de apel nu a avut în vedere la stabilirea modalităţii de executare a pedepsei, persoana inculpatului, minor, fără antecedente penale, cu o comportare bună anterior săvârşirii faptei şi, de asemenea, nici posibilitatea ca scopul pedepsei să fie atins chiar fără executarea acesteia.
Curtea apreciază că, în cauză, sunt întrunite condiţiile de aplicare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 C. pen. recursul inculpatului fiind întemeiat. Această modalitate de executare a pedepsei se impune a fi dispusă nu numai în raport cu persoana inculpatului (descrisă mai sus), ci şi cu modalitatea concretă şi cu aportul inculpatului minor la săvârşirea acestei fapte de tâlhărie.
Conform art. 110 C. pen., curtea va stabili un termen de încercare de 3 ani şi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen., în temeiul art. 359 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul V.C. împotriva deciziei penale nr. 266/A din 5 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi.
Casează Decizia penală nr. 266/A din 5 iunie 2002 a Curţii de Apel Galaţi, numai cu privire la individualizarea pedepsei.
Conform art. 81 şi art. 110 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului V.C. pe perioada termenului de 3 ani.
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. şi art. 359 C. proc. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 4 aprilie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 1757/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 1761/2003. Penal → |
|---|
