CSJ. Decizia nr. 1780/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMA DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1780/2003
Dosar nr. 4539/2002
Şedinţa publică din 8 aprilie 2003
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 154 din 22 aprilie 2002, Tribunalul Bacău a condamnat pe inculpata C.G. la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.;
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestui rest în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare;
- la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. a) C. pen.;
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare;
- la 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din acelaşi cod.
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare;
- la 15 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (2) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.;
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 15 ani închisoare;
- la 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din acelaşi cod;
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 10 ani închisoare;
- la 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de folosire a instrumentelor oficiale false, prevăzută de art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din acelaşi cod;
- În baza art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă de 1.010 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 2572 din 18 iunie 1998 a Judecătoriei Bacău, contopirea acestuia în pedeapsa aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, de 3 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele şi s-a dispus executarea pedepsei cea mai grea, de 15 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, inculpata urmând să execute 17 ani închisoare .
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
Pe latură civilă, în baza art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C.civ., inculpata a fost obligată la plata, cu titlu de despăgubiri civile, a următoarelor sume părţilor civile, astfel:
1. - pentru partea civilă Direcţia Generală pentru Protecţia Copilului Bacău, 4.237.233 lei;
2. - pentru partea civilă F.V., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii;
3. - pentru partea civilă H.I., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 25.500.000 lei, actualizată la data executării;
4. - pentru partea civilă B.E., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 31.500.000 lei, actualizată la data executării;
5. - pentru partea civilă HG, 200 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.785.000 lei, actualizată la data executării;
6. - pentru partea civilă N.L., 3.700.000 lei actualizată la data executării;
7. - pentru partea civilă I.V.D., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.100.000 lei, actualizată la data executării;
8. - pentru partea civilă L.R., 700 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 30.000.000 lei, actualizată la data executării;
9. - pentru partea civilă N.I., 550 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 2.100.000 lei, actualizată la data executării;
10. - pentru partea civilă R.G., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.000.000 lei, actualizată la data executării;
11. - pentru partea civilă Ş.G., 5.250.000 lei actualizată la data executării;
12. - pentru partea civilă B.P., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 3.000.000 lei, actualizată la data executării;
13. - pentru partea civilă B.V., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 70.000.000 lei, actualizată la data executării;
15. - pentru partea civilă P.C., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 38.833.440 lei, actualizată la data executării;
16. - pentru partea civilă S.S.C., 2.500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 2.000.000 lei, actualizată la data executării;
17. – pentru partea civilă C.I., 700 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 3.050.000 lei, actualizată la data executării;
18. - pentru părţile civile R.M. şi R.I., 680 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 2.000.000 lei, actualizată la data executării;
19. - pentru partea civilă S.Ş., 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.500.000 lei, actualizată la data executării;
20. - pentru părţile civile V.D. şi V.C., 2.500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii;
21. - pentru partea civilă U.E., 2.550 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 8.000.000 lei, actualizată la data executării;
22. - pentru partea civilă B.Ş., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 3.500.000 lei, actualizată la data executării;
23. - pentru partea civilă H.Ş., 400 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii;
24. - pentru partea civilă A.S., 100 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.200.000 lei, actualizată la data executării;
25. - pentru partea civilă S.C., 18.018.200 lei actualizată la data executării;
26. - pentru partea civilă R.I., 300 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 11.649.600 lei, actualizată la data executării;
27. - pentru partea civilă F.F., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.684.300 lei, actualizată la data executării;
28. - pentru partea civilă D.N., 600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 24.862.340 lei, actualizată la data executării;
29. - pentru partea civilă P.G.C., 100 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 26.174.880 lei, actualizată la data executării;
30. - pentru partea civilă S.G., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 7.700.000 lei, actualizată la data executării;
31. - pentru partea civilă C.I., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 2.912.400 lei, actualizată la data executării;
32. - pentru partea civilă C.V., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 4.912.400 lei, actualizată la data executării;
33. - pentru partea civilă L.N.S., 500 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 5.100.000 lei, actualizată la data executării;
34. - pentru partea civilă N.G.,suma de 8.600.000 lei actualizată la data executării;
35. - pentru partea civilă C.V., 1.600 dolari S.U.A. sau echivalentul în lei la cursul valutar din ziua plăţii, precum şi 35.824.800 lei, actualizată la data executării.
Totodată, s-a constatat că nu pot avea calitatea de părţi vătămate N.A., N.V., C.I., C.C.D. şi C.M.
În baza art. 257 alin. ultim C. pen., raportat la art. 256 alin. (2) din acelaşi cod, s-a dispus confiscarea de la inculpată, a valorilor obţinute ca urmare a traficului de influenţă( 300 dolari S.U.A., 100 dolari S.U.A., 210 mărci germane, 80 mărci germane, 80 mărci germane, 1.700.000 lei), adică echiventul în lei a 400 dolari S.U.A. şi 7.087.940 lei, actualizat la data executării.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-au desfiinţat următoarele acte oficiale false:
- datele false din actul de identitate( B.I.) al inculpatei;
- caracterizarea eliberată de Şcoala Generală, comuna D., judeţul Bacău, depusă în dosarul de înscriere la concursul organizat pentru ocuparea postului de instructor de educaţie;
- datele false din Carnetul de Muncă al inculpatei;
- cazierul judiciar în care nu erau înscrise antecedentele penale ale inculpatei;
- adresele emise de Şcoala Generală D., judeţul Bacău, către Direcţia Muncii a Judeţului Bacău.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpata, absolventă de liceu, a funcţionat o perioadă relativ mică de timp ca profesor suplinitor la obiectul „Limba română" în colectivul Şcolii Generale din comuna D., judeţul Bacău.
Întrucât în anul 1998 inculpata a fost condamnată la o pedeapsă privativă de libertate şi a executat efectiv o parte din aceasta, după liberarea din penitenciar, pentru a se putea încadra în muncă şi în acest scop, pentru a-şi fabrica un cazier judiciar curat, ea, uzând de adrese falsificate, a cerut în mai multe rânduri Direcţiei pentru Probleme de Muncă Bacău, eliberarea de suplimente pentru carnete de muncă şi exemplare de astfel de documente. În această manieră, folosind şi împuterniciri false,inculpata, la datele de 13 septembrie 2000, 15 septembrie 2000 şi 7 martie 2001, a ridicat două carnete de muncă, o filă supliment pentru carnete de muncă şi, respectiv, alte cinci carnete de muncă.
La 28 mai 2001, inculpata a declarat pierdut carnetul său de muncă, ulterior ea, utilizând şi ştampile false sau scoase din uz, întocmindu-şi un asemenea act în care a înscris date nereale, dar necesare vechimii în muncă şi inexistenţei antecedentelor penale, sens în care şi-a falsificat şi „ certificatul de cazier judiciar„.
Documentele astfel obţinute i-au facilitat obţinerea, la 10 octombrie 2000, a postului de instructor de educaţie la Centrul de Plasament pentru Copilul aflat în Dificultate, Bacău.
În perioada cât a funcţionat la Şcoala Generală D., inculpata, susţinând în faţa lui N.A. şi C.M., că este în relaţi apropiate cu directorul Direcţiei pentru Protecţia Copilului Bacău, le-a promis că le va înlesni angajarea în muncă, pentru aceasta ea cerându-le 300 dolari S.U.A., susţinând a-i fi necesari pentru a-i înmâna lui B.S. Cele două i-au dat banii şi documetele cerute, iar când C.M. a sesizat că fusese înşelată, inculpata i-a restituit cei 300 dolari S.U.A., în două rate.
Privind-o pe N.A., inculpata i-a înmânat o „repartiţie" susţinut a fi fost documentul care-i dădea dreptul să acţioneze în locul de muncă promis, aceasta, efectiv prezentându-se la „serviciu" până când conducerea centrului i-a cerut explicaţii, moment în care ea a înţeles că repartiţia dată de inculpată, semnată de ea, era falsă.
Prin intermediu lui N.A., inculpata l-a cunoscut pe C.I., căruia i-a promis, date fiind relaţiile pe care susţinea că le are, un loc de muncă bun, în schimb cerându-i 200 dolari S.U.A..
După ce s-a convins că inculpata nu-şi va onora promisiunea, deşi ea îi înmânase o „Notă de transfer în interesul serviciului" semnată şi ştampilată fals, de ea, între timp mărindu-i cererea la 400 dolari S.U.A., C.I. nu i-a mai dat banii pretinşi, ci numai 1.700.000 lei.
Tot în perioada septembrie-octombrie 2000, inculpata i-a promis lui N.G. că, prin intermediul lui V.G., jurisconsult din Bacău, o va ajuta să rezolve un litigiu avut cu SC. B. SRL Bacău, pentru aceasta cerându-i 10.000.000 lei, din care a primit 9.000.000 lei.
Fratelui celei de mai sus N.V., inculpata i-a promis în schimbul sumei de 350 dolari S.U.A., viză pentru Italia şi loc de muncă în acea ţară, cel în cauză dându-şi demisia de la serviciul avut în România.
Lui C.C.D., cunoscut prin intermediul lui N.V., inculpata i-a promis că îi va obţine carnet de conducere auto fără a susţine examen, serviciu pentru care a pretins şi primit suma de 100 dolari S.U.A..
În altă ordine de idei, numitelor T.E., C.L. şi O.P., inculpata, minţindu-le că este căsătorită cu un cetăţean german pe nume D., patron al unei prospere firme de construcţii, le-a promis că le va ajuta rudele să obţină vize pentru Germania, locuri de muncă acolo şi salarii atrăgătoare, sens în care le-a spus că are relaţii cu Consulatul Germaniei din Bucureşti.
Cele trei femei, la rândul lor, crezând în promisiunile inculpatei, au răspândit, printre vecini, rude, cunoscuţi ş.a., vestea că aceasta este amabilă, săritoare şi că altruismul de care dă dovadă, o face credibilă.
In acest fel, inculpata, prezentându-se sub prenumele C., le-a cerut celor care i-au crezut promisiunile (peste 30 de persoane), sume importante de bani, fie în valută, fie în moneda naţională, pentru diferitele activităţi menite a le deschide drumul pentru Germania şi locuri de muncă acolo, acestora ea prezentându-le exemplare de documente falsificate: contracte de muncă, asigurări medicale, bilete de călătorie ş.a., pe acestea ea aplicând ştampile false ( Banca I.Ţ., Centrul de Testare a Forţei de Muncă Spitalul Clinic C. Bucureşti ).
Împotriva sentinţei au declarat apeluri inculpata şi părţile civile C.M., pentru C.V.
Inculpata şi-a motivat apelul pe neteminicia pedepsei aplicate, considerată a fi prea mare.
Partea civilă a criticat sentinţa numai în ce priveşte omisiunea obligării inculpatei şi la plata sumei de 610 mărci germane.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia penală nr. 301 din 24 septembrie 2002, a admis apelul declarat de partea civilă, a desfiinţat sentinţa numai cu privire la neobligarea inculpatei la plata sumei de 610 mărci gemane şi a obligat-o pe aceasta să plătească părţii civile C.V. echivalentul în lei sau în EURO a 610 mărci germane la data executării.
Prin aceeaşi decizie s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpată.
Nemulţumită de hotărârea pronunţată în apel, în termen legal, inculpata a declarat recurs, motivul invocat fiind netemeinicia pedepsei aplicate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 din C. pen., text de lege care stabileşte criteriile geneale de individuaizare, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
In altă ordine de idei art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind pevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Raportând la cauză aceste criterii generale, se reţine că procedând la individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere pericolul social ridicat al faptelor, acesta rezidând şi din numărul mare de acţiuni infracţionale, îndreptate împotriva a peste 30 de persoane vătămate, împrejurările în care ele au fost săvârşite, majoritatea fiind în formă continuată, modalităţile de săvârşire, respectiv cu o aparenţă covârşitoare de realitate menite a induce credibilitate, dar şi persoana inculpatei, recidivistă din fapte de înşelăciune, fals, uz de fals, fals în declaraţii.
În acest condiţii, pedeapsa de 17 ani închisoare, executabilă în regim de privare de libertate, este corespunzătoare şi scopului ei, acela al prevenţiei generale şi speciale.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpată nefiind fondat, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Conform art. 192 C. proc. pen., recurenta inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.G. împotriva deciziei penale nr. 301 din 24 septembrie 2002 a Curţii de Apel Bacău.
Deduce din pedeapsă, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 12 septembrie 2001, la 8 aprilie 2003.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 1.300.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 aprilie 2003.
| ← ICCJ. Decizia nr. 178/2003. Penal. Cont.anulare. Contestaţie... | CSJ. Decizia nr. 1782/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
