CSJ. Decizia nr. 2707/2003. Penal. Legea nr.143/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2707/2003
Dosar nr. 106/2003
Şedinţa publică din 5 iunie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 474 din 3 octombrie 2002, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c), raportat la art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat printre alţii inculpatul A.E. la pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare.
În baza art. 65, raportat la art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de un an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa executată de la 21 iunie 2002, la zi.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 2 luni, termen calculat în condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute delit. a) şi d).
A fost desemnat ca organ de supraveghere Serviciul de Reintegrare Socială a Infractorilor şi de Supraveghere a Executării Sancţiunilor neprivative de libertate de pe lângă Tribunalul Constanţa căruia i se vor comunica datele de la art. 863 lit. a) şi d) C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului A.E., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 139 din 21 iunie 2002, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 9 din Legea nr. 143/2000 a mai fost condamnat şi inculpatul p.m. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa executată măsura arestării preventive, cu începere de la data de 21 iunie 2002, la zi.
În baza art. 117 C. pen., raportat la art. 112 C. pen. [(lit. e)], s-a dispus expulzarea inculpatului P.M. de pe teritoriul României la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 17 şi art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea şi distrugerea următoarelor cantităţi: 90 gr. cannabis şi 15.565 comprimate care conţin efedrină, depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Constanţa, cu dovada seria B nr. 601313 din 21 iunie 2002, de la inculpatul B.V.L.
În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului P.M., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 141 din 21 iunie 2002, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, dacă nu este reţinut ori arestat în altă cauză.
Au fost obligaţi inculpaţii la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de câte 1.300.000 lei, fiecare, iar pe inculpatul P.M. şi la plata sumei de 950.000 lei.
În fapt, s-a reţinut că la 20 iunie 2002, inculpatul A.E. a procurat de la o persoană cannabis şi l-a oferit spre vânzare altei persoane, un alt inculpat B.V.L. a oferit spre vânzare cannabis, în schimbul sumei de 15.000.000 lei, iar inculpatul P.M. a fost depistat că deţinea 15.690 pastile de clorhidrat de efedrină, în scopul producerii de droguri de mare risc.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi în raport de persoana inculpaţilor şi de conduita avută anterior, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru P.M. şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru A.E. şi B.V.L.
Împotriva sentinţei penale nr. 474/2002, a Tribunalului Constanţa a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, susţinând că:
- reţinerea circumstanţelor atenuante este nejustificată, avându-se în vedere comportamentul avut anterior de inculpaţi, precum şi modalitatea de săvârşire a faptei;
- faţă de gravitatea faptelor se impune executarea pedepselor prin privare de libertate.
Instanţa de apel a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, a casat în parte sentinţa şi a înlăturat dispoziţiile art. 81 şi art. 861, art. 862 şi art.863 C. pen., art. 82 şi 83 C. pen., pentru toţi inculpaţii, făcând aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 385 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat arestarea preventivă a inculpaţilor de la data arestării şi până la data punerii în libertate.
S-a apreciat că situaţia de fapt a fost stabilită corect de prima instanţă ca de altfel şi încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţi, dar faţă de pericolul social al infracţiunilor, de cauzele şi condiţiile care au determinat şi favorizat comiterea acestor fapte, de persoana inculpaţilor, suspendarea condiţionată şi suspendarea executării pedepselor sub supraveghere nu corespund cerinţelor art. 52 C. pen., astfel că au fost înlăturate aceste dispoziţii.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs inculpaţii A.E. şi P.M. criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate şi au solicitat casarea deciziei şi menţinerea dispoziţiilor sentinţei penale pronunţată de instanţa de fond prin care s-a dispus suspendarea condiţionată şi respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate.
Recursurile nu sunt întemeiate.
La individualizarea pedepselor, inclusiv a modalităţii de executare a acestora instanţa de apel a avut în vedere atât criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), cât şi condiţiile impuse de legiuitor în art. 81 C. pen. şi art. 861 C. pen.
Faţă de aceste criterii şi condiţii legale, în mod corect instanţa de control judiciar a considerat că în cauză în raport şi de persoana inculpaţilor, scopul educativ şi coercitiv al pedepselor nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenţie, înlăturând justificat prevederile art. 81 şi art. 861 C. pen.
Aşa fiind, recursul declarat de inculpaţi apare ca nefondat, astfel încât, Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) îl va respinge ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpaţii A.E. şi P.M. împotriva deciziei penale nr. 314 din 17 decembrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa, ca nefondate.
Obligă pe recurenţi să plătească statului câte 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2706/2003. Penal | CSJ. Decizia nr. 2722/2003. Penal. încetarea măsurii... → |
|---|
