CSJ. Decizia nr. 2795/2003. Penal. Art.215 alin.4 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2795/2003
Dosar nr. 243/2003
Şedinţa publică din 11 iunie 2003
Prin sentinţa penală nr. 93 din 29 martie 2002, Tribunalul Vrancea a dispus condamnarea inculpatei B.F., la pedepsele de:
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (părţi civile SC P. SA Bistriţa, SC P.P.C. SA Bistriţa Năsăud, SC P. SA Dorohoi);
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (3) C. pen., cu referire la art. 215 alin. (2) C. pen. (faţă de partea civilă SC P. SRL Craiova);
- 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (faţă de partea civilă SC C. SA Oneşti), prin schimbarea încadrării juridice din art. 215 alin. (4) C. pen., cu referire la art. 215 alin. (5) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani, conform art. 862 C. pen.
S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
S-a pus în vedere inculpatei să respecte dispoziţiile art. 863 alin. (1) lit. a), b), c) şi d) C. pen.
S-a stabilit ca organ de supraveghere Poliţia Municipiului Focşani.
S-a constatat că inculpata a fost arestată de la 31 decembrie 1998, la 24 noiembrie 2000.
Au fost anulate filele C.E.C.
A fost obligată inculpata, în solidar cu SC C.I. SRL Focşani, la despăgubiri civile către SC P. SA Bistriţa, în sumă de 209.009.634 lei contravaloare bunuri.
A fost obligată inculpata, în solidar, cu SC C.I. SRL Băileşti la despăgubiri civile, către SC P.P. Năsăud, în sumă de 69.185.992 lei, contravaloare bunuri plus dobânda legală, începând cu 20 martie 1998, până la achitarea integrală a debitului.
Inculpata a fost obligată către SC S. SA (actual SC P. SA Dorohoi) la despăgubiri civile în sumă de 98.564.428 lei, contravaloarea sumei plus dobânda legală, începând cu 30 iulie 1998 şi până la achitarea integrală a debitului.
A fost obligată inculpata, către SC C. SA Oneşti, la despăgubiri civile, în sumă de 120.420.556 lei, contravaloarea sumei şi dobânda legală, începând cu 1 iulie 1998 şi până la achitarea integrală a debitului.
A mai fost obligată inculpata la despăgubiri civile către SC P. SRL Craiova, în sumă de 189.763.189 lei.
A fost respinsă cererea formulată de SC C. SA Oneşti, pentru acordarea de daune moratorii, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea prin care SC P. SA Bistriţa a solicitat obligarea B.A., Sucursala Vrancea, în solidar la plata despăgubirilor civile cu inculpata, ca nefondată.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care inculpata a solicitat introducerea în cauză a părţii responsabile civilmente a SC A.I. SRL, B.P. şi C.M.
S-a respins capătul de cerere formulat de SC P. SA Bistriţa, pentru cheltuieli judiciare ca neîntemeiată.
S-a dispus instituirea sechestrului asigurator, asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin inculpatei, în favoarea SC P. SA Bistriţa, SC C. SA Oneşti şi SC P. SA Dorohoi (fost SC S.).
S-a respins cererea formulată de SC P. SA Dorohoi, pentru penalităţi, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea de conexare formulată de SC P. SA Bistriţa, ca neîntemeiată.
S-au respins cererile de probatorii formulate de inculpată, ca neîntemeiate.
A fost obligată inculpata la 6.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Prin sentinţa penală nr. 2352 din 15 octombrie 1998, pronunţată de Judecătoria Focşani, s-a declinat competenţa materială de soluţionare în favoarea Tribunalului Vrancea, ca urmare a completării încadrării juridice, din infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În urma declinării, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Vrancea la nr. 78/1999.
Tot la Tribunalul Vrancea s-a înregistrat şi dosarul nr. 122/1999, având ca obiect cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatei B.F., dosar care s-a conexat cu dosarul nr. 78/1999.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea înregistrat la nr. 616/P/1999 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:
- art. 215 alin. (3) C. pen., cu referire la art. 215 alin. (5) C. pen., constant în aceea că a înşelat SC P. SRL Craiova, pe durata derulării contractului de furnizare marfă nr. 169/1998, cu suma de 189.763.189 lei;
- art. 215 alin. (4) C. pen., cu referire la art. 215 alin. (5) C. pen., constând în aceea că, în cursul lunii august 1998 a înşelat SC C. SA Oneşti, cu suma de 120.420.556 lei, reprezentând contravaloare marfă prin emiterea unui C.E.C. eliberat de B.A., Sucursala Vrancea, fără a avea acoperire în cont, rechizitoriu înaintat Tribunalului Vrancea şi înregistrat la nr. 4892/1999, dosar nr. 4892/1999, fiind conexat la dosarul nr. 78/1999, la Tribunalul Vrancea.
Prin acest rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei faţă de învinuiţii M.C. şi C.D.
În dosarul nr. 78/1999, Tribunalul Vrancea a pronunţat sentinţa penală nr. 126 din 19 aprilie 2000.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpata B.F. şi SC C. SA Oneşti.
Prin Decizia penală nr. 409/ A din 19 septembrie 2000 Curtea de Apel Galaţi, a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecarea la aceeaşi instanţă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr. 997/P/2000.
În dosarul nr. 997/P/2001, Tribunalul Vrancea a pronunţat sentinţa penală nr. 156 din 1 iunie 2001.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, SC P. SA Dorohoi şi inculpata B.F.
Prin Decizia penală nr. 486/ A din 6 noiembrie 2001 Curtea de Apel Galaţi, a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la nr. 1652/P/2001, la Tribunalul Vrancea.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 2 februarie 1998, C.C., asociat unic la SC C.I. SRL Focşani, prin procura specială autentificată sub nr. 382 din 2 februarie 1998, la Biroul Notarului Public, R.T., a împuternicit-o pe inculpată să-l reprezinte la toate organele competente, Registrul Comerţului, organe financiare, instituţii bancare, în vederea desfăşurării şi îndeplinirii obiectului de activitate al societăţii. Până în momentul întocmirii actului menţionat SC C.I. SRL Focşani nu desfăşurase activităţi comerciale, care să fie cuprinse în evidenţele societăţii. De acest lucru a luat la cunoştinţă şi inculpata, care a intrat în posesia tuturor documentelor legale de constituirea şi de activitatea acestei societăţi, inclusiv în posesia carnetelor C.E.C. emise de banca la care societatea avea deschis un cont de rulaj de 500.000 lei, respectiv Banca B.A., Filiala 2 Focşani.
La începutul lunii martie 1998, inculpata şi-a început activitatea infracţională, folosindu-se pe de o parte de documentele societăţii menţionate mai sus şi pe de altă parte folosindu-se şi având abilitatea în a înşela reprezentanţii mai multor societăţi, de la care a ridicat mărfuri folosindu-se de carnetele C.E.C. ale SC C.I. SRL completate în fals, cu sume de care nu au intrat niciodată în contul acesteia.
În toate cazurile inculpata a negociat cu conducerea societăţii furnizoare efectuarea plăţilor cu file C.E.C., reuşind să obţină acceptarea condiţiei ca aceste file să fie prezentate de unităţile furnizoare, la decontare, după 15-30 de zile de la facturarea şi livrarea efectivă a mărfii.
Inculpata prin activitatea descrisă mai sus a prejudiciat un număr de trei societăţi din judeţele Bistriţa Năsăud şi Botoşani cu sume cuprinse între 69 şi 99 milioane lei.
Activitatea infracţională a inculpatei a fost înlesnită şi de faptul că serviciile de specialitate din cadrul societăţilor prejudiciate nu au verificat solvabilitatea emitentului de fila C.E.C., princentrala incidentelor de plăţi, organism ce funcţionează la nivelul Băncii Naţionale a României.
Prin modalităţile arătate mai sus la data de 30 martie 1998, inculpata a emis fila C.E.C., pe care a semnat-o la rubrica „predator”, menţionând suma de 900.009.634 lei ce reprezenta contravaloarea facturii emisă de SC P. SA Bistriţa, întocmită pentru ridicarea cantităţii de 100 tone făină albă, tip 650.
La livrarea mărfii inculpata a achitat costul transportului, plătind suma de 10.000.000 lei, iar prima tranşă din cantitatea de făină contractată a fost depozitată în custodia SC A.C. Buzău, de unde a fost valorificată de inculpată la beneficiarii neidentificaţi, până la data de 13 martie 1998, înăuntrul perioadei de introducere a C.E.C. - ului la plată.
A doua tranşă a transportului şi cantitatea de făină livrată de SC P. SA Bistriţa, potrivit înţelegerii cu inculpata a fost depozitată la C. SA, Vrancea, Baza de recepţie Gugeşti.
Ca urmare a suspiciunilor create de inculpată a legăturilor sale şi a faptului că banca a informat SC P. SA Bistriţa, că agentul economic SC C.I. SRL Focşani are un disponibil în cont de doar 600.000 lei, a reuşit să-şi recupereze făina lăsată la C. SA Vrancea.
Prejudiciul creat societăţii menţionate este de 81.784.124 lei, reprezentând contravaloarea cantităţii de 39.186 kg Făină, livrată la data de 7 martie 1998 şi achitată cu C.E.C. fără acoperire emis de inculpată la aceeaşi dată.
Următoarea societate înşelată de către inculpată prin aceeaşi modalitate a fost SC P.P.C. SA Năsăud, societate de la care aceasta a ridicat saci din plastic în valoare de 84.792.852 lei, din care cu numerar au fost achitaţi 15.000.000 lei.
Pentru diferenţa de 69.792.852 lei, inculpata a emis filă C.E.C. Fila C.E.C. a ajuns la decontare la B.A.S.A. filiala 2 Focşani, la 20 de zile de la livrarea mărfii, aşa cum a fost înţelegerea între parteneri, banca acceptând plata sumei de 606.860 lei şi a dispus refuzul plăţii sumei de 69.185.992 lei, pe motivul lipsei disponibilului în cont.
Prejudiciul nu a fost acoperit.
La data de 10 iunie 1998 inculpata folosindu-se de astă dată de documentele SC F.C. SRL, unde este asociat unic s-a deplasat la SC S. SA Dorohoi, de unde a ridicat obiecte din sticle şi porţelan în valoare de 104.064.428 lei. Inculpata a achitat în numerar suma de 5.000.000 lei, iar diferenţa de 99.064.428 lei a achitat-o cu fila C.E.C.
Conform înţelegerii intervenite între părţi SC S. SA Dorohoi a introdus la plată C.E.C. - ul la 30 de zile de la data emiterii, ocazie cu care serviciul de resort a luat la cunoştinţă că societatea beneficiară a mărfii nu are disponibil în cont această sumă. Prejudiciul cauzat SC S. SA Dorohoi, nu a fost acoperit.
În drept, faptele inculpatei aşa cum au fost menţionate mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constând în aceea că în perioada martie-iunie prin întocmirea unor file C.E.C. fără acoperire a înşelat părţile civile SC P. SA Bistriţa, SC P.P.C. Năsăud şi SC S. SA Dorohoi, actuala SC P. SA Dorohoi, fapte pentru care să răspundă penal.
La începutul anului 1998 la iniţiativa unor ţigani, inculpata care nu are nici un fel de experienţă în administrarea şi conducerea unei societăţi comerciale, fiind muncitoare la fabrica de confecţii Focşani a preluat activitatea a două societăţi, una în calitate de administrator, respectiv SC F. SRL Focşani şi activitatea unei a doua societăţi prin împuternicire, respectiv SC C. SRL Focşani.
La data preluării societăţilor acestea nu aveau nici o sumă de bani în cont, ci numai capitalul social vărsat în condiţiile legii societăţilor comerciale.
Când se vorbeşte de preluarea societăţilor se referă la documentele de înfiinţare ale acestora, formularele de plată respectiv C.E.C. - uri eliberate de băncile unde erau depuse capitalurile sociale, precum şi ştampilele acestor societăţi.
Pentru că nu avea nici o sumă de bani cu care să pornească o afacere, inculpata a acceptat ca în schimbul unor comisioane să se folosească de cele două societăţi, în folosul unor cetăţeni ţigani, care valorificau ulterior preluării mărfurilor aceste produse în interes personal, fără să existe menţiuni legate de activitatea financiar contabilă a vreunei societăţi.
În condiţiile expuse mai sus la data de 9 aprilie 1998 având asupra sa suma de 10.000.000 lei, despre care susţine că i-a fost remisă de un cetăţean ţigan, identificat ca fiind C.M. s-a deplasat la SC P. SRL Craiova, unde folosindu-se de SC C.I. SRL Focşani a încheiat un contract de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr. 169 din 9 aprilie 1998, prin care se obliga să efectueze plata produselor achiziţionate pe măsura vânzării, termenul de scadenţă la plată, fiind de 120 de zile, de la data livrării. Pentru a întări convingerea partenerilor de afaceri că este un client serios, inculpata s-a folosit de suma de 10.000.000 lei depusă la casieria societăţii mai sus-amintite, ca un avans pentru livrarea mărfii.
La acea dată inculpata a ridicat mărfuri în valoare de 71.953.160 lei constând în vopsele, ţigle şi alte materiale de construcţii, mărfuri care susţine inculpata au fost depozitate, potrivit înţelegerii, la locuinţa numitului C.M. unde au fost transportate cu mijloace auto închiriate de la Craiova.
În baza aceluiaşi contract la 28 mai 1998 şi 4 iunie 1998 inculpata în aceleaşi modalităţi a ridicat mărfuri în valoare de 116.818.887 lei şi respectiv 20.991.142 lei, achitând şi de astă dată 10.000.000 lei, cu titlu de avans plată.
Aceste mărfuri au fost valorificate fără să existe o evidenţă în registrele societăţii, ceea ce dovedeşte intenţia inculpatei de a folosi societatea, pentru înşelarea societăţii furnizoare.
După declanşarea cercetărilor şi darea ei în urmărire generală inculpata încearcă să dea un aspect de legalitate operaţiunilor de aprovizionare cu marfă şi completează cu aceleaşi produse facturi, din care rezultă că marfa ar fi fost vândută la acelaşi preţ sau sub preţ societăţilor administrate de C.M. şi o societate SC S.T.M., unde administrator era fiica ei.
Deşi marfa fusese epuizată, inculpata potrivit planului afişat nu a achitat nici o sumă de bani societăţii furnizoare din Craiova.
Motivarea inculpatei că a fost determinată la această activitate de către alte persoane, ar fi putut fi relevantă dacă constatând acest lucru s-ar fi prezentat la organele specializate ale statului în vederea declanşării cercetării penale sub aspectul celor invocate de inculpată.
Inculpata însă nu a făcut acest lucru, ba mai mult, prin aceleaşi manoperi, de astă dată folosind C.E.C. – urile SC F. SRL Focşani, achiziţionează marfa de la o societate din Tg. Mureş, în valoare de câteva sute de milioane lei, prin emiterea unui C.E.C. fără acoperire bancară, fapta sa fiind în prezent în lucru la Tribunalul Judeţului Mureş.
Pentru că nu a reuşit să se îndestuleze nici din valorificarea produselor ridicate de la societatea din Tg. Mureş, la data de 24 august 1998, inculpata părăseşte locul unde se ascundea de organele de cercetare penală şi se deplasează la SC C. SA Oneşti, unde a negociat achiziţionarea unor mărfuri (stolerie lemn, vopsea, ţevi metalice şi altele) cu plata contravalorii cu fila C.E.C. Pentru a demonstra seriozitatea sa inculpata a prezentat acestei societăţi şi reprezentanţilor ei certificatul de înmatriculare al SC F.C. SRL, certificatul de înregistrare fiscală şi alte documente (C.E.C. - uri, facturi, avize). Inculpata şi-a arătat şi disponibilitatea de a achiziţiona în avans. suma de 17.000.000 lei în momentul livrării mărfurilor.
În aceeaşi zi, cu autocamioane închiriate de la Oneşti, inculpata a ridicat de la SC C. SA Oneşti, produse de natura celor arătate mai sus în valoare de 117.536.020 lei, conform facturilor emise de furnizori.
În momentul livrării, inculpata a achitat suma de 17.000.000 lei, despre care susţine că a fost primită de la cetăţeni ţigani din Bârlad, care urmau să preia marfă, să o valorifice, iar inculpata urma să primească un comision pentru ajutorul dat, ba mai mult şi promisiunea că va fi scoasă de sub orice bănuială. Bineînţeles că fila C.E.C. emisă de inculpată nu a avut şi nici nu putea să aibă acoperire în contul bancar, în condiţiile în care prin conturile acestei societăţi nu au fost reluate nici un fel de fonduri băneşti.
Prejudiciile create SC P. SRL Craiova, în valoare de 189.763.189 lei şi 120.420.555 lei, pentru SC C. SA Oneşti, nu a fost acoperit.
Împotriva sentinţei nr. 93 din 29 martie 2002 a Tribunalului Vrancea, a declarat apel inculpata B.F. criticând-o ca nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
În rejudecare, deşi a depus acte noi în apărarea sa şi a solicitat admiterea probei cu acte, proba cu martori şi expertiza contabilă pentru stabilirea prejudiciului, în şedinţa din 22 martie 2002, instanţa a respins aceste probe, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.
Că deşi a depus la dosar copia dispozitivului sentinţei penale nr. 47 din 26 februarie 2002, pronunţată de Tribunalul Mureş, prin care a fost achitată pentru infracţiuni de acelaşi gen, instanţa de fond nu a luat-o în considerare, susţinând că a fost determinată să participe la încheierea unor contracte de alte persoane, care şi-au însuşit şi mărfurile, motiv pentru care a solicitat introducerea în cauză a acestora în calitate de părţi responsabile civilmente, cerere admisă doar parţial.
Că, instanţa de fond a judecat cauza fără a fi audiaţi martorii din acte şi lipsă de procedură cu C.M., audierea acestuia fiind necesară.
A criticat sentinţa ca nelegală întrucât în mod greşit a fost obligată la plata sumei de 209.009.634 lei, faţă de SC P. SA Bistriţa, prejudiciul fiind de 81.784.124 lei, aşa cum s-a reţinut prin rechizitoriu.
Sub un alt aspect, inculpata a criticat soluţia întrucât în mod greşit s-a reţinut că aceasta ar fi semnat fila C.E.C. în valoare de 209.009.634 lei, pentru SC P. SA Bistriţa, ca şi fila C.E.C. emisă către SC P.P.C. SA Năsăud, întrucât nu este semnată şi nici comanda nu-i aparţine acesteia.
A mai susţinut inculpata, că în cauză nu s-a dovedit că toate mărfurile livrate de SC P. SRL Craiova au fost preluate şi valorificate de C.M., aşa cum rezultă din înscrisul depus în dosar sub nr. 1652/2000, provenit de la acesta, situaţie confirmată de martor în declaraţia aflată la fila 199 din dosarul nr. 78/1999, al Tribunalului Vrancea.
A solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin Decizia penală nr. 615/ A din 18 noiembrie 2002, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpată, obligând-o la plata sumei de 700.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata B.F., solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor şi în principal trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanţă, în vederea efectuării unei expertize contabile, care să stabilească cu certitudine valoarea reală a prejudiciului produs părţilor civile.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei rezultantei aplicate.
Recursul declarat nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că instanţele au reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatei, conform unui amplu şi judicios material probator administrat în cauză, dând o justă încadrare juridică a faptelor comise în textele de lege incidente şi au aplicat pedepse just individualizate, conform prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Referitor la expertiza contabilă solicitată de inculpată, din actele şi lucrările dosarului, aceasta a fost admisă în primul ciclu procesual, însă nu a putut fi efectuată, întrucât inculpata a declarat că nu are posibilitatea materială să achite onorariul expertului.
În ce priveşte pedeapsa aplicată, se constată că la individualizarea ei, instanţele au ţinut seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor de modalitatea şi împrejurările comiterii lor, dar şi de datele ce caracterizează persoana inculpatei, care a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, cunoscută cu antecedente penale, este căsătorită, are un copil minor şi o stare de sănătate precară.
În ce priveşte încadrarea juridică dată faptelor, constată că în mod corect instanţele au reţinut în sarcina inculpatei infracţiunile de înşelăciune comise în formă continuată, inclusiv cea în dauna părţii civile SC C. SA Oneşti, deoarece aceasta a săvârşit actele materiale de înşelăciune la intervale de timp diferite, în aceeaşi modalitate, asupra aceloraşi categorii de părţi vătămate, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Aşa fiind, criticile formulate de inculpată nu sunt întemeiate şi urmează să fie respinse, ca nefondate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de inculpata B.F. să fie respins, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. pen., urmează ca recurenta inculpată să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.F., împotriva deciziei penale nr. 615/ A din 18 noiembrie 2002, a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 2794/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 2796/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
