CSJ. Decizia nr. 4172/2003. Penal. Art.215 alin.4 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4172/2003
Dosar nr. 420/2003
Şedinţa publică din 2 octombrie 2003
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 32 din 27 iunie 2002, Tribunalul Covasna, în baza art. 215 alin. (1) şi (4), cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. (2), art. 74 şi art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M.N. la 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune în dauna părţii civile SC N. SA Codlea.
În baza art. 81 C. pen., tribunalul a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, care se socoteşte de la data când hotărârea a rămas definitivă, conform art. 82 C. pen.
A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.
L-a obligat pe inculpat să plătească părţii civile SC N. SA Codlea, suma de 91.201.838 lei, cu titlu de preţ.
A dispus anularea filelor C.E.C. A 01700321667, A 01700325550 şi C 00451220.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpat în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (4), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) (parte vătămată SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe).
A constatat inexistenţa vreunui prejudiciu în dauna acestei din urmă părţi vătămate.
L-a obligat pe inculpat la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare, către stat.
S-a reţinut că inculpatul O.M.N., în calitate de asociat la SC A. SRL şi SC S.I. SRL Ploieşti, a încheiat un contract comercial cu SC N. SA Codlea, având ca obiect cumpărarea de ouă, plata urmând să fie făcută cu file C.E.C., scadente la 20 zile de la data livrării mărfii.
În baza acestui contract, SC N. SA a livrat firmei inculpatului, SC A. SRL, marfă în valoare de 320.706.712 lei, iar pentru achitarea parţială din preţ, inculpatul a emis o filă C.E.C. fără acoperire, care a fost refuzată la bancă pentru decontare, din lipsă de disponibil.
La intervenţia inculpatului, furnizorul a cerut băncii retragerea filei C.E.C. motivând că plata s-a efectuat cu o nouă filă C.E.C.
Noua fila C.E.C. a fost şi ea refuzată la plată pentru motivul că debitorul se afla în interdicţie bancară.
Paguba iniţială a fost de 205.984.539 lei, din care, în timpul procesului, prin compensări, s-a acoperit suma de 114.782.701 lei, rămânând de plată suma de 91.201.838 lei.
Pentru a dispune achitarea inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune în dauna SC N.B.M. SA, tribunalul a reţinut că factura în cauză nu a fost contrafăcută de inculpat ci de către persoane de la o terţă firmă.
Sentinţa a fost apelată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov şi de inculpat.
Parchetul a criticat sentinţa pentru neintroducerea în cauză a SC L.S. SA Braşov, reţinerea formei continuate a infracţiunii de înşelăciune în loc de concurs real pentru două infracţiuni de înşelăciune şi reţinerea greşită a circumstanţelor atenuante.
Inculpatul a criticat sentinţa pentru reţinerea greşită a infracţiunii de înşelăciune, susţinând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, lipsind intenţia delictuoasă.
Curtea de Apel Braşov, prin Decizia penală nr. 312/ Ap din 18 decembrie 2002, considerând ca fiind lipsite de temei motivele invocate, a respins, ca nefondate, ambele apeluri.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, cât şi inculpatul O.M.N.
Parchetul a criticat hotărârile pronunţate în cauză pentru nelegalitate şi netemeinicie, constând în judecarea (în fond cât şi în recurs) în lipsa părţii civile SC L.S., nefiind citată; greşita achitare a inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune în paguba acestei societăţi comerciale; şi greşita individualizare a pedepsei, în sensul că s-a făcut nejustificat aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., precum şi a art. 81 din acelaşi cod.
Inculpatul a criticat hotărârile pentru greşita condamnare pentru infracţiunea de înşelăciune faţă de partea civilă SC N. SA Codlea, susţinând că lipseşte intenţia delictuoasă specifică acestei infracţiuni.
Recursurile sunt fondate în sensul şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
La punctul II din rechizitoriu se arată că inculpatul, în numele SC S.I. SRL Ploieşti, a achiziţionat preparate din carne de porc, de la SC L.S. SA Codlea, în valoare totală de 304.020.985 lei, achitând parţial contravaloarea, iar pentru diferenţă a emis o filă C.E.C., în care a trecut suma de 150.000 lei. SC L.S. SA a girat fila C.E.C. în favoarea SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe, de la care achiziţionase concentrate proteice şi alte mărfuri, dar la data introducerii la plată, C.E.C. - ul a fost refuzat, pe motiv de lipsa disponibilului în contul bancar.
Deşi instanţa de fond a fost legal investită cu judecarea acestei fapte (pe lângă fapta de înşelăciune în dauna SC N. SA), totuşi SC L.S. SA Codlea nu a fost citată în cauză în calitate de parte civilă şi nici după ce această societate comercială a comunicat instanţei de fond că a fost păgubită prin fapta inculpatului, mai rămânând un prejudiciu neacoperit în sumă de 89.020.985 lei, precum şi nici după efectuarea expertizei contabile în care s-a constatat şi această faptă.
Instanţa de apel, sesizată (în recursul procurorului) şi cu privire la motivul necitării ca parte civilă a SC L.S. SA Codlea, totuşi, în mod greşit, a respins recursul ca nefondat, motivând neconvigător că, încă de la urmărirea penală s-a stabilit cu temeinicie că, în cauză, calitatea de parte civilă revine SC N.B.M. SA Sf. Gheorghe.
Neintroducerea în cauză şi necitarea, în calitate de parte civilăa SC L.S. SA Codlea, a atras greşita achitare a inculpatului pentru cea de a doua faptă de înşelăciune, deoarece instanţa în mod eronat a examinat şi raportat faptele numai la partea civilă SC N.B.M. Sf. Gheorghe, ignorând pe partea civilă reală, deşi în final prima unitate (SC L.S.) fusese prejudiciată prin emiterea pentru plată, de către inculpat, a unei file C.E.C., fără acoperire în contul bancar.
Astfel, apare clar că soluţia de achitare este consecinţa unei erori grave de fapt.
Celelalte motive invocate în recursul procurorului sunt nefondate, constatându-se că reţinerea circumstanţelor atenuante şi suspendarea executării pedepsei aplicate, sunt justificate în raport de datele privind persoana inculpatului, situaţia familială şi atitudinea sa anterioară şi ulterioară faptelor infracţionale.
Nefondată este şi obiecţiunea inculpatului, în sensul lipsei intenţiei delictuoase.
Faptul că inculpatul a emis C.E.C. - uri fără acoperire, deşi ştia că nu are disponibil în contul bancar, evidenţiază clar intenţia sa de a induce în eroare partea civilă şi a o păgubi prin neplata mărfurilor.
Aspectele greşite evidenţiate mai sus, constituie motivele de recurs prevăzute de art. 3659 alin. (1) pct. 18 şi 21 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a se admite ambele recursuri, a se casa Decizia recurată, precum şi sentinţa numai pentru greşita achitare a inculpatului pentru infracţiunea de înşelăciune în dauna SC L.S. SA Braşov şi la omisiunea introducerii în cauză a acestei societăţi în calitate de parte civilă.
Totodată, se va trimite cauza pentru rejudecare în aceste limite la prima instanţă, Tribunalul Covasna.
Celelalte dispoziţii ale hotărârilor se vor menţine.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declararate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov şi de inculpatul O.M.N. împotriva deciziei penale nr. 312 din 18 decembrie 2002 a Curţii de Apel Braşov.
Casează hotărârea pronunţată, precum şi sentinţa penală nr. 32 din 27 iunie 2002 a Tribunalului Covasna, numai cu privire la greşita achitare a inculpatului O.M.N., pentru infracţiunea de înşelăciune comisă în dauna S.C. L.S.P. SA Braşov şi la omisiunea introducerii în cauză în calitate de parte civilă a menţionatei societăţi comerciale.
Trimite cauza spre rejudecare, la Tribunalul Covasna, în aceste limite.
Menţine restul dispoziţiilor hotărârii.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4171/2003. Penal. Art.180 alin.2 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4175/2003. Penal. Art.208, 209 c.pen. Recurs → |
|---|
