CSJ. Decizia nr. 4619/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4619/2003
Dosar nr. 1745/2003
Şedinţa publică din 20 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În baza art. 26, raportat la art. 20 C. pen., art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.E. la:
- 2 ani închisoare, pentru complicitate la tentativă de tâlhărie.
În baza art. 26, raportat la art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a), d) şi e) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), art. 74 lit. a) şi art. 76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la:
- 2 ani şi 3 luni închisoare, pentru complicitate la tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 3 luni închisoare.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă perioada executată între 23 decembrie 2001, 22 martie 2002, cu aplicarea prevederilor art. 64 şi art. 71 C. pen.
A fost obligat inculpatul să plătească părţii civile SC C. SRL, prin administrator, S.T., suma de 1.500.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1.700.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî în acest sens, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
În data de 30 decembrie 2000, în jurul orelor 12,00, inculpaţii V.O., C.O., S.S., H.R. s-au întâlnit la barul T.B. şi pe fondul consumului de băuturi alcoolice, s-au înţeles ca în acea seară să sustragă bani din magazinele din oraş.
În jurul orelor 17,00 cei patru inculpaţi s-au deplasat cu un autoturism ce-l avea în posesie inculpatul C.O. la locuinţa inculpatului S.E. Acesta a preluat conducerea maşinii şi în continuare toţi cei 5 inculpaţi s-au deplasat la magazinul aparţinând AF E. În timp ce trei din inculpaţi au intrat în magazin, inculpaţii S.E. şi C.O. au rămas în maşină aşteptându-i pe ceilalţi, cu care s-au reîntâlnit ulterior. Cum nu au reuşit să sustragă bani inculpaţii s-au hotărât să meargă la magazinul, aparţinând SC C. SRL. Autoturismul a fost condus tot de inculpatul S.E., care a rămas singur în maşină. După comiterea infracţiunii cei patru inculpaţi au părăsit locul faptei separat, la maşină întorcându-se doar inculpaţii V.O. şi H.R. Cei trei s-au deplasat la poligonul din zona Suta, unde au ars măştile şi hainele folosite la comiterea infracţiunilor şi au împărţit banii sustraşi. Pentru ajutorul dat inculpatul S.E. a beneficiat şi el de o sumă de bani.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul S.E., care a criticat-o sub aspectul greşitei condamnări şi în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 44 din 26 martie 2003, Curtea de Apel Tg. Mureş a admis apelul inculpatului şi a redus pedeapsa aplicată.
Pentru a pronunţa astfel s-a reţinut că deşi inculpatul a negat săvârşirea faptelor, din probele administrate în cauză, respectiv declaraţiile de martori şi împrejurarea că inculpatul a beneficiat de o parte din suma de bani, obţinută urmare a săvârşirii infracţiunilor a rezultat că a participat alături de ceilalţi inculpaţi la săvârşirea celor două fapte de tâlhărie, în calitate de complice.
În acelaşi timp, s-a apreciat că în raport de participarea concretă a acestuia la săvârşirea celor două fapte pedeapsa este prea aspră, astfel că a dispus reducerea acesteia.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul solicitând achitarea, potrivit dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), combinat cu art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
A rezultat cu certitudine, din probele administrate în cauză că inculpatul S.E. a participat la săvârşirea faptelor, pentru care s-a dispus condamnarea.
Astfel cum pe larg s-a motivat la instanţa de fond şi apel, susţinerea inculpatului în sensul că la data săvârşirii faptei nu se afla în acest loc, a fost înlăturată de celelalte probe din dosar, respectiv declaraţiile celorlalţi inculpaţi, procesele-verbale de confruntare şi declaraţiile martorilor.
Coinculpaţii, au relatat cu lux de amânunte cum a avut loc înţelegerea la data de 30 decembrie 2000, în jurul orei 12,00, cum s-au reîntâlnit, în jurul orei 17,00, în aceeaşi zi, cum inculpatul S.E. a preluat conducerea maşinii, aparţinând inculpatului C.O., apoi au descris modalitatea în care nu au reuşit prima încercare de sustragere a banilor din magazin, precum şi cum au săvârşit infracţiunea de tâlhărie la magazin, cu contribuţia concretă a fiecăruia la săvârşirea faptei.
Cum, examinând cauza din oficiu, nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b), să se respingă recursul declarat de inculpatul S.E., împotriva deciziei penale nr. 44 din 26 martie 2003 a Curţii de Apel Tg. Mureş, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul S.E., împotriva deciziei nr. 44 din 26 martie 2003 a Curţii de Apel Tg. Mureş, ca nefondat.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească statului 1.300.000 lei cheltuieli judiciare, în care se include şi onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei, ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4618/2003. Penal. Art.20 rap. la art.174 c.pen.... | CSJ. Decizia nr. 4620/2003. Penal. Art.215 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
