CSJ. Decizia nr. 4628/2003. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4628/2003
Dosar nr.4028/2003
Şedinţa publică din 21 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 214 din 8 mai 2003, Tribunalul Cluj l-a condamnat pe inculpatul H.I.A., pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă timpul arestării preventive începând cu 13 ianuarie 2003 la zi.
În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a unui cuţit.
Inculpatul a fost obligat să plătească către partea civilă Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Leon Daniello Cluj Napoca cheltuielile de spitalizare, în sumă de 2.986.298 lei, cu dobânda legală de la rămânerea definitivă a hotărârii până la efectuarea plăţii.
În baza art. 189 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 300.000 lei, a fost suportat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, următoarele:
Inculpatul H.I.A. este frate cu partea vătămată H.F., iar între cei doi a existat o stare tensionată, determinată de faptul că inculpatul nu lucra şi consuma în mod frecvent băuturi alcoolice, iar după ce ajungea în stare de ebrietate obişnuia să-şi certe părinţii şi, uneori, chiar a exercitat violenţe asupra acestora.
În data de 30 decembrie 2002 a decedat mama inculpatului, aceasta fiind înmormântată în primele zile ale lunii ianuarie 2003.
Partea vătămată s-a ocupat de organizarea înmormântării, iar inculpatul nu a participat nici măcar la ceremonia înmormântării, fapt ce i-a determinat pe tatăl inculpatului şi partea vătămată să-i ceară inculpatului să părăsească domiciliul şi să nu se mai întoarcă.
Inculpatul s-a mutat la un prieten al său, însă în seara zilei de 12 ianuarie 2003, în jurul orelor 12,30, prietena părţii vătămate, martora L.S. a observat că, la holul de la intrare, se afla un bărbat; i-a adus la cunoştinţă părţii vătămate acest aspect, iar aceasta, observând că este vorba de fratele său, i-a cerut să plece, moment în care inculpatul, fără să spună ceva, i-a aplicat părţii vătămate trei lovituri în zona abdominală şi intercostală stânga, folosind un cuţit, cauzându-i leziuni corporale ce i-au pus în pericol viaţa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând desfiinţarea acesteia şi, rejudecând, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, arătându-se că, în mod greşit, s-au reţinut circumstanţe atenuante în favoarea acestuia raportat la gradul de pericol social al faptei şi făptuitorului, la împrejurarea că, fără să fi fost provocat de partea vătămată, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri de cuţit în zona abdominală şi intercostală stânga, leziuni corporale ce i-au pus în pericol viaţa.
S-a criticat hotărârea şi sub aspectul neaplicării pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi, deşi aceasta este obligatorie.
Împotriva hotărârii a declarat apel şi inculpatul, care a solicitat schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracţiunea de omor în vătămare corporală, întrucât nu a avut intenţia de a ucide, ci s-a apărat de agresiunea fratelui său.
Prin Decizia penală nr. 173 din 26 august 2003, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpat şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind ca fiind legală şi temeinică soluţia pronunţată de instanţa de fond.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor şi, pe fond, aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi, alături de pedeapsa principală a închisorii stabilită în sarcina inculpatului, şi majorarea pedepsei principale aplicate inculpatului.
Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor legale, în cazul infracţiunii de omor calificat şi, deci, în cazul tentativei la această infracţiune, pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi, prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., este obligatorie, urmând să opereze după executarea pedepsei.
Aşa încât, primul motiv de recurs formulat de parchet şi care vizează aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii unor drepturi, alături de pedeapsa principală aplicată inculpatului, este fondat, urmând a fi admis ca atare.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, care vizează majorarea pedepsei principale aplicate inculpatului, Curtea apreciază că este fondat, urmând a fi admis.
Astfel, în raport de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, relaţia de rudenie dintre inculpat şi partea vătămată, numărul loviturilor aplicate părţii vătămate, periculozitatea sporită a faptei săvârşite, se constată că la stabilirea pedepsei instanţele nu au avut în vedere, în suficientă măsură, criteriile generale de individualizare şi scopurile pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.
Aşa încât, în cauză, se impune majorarea pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c) C. pen.
Faţă de aceste considerente, urmează să fie admis recursul declarat de parchet, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva deciziei penale nr. 173 din 26 august 2003 a Curţii de Apel Cluj, privind pe intimatul inculpat H.I.A.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 214 din 8 mai 2003 a Tribunalului Cluj cu privire la cuantumul pedepsei aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 şi art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen., de la 3 ani închisoare la 5 ani închisoare.
Aplică pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe timp de 3 ani.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 13 ianuarie 2003, până la 21 octombrie 2003.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4589/2003. Penal. Art.174, 175 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4633/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
