CSJ. Decizia nr. 4761/2003. Penal. Art.20 rap.la art.174, 175, 176 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.4761/2003
Dosar nr. 4222/2003
Şedinţa publică din 24 octombrie 2003
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 84 din 28 iulie 2003, Tribunalul Călăraşi a condamnat pe inculpatul C.R.M. la 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., în baza art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) – art. 176 lit. b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost condamnat acelaşi inculpat la un an închisoare.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut în cauză aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest a inculpatului şi s-a computat prevenţia de la 2 aprilie 2003, la zi şi s-a prelungit arestarea pe o durată de 30 de zile, de la 29 iulie 2003 la 27 august 2003.
S-au admis cererile de despăgubiri civile formulate în cauză şi a fost obligat inculpatul să plătească părţii civile M.L. suma de 150.000.000 lei cu acest titlu şi de 150.000.000 lei cu titlu de daune morale şi părţii civile C.M. suma de 50.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 a obligat pe inculpat să plătească părţii civile Spitalul Prof. Dr. Bagdasar Bucureşti, suma de 10.499.495 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare, plus dobânzile legale până la achitarea debitului.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat un cuţit sau contravaloarea lui, 50.000 lei.
A fost obligat inculpatul la 7.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 1.050.000 lei onorariu pentru avocatul din oficiu.
S-a reţinut că, în după amiaza zilei de 2 ianuarie 2003, inculpatul C.R.M. s-a întâlnit cu martorul A.N., pe care l-a rugat să-l transporte cu atelajul hipo până în comuna Chirnogi, la locuinţa surorii sale C.M., unde se afla şi mama sa OG
După ce au consumat împreună un litru de vin, cei doi au plecat cu căruţa până în comuna Chirnogi, unde au ajuns în jurul orelor 17,00 - 17,30.
Inculpatul a coborât în căruţă, intrând în curtea surorii sale, lăsându-l în stradă pa martorul A.N., care a încercat să întoarcăatelajul hipo, însă a lovit gardul părţii vătămate M.L.
Incidentul a fost observat de minorele M.M. şi D.M., care se jucau pe stradă şi care l-au anunţat de aceasta pe M.L. Între timp, în stradă a revenit şi inculpatul cu mama sa, între acesta şi partea vătămată pornind o discuţie neprincipială (partea vătămată cerându-i socoteală cu privire la deteriorarea gardului), în urma căreia aceasta din urmă l-a lovit, cu palma, peste faţă, pe inculpat.
Inculpatul, după ce a primit palma şi după o scurtă îmbrâncire cu partea vătămată, a scos din buzunarul gecii, un cuţit (briceag) în care s-a aruncat asupra victimei, a trântit-o la pământ şi a lovit-o de mai multe ori, cu cuţitul, tăind-o în zona cervicală şi în zona abdominală lovind-o, totodată, cu pumnii, peste corp.
În timp ce îl agresa pe M.L., concubina acestuia din urmă, partea vătămată C.M., a intervenit pentru a-l scoate pe concubin din mâinile inculpatului, însă a fost lovită, la rândul ei, în mod repetat de către inculpat, care i-a cauzat leziuni la nivelul antebraţului drept şi în regiunea inimii.
De asemenea, sora inculpatului, C.M., a intervenit între inculpat şi victima M.L. pentru a-i despărţi. Inculpatul s-a ridicat, s-a urcat în căruţă şi a plecat de la locul faptei, împreună cu A.N., care nu a intervenit în nici un fel, în conflict.
În drum spre Olteniţa, inculpatul a aruncat cuţitul cu care le-a tăiat pe părţile vătămate, pentru a nu fi descoperit de organele de poliţie.
Victimele au fost transportate la Spitalul Olteniţa, după care la Spitalul de Urgenţă Dr. Bagdasar Bucureşti, unde au fost internate şi operate de urgenţă.
În urma examinării medico-legale s-a stabilit că M.L. prezintă leziuni ce necesită aproximativ 120 zile de îngrijiri medicale, cu infirmitate fizică permanentă şi fără punerea în primejdie a vieţii, iar C.M. are leziuni ce necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale, fără a fi pusă viaţa în pericol.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul C.R.M., care a criticat-o pentru netemeinicie sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră, în raport cu împrejurările în care a comis fapta respectiv, a fost provocat de victimă şi nu are antecedente penale.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, prin Decizia penală nr. 485 din 26 august 2003, a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, a computat prevenţia de la 2 aprilie 2003, la zi, a prelungit durata arestării preventive pe o durată de 30 zile, de la 28 august la 26 septembrie 2003, inclusiv, şi l-a obligat la 900.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei reprezentând onorariu pentru avocatul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, inculpatul C.R.M., care prin apărătorul său, a reiterat motivul din apel, în sensul că a solicitat reducerea, pedepsei aplicate, pe care o consideră prea severă.
Recursul este nefondat.
Conform art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârşirii de infracţiuni, iar potrivit art. 72 din acelaşi cod, la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Or, în cauză, se constată că instanţele, la dozarea pedepsei au avut în vedere pe lângă pericolul social al faptei, atât împrejurările în care acesta s-a comis, dar şi datele referitoare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, aspecte care se regăsesc în cuantumul pedepsei aplicate.
Aşa fiind, în mod corect instanţa de apel, a reţinut că prima instanţă a făcut o justă individualizare a pedepsei, încât recursul, bazat pe reiterarea aceloraşi critici, apare ca nefondat şi va fi respins, ca atare.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 2 aprilie 2003 la 24 octombrie 2003.
Văzând şi dispoziţiile referitoare la reglementarea cheltuielilor judiciare făcute de stat, inclusiv, avansarea de către stat a onorariului pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.R.M. împotriva deciziei penale nr. 485 din 26 august 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 2 aprilie 2003 la 24 octombrie 2003.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 1.400.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 octombrie 2003.
| ← CSJ. Decizia nr. 4760/2003. Penal. Art.174 c.pen. Recurs | CSJ. Decizia nr. 4764/2003. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
