ICCJ. Decizia nr. 1592/2004. Penal

Decizii penale ICCJ 2004

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1592/2004

Dosar nr. 3100/2002

Şedinţa publică din 23 martie 2004

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 1153 din 21 mai 2001, pronunţată de Judecătoria Arad, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a condamnat inculpatul M.S.N. la:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat acelaşi inculpat la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum ilicit de droguri de risc.

În baza art. 33 lit. b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele de mai sus-aplicate inculpatului M.S.N., în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând a executa pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul J.C.C. la:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe acelaşi inculpat, la:

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de consum ilicit de droguri.

În baza art. 33 lit. b) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului J.C.C. în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul B.T. la:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpatul P.E. la:

- 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul K.S. la:

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., li s-au interzis inculpaţilor exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen.

În baza art. 65 şi art. 66 C. pen., a aplicat inculpaţilor pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe termen de 10 ani.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume de bani şi bunuri: J.C.C. – 390.000 lei şi un telefon mobil P.E. – 1.500.000 lei, B.T. – 600.000 lei, K.S. – 600.000 lei.

În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a constatat consumate în procesul de expertizare tehnico-ştiinţifică cantitatea de 0.85 grame cannabis amestec cu tutun, iar restul de 1,5 grame cannabis amestec cu tutun este păstrat drept contraprobă la Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P. Bucureşti.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor, măsura reţinerii şi arestării preventive din data de 5 decembrie 2000, până la data de 5 ianuarie 2001.

A obligat inculpaţii la plata către stat a câte 720.000 lei fiecare pentru inculpaţii M.S.N., J.C.C., P.E. şi K.S. şi inculpatul B.T. a sumei de 1.470.000 lei cheltuieli judiciare.

A dispus virarea din fondurile Ministerului Justiţiei către B.A. Arad a sumei de 750.000 lei onorar avocat din oficiu.

Pentru a pronunţa această sentinţă, s-au reţinut următoarele:

În cursul lunii octombrie 2000, inculpaţii J.C.C. şi M.S.N., s-au deplasat cu martora R.L. cu maşina acesteia în comuna Iratoşu, judeţul Arad. Cunoscând că pe pământurile din zonă se cultivă cânepă, cei trei au oprit la marginea comunei din zona unui lan cultivat cu cânepă. Au coborât din autoturism inculpaţii J.C.C. şi M.S.N., care au strâns de pe câmp frunze şi inflorescenţe de cânepă pe care le-au pus în doi saci pregătiţi dinainte. În municipiul Arad inculpatul M.S.N. a depozitat sacii cu cânepă într-o garsonieră aparţinând martorei P.L.

Cunoscând efectele pe care le produce cânepa respectivă dacă este fumată, cei doi inculpaţi împreună cu martorele P.L. şi R.L. şi cu numitul C.E., s-au întâlnit în ziua respectivă în garsonieră şi au fumat cânepă, martorii ştiind că inculpaţii au strâns cânepa de pe câmp, întrucât şi cu altă ocazie au fumat cânepă primită de la inculpaţii M.S.N. şi J.C.C.

Din inflorescenţele şi frunzele de cânepă depozitate în garsoniera martorei P.L., inculpatul M.S.N. a dat o pungă plină inculpatului J.C.C., pe care acesta a păstrat-o în autoturism pentru a fi consumată şi vândută de către acesta, la diverse persoane.

Inculpatul J.C.C. a vândut cânepă inculpatului P.E., atât sub formă de ţigări confecţionate, cât şi sub formă de măcinătură, care la rândul său le-a vândut inculpaţilor B.T. şi K.S., care a intenţionat să vândă altor persoane.

Prima instanţă a reţinut din expertiza tehnico-ştiinţifică efectuată, că ţigările consumate de inculpaţii J.C.C. şi M.S.N., erau fabricate din aceeaşi cânepă din care au fost fabricate şi ţigările vândute prin intermediul inculpaţilor P.E., B.T: şi K.S. şi conţin cannabis, substanţă aflată sub control naţional, drog de risc, făcând parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii B.T., P.E., J.C.C., M.S.N. şi K.S., criticând-o cu privire la netemeinicia pedepselor aplicate şi a modalităţii de executare. S-a solicitat reducerea pedepselor şi suspendarea condiţionată a acesteia.

În plus inculpatul P.E. a criticat hotărârea primei instanţe pentru nereţinerea prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 în favoarea sa.

Curtea de Apel Timişoara prin Decizia penală nr. 222 din 23 mai 2002 a admis apelurile declarate de inculpaţi şi a desfiinţat sentinţa penală cu privire la pedeapsa aplicată, după cum urmează:

A descontopit pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului M.S.N., în pedepsele componente de 7 ani închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare, pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi înlăturând sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 şi art.34 C. pen., a contopit pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni, rezultând de executat 3 ani şi 8 luni închisoare, cu art. 64 şi art. 71 C. pen.

A descontopit pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului J.C.C., în pedepsele componente de 7 ani închisoare, pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, 2 ani închisoare, pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi a înlăturat sporul de 6 luni închisoare.

A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 7 ani închisoare la 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 şi art. 34 C. pen., contopeşte pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu cea de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 2 luni închisoare, rezultând de executat o pedeapsă de 3 ani şi 8 luni închisoare cu art. 64 şi art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului B.T. de la 7 ani închisoare la 3 ani şi 6 luni închisoare cu art. 64 şi art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, inculpatului P.E. de la 7 ani închisoare la 3 ani şi 6 luni închisoare, cu art. 64 şi art. 71 C. pen.

A redus pedeapsa aplicată pentru art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000 inculpatului K.S., de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 64 şi art. 71 C. pen.

A menţinut în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

A motivat instanţa de apel, iar în raport de probele administrate, prima instanţă a reţinut în mod corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, încadrările juridice fiind legale.

Contestările inculpaţilor că nu ar avea calitatea de drog, cânepa cannabis pe care au folosit-o, s-a constatat că nu sunt întemeiate, având în vedere constatările tehnico-ştiinţifice efectuate în cauză, care au concluzionat că ţigările consumate şi vândute conţin cannabis, substanţă aflată sub control naţional, fiind drog care face parte din tabelul III anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.

În plus, Laboratorul de analize fizico-chimice droguri din cadrul I.G.P., D.G.C.C.O.D. a stabilit că indiferent de zona unde este cultivată cânepa, aceasta biosintetizează un compus chimic cu acţiune pshiotropă numit tetrahidrocannabiol (T.H.C.), care intră sub incidenţa legii penale.

S-a concluzionat că vinovăţia inculpaţilor a fost corect reţinută.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor s-a apreciat că în raport de condiţiile concrete în care au fost săvârşite faptele, de datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, şi având în vedere cantitatea redusă de cannabis pe care au deţinut-o, pedepsele aplicate sunt prea mari, impunându-se reducerea acestora.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs J.C.C., B.T., K.S. şi M.S.N. criticând-o cu privire la individualizarea pedepselor aplicate şi a modalităţii de executare a acestora şi au solicitat reducerea pedepselor şi suspendarea condiţionată a executării pedepselor.

Examinând recursurile declarate de inculpaţi în raport de criteriile formulate, se constată că sunt fondate.

În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet şi just apreciate, faptele şi împrejurările reţinute corespunzând probelor administrate.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor, raportat la faptele cât şi la persoana fiecărui inculpat, tineri, aflaţi la prima încălcare a legii penale şi cu o conduită procesuală sinceră şi de regret a faptelor comise, se apreciază că se justifică reducerea pedepselor aplicate fiecărui inculpat la limita minimă a textelor de lege incriminatorii şi a dispune suspendarea sub supraveghere a acestora.

În raport de dispoziţiile art. 387⁷ C. proc. pen., se vor extinde efectele recursurilor declarate de inculpaţi şi asupra inculpatului P.E., urmând a se reduce şi acestuia pedeapsa aplicată la limita minimă a textului de lege incriminator şi a dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Recursurile declarate de inculpaţi, urmează a fi admise în conformitate cu art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., în sensul celor reţinute.

Se va face în cauză aplicarea art. 86³ C. pen., pentru toţi inculpaţii.

Se va constata pentru inculpaţii B.T., J.C.C. şi P.E., perioadele de reţinere şi arestare preventivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii J.C.C., B.T., K.S. şi M.S.N. împotriva deciziei penale nr. 222 din 23 mai 2002a Curţii de Apel Timişoara.

Extinde efectele recursurilor declarate în cauză şi asupra inculpatului P.E.

Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 1153 din 21 mai 2001 a Judecătoriei Arad numai cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpaţilor şi la modalităţile de executare.

Cu privire la inculpatul J.C.C.:

Înlătură art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. şi sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000;

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul B.T.:

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul K.S.:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, de la 2 ani închisoare la un an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

Cu privire la inculpatul M.S.N.:

Înlătură dispoziţiile art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepsele componente, astfel:

- 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000;

- 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

Cu privire la inculpatul P.E.:

În baza art. 86¹ C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenelor de încercare, inculpaţii J.C.C., B.T., K.S., M.S.N. şi P.E. sunt obligaţi să:

a) să se prezinte în prima zi de marţi a fiecărei luni la judecătorul desemnat cu supravegherea de la instanţa de executare, Judecătoria Arad;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Constată că inculpaţii B.T., J.C.C. şi P.E. au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv de la 5 decembrie 2000 până la 5 ianuarie 2001, iar inculpaţii K.S. şi M.S.N. au fost arestaţi preventiv de la 6 decembrie 2000 până la 5 ianuarie 2001.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpaţii B.T. şi M.S.N. în sumă de câte 400.000 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2004.

← ICCJ. Decizia nr. 1591/2004. Penal. Art.20, 175 c.pen. Recurs		ICCJ. Decizia nr. 1594/2004. Penal. Art.197 alin.1 c.pen. Recurs →

ICCJ. Decizia nr. 1592/2004. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1592/2004. Penal