ICCJ. Decizia nr. 3030/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3030/2004
Dosar nr. 2122/2004
Şedinţa publică din 3 iunie 2004
Examinând recursurile de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 10 din 21 ianuarie 2004, pronunţată de Tribunalul Sălaj au fost condamnaţi, în baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din alin. (3), la câte 3 ani şi 6 luni închisoare fiecare, următorii inculpaţi:
1. M.A.;
2. B.I.N.;
3. L.I.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a menţinut starea de arest şi s-a dedus din pedepsele aplicate durata detenţiei preventive după cum urmează:
- pentru inculpatul B.I.N., reţinerea de 24 ore din 11 decembrie 2002 şi arestarea preventivă de la 24 august 2003, la zi;
- pentru inculpatul M.A. reţinerea şi arestarea preventivă de la 24 august 2003;
- pentru inculpatul L.I. reţinerea şi arestarea preventivă de la 26 august 2003 la zi.
Inculpaţii au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 236.000 lei despăgubiri către partea civilă F.Şt.M.
S-a dispus obligarea inculpaţilor la plata despăgubirilor civile.
În fapt s-au reţinut următoarele:
La data de 10 decembrie 2002, părţile vătămate F.Şt.M., G.I. şi M.P.V. au intrat în barul SC T.D. SRL Agriji unde au consumat băuturi alcoolice.
Când partea vătămată s-a dus la bar să plătească consumaţia, inculpaţii, care se aflau şi ei în local, au văzut că aceasta are mulţi bani în portofel şi s-au înţeles să o urmărească după ce va pleca pentru a-i lua banii.
Astfel, inculpaţii au ieşit din local şi au aşteptat-o pe partea vătămată. Când aceasta şi martorul G.I. au plecat, inculpaţii i-au urmărit şi profitând de întuneric, i-au atacat. Inculpatul B.I. a lovit-o pe partea vătămată, iar inculpatul L.I. pe G.I., după care cei doi au fost loviţi şi de inculpatul M.A.
După ce a fost lovită de mai multe ori cu pumnii şi picioarele, partea vătămată a reuşit să fugă, a sărit un gard şi s-a ascuns într-o căpiţă de fân dar a fost urmărită de inculpaţii B.I. şi M.A. care au ajuns-o din urmă şi au lovit-o cu pumnii şi picioarele până când şi-a pierdut cunoştinţa.
În tot acest timp inculpatul L.I. a rămas lângă G.I. şi a continuat să-l lovească pentru a-l împiedica să intervină în ajutorul părţii vătămate căruia ceilalţi doi inculpaţi i-au luat portofelul, din care i-au restituit buletinul de identitate.
F.Şt.M. şi G.I. au fost lăsaţi apoi să plece, iar inculpaţii au împărţit suma de 670.000 lei.
Pe parcursul cercetărilor s-au recuperat 430.000 lei din care 220.000 lei s-au găsit la inculpatul B.I. şi 210.000 lei la inculpatul L.I.
S-a mai reţinut că în urma violenţelor exercitate de inculpaţi, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar martorul G.I. nu s-a prezentat la medicul legist şi nu a formulat plângere împotriva inculpaţilor.
Curtea de Apel Cluj prin Decizia penală nr. 87 din 16 martie 2004 a admis apelul declarat de procuror şi a desfiinţat sentinţa sub aspectul laturii penale.
Rejudecând, instanţa de apel i-a condamnat pe cei trei inculpaţi la câte 7 ani închisoare fiecare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. b) şi alin. (21) lit. a) prin schimbarea încadrării juridice din art. 211 alin. (1) şi (2) lit. d), alin. (21) lit. a) şi alin. (3) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
S-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive la zi.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a reţinut că este întemeiată critica formulată de procuror cu privire la individualizarea pedepselor, întrucât cuantumul acestora de câte 3 ani şi 6 luni închisoare apare ca fiind necorespunzător proporţionalizat în raport de elementele de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Inculpaţii au declarat recurs susţinând că pedepsele nu au fost corect individualizate.
Recursurile îşi găsesc temeiul în dispoziţiile art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., dar nu sunt fondate.
Se apreciază astfel că în mod corect instanţa de apel a reţinut că nejustificat s-au reţinut circumstanţe atenuante, conform art. 74 C. pen., în favoarea inculpaţilor.
Vârsta inculpaţilor şi faptul că aceştia nu au antecedente penale, iar inculpatul L.I. prezintă o întârziere mintală uşoară cu tulburări de comportament, nu constituie împrejurări care, raportate la pericolul social deosebit al faptei determinat de modul concret în care aceasta a fost comisă, să constituie circumstanţe atenuante.
În consecinţă, corect s-a apreciat că pedepsele aplicate de prima instanţă sunt lipsite de fermitate şi nu reflectă pe deplin pericolul social accentuat al faptelor.
Întrucât din examinarea cauzei din oficiu nu rezultă nici existenţa vreunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Se va deduce la zi arestarea preventivă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.I., L.I. şi M.A. împotriva deciziei penale nr. 87 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj.
Deduce din pedepsele aplicate, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 26 august 2003 la 3 iunie 2004, pentru inculpatul L.I., de la 24 august 2003 la 3 iunie 2004, pentru inculpatul M.A., iar pentru inculpatul B.I. timpul reţinerii de 24 ore din ziua de 11 decembrie 2002 şi timpul arestării preventive de la 24 august 2003 la 3 iunie 2004.
Obligă pe recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2988/2004. Penal. într.exec.ped. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3033/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
