ICCJ. Decizia nr. 4484/2004. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4484/2004
Dosar nr. 2924/2004
Şedinţa publică din 10 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 403 din 18 martie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a condamnat pe inculpatul V.M. la 3 ani închisoare, pentru tentativă la infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 20, raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din acelaşi cod.
S-a dispus aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus detenţia preventivă a inculpatului, de la 13 aprilie 2003, la zi, iar în temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive.
Inculpatul a fost obligată să plătească statului 1.200.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
S-a luat act că partea vătămată N.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea corpului delict, respectiv a instrumentului confecţionat artizanal în forma literei T, depus la camera de corpuri delicte a secţiei 2 Poliţie Bucureşti.
S-a reţinut că, în seara zilei de 12 aprilie 2003, în jurul orelor 20,30, inculpatul V.M., folosindu-se de o sculă metalică confecţionată artizanal, pentru forţarea sistemelor de închidere, a rupt butucul de la portiera dreapta faţă a autoturismului Dacia Break, proprietatea părţii vătămate N.M., parcată pe Şoseaua Pipera, în dreptul blocului 1 E.
Când se pregătea să intre în autoturism pentru a fura bunuri, inculpatul a fost observat de martorul Ş.C.A., care îl cunoştea pe proprietarul autoturismului, şi a început să strige.
Inculpatul a încercat să fugă dar a fost prins de martor care a încercat să-l imobilizeze.
Pentru a-şi asigura scăparea, inculpatul a aplicat martorului o lovitură cu pumnul în regiunea ochiului stâng, provocându-i un hematom.
În acest moment, a venit un echipaj de poliţie, care patrula în zonă şi l-au imobilizat pe inculpat.
Inculpatul a declarat apel, criticând sentinţa pentru greşita reţinere a tentativei la infracţiunea de tâlhărie, susţinând ca şi la urmărirea penală, precum şi la prima instanţă, că a forţat portiera autoturismului pentru a se culca în autoturism, deoarece nu are locuinţă şi nu pentru a sustrage bunuri, solicitând să fie achitat.
În subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei, sub minimul special.
Prin Decizia penală nr. 364/ A din 13 mai 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins apelul declarat de inculpat, ca nefondat, a dedus detenţia preventivă de la 13 aprilie 2003 la zi şi a menţinut starea de arest.
Apelantul a fost obligat să plătească statului 1.000.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Împotriva sus-menţionatei decizii, inculpatul a declarat recurs, reiterând apărarea invocată la prima instanţă şi motivul formulat în apel, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, lipsind intenţia delictuoasă de a fura bunuri din autoturism, căci el a intenţionat doar să se culce în autoturism, neavând unde locui, solicitând să fie achitat iar, în subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei.
Criticile formulate sunt nefondate.
Se constată că instanţele interpretând judicios probele administrate, a reţinut corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului.
Susţinerea inculpatului că nu a avut intenţia de a fura bunuri din autoturism, ci doar de a dormi acolo pentru că nu avea locuinţă, a fost analizată de instanţele de judecată şi respinsă motivat.
Sub acest aspect este de menţionat că inculpatul are un domiciliu stabil, că posedă un instrument artizanal anume confecţionat pentru forţarea sistemului de închidere a portierelor autoturismelor, a recunoscut că l-a folosit la mai multe autoturisme, nu era încadrat în muncă, prezenţa sa în zona respectivă în acea seară nu era justificată de un interes cinstit şi că, anterior a fost condamnat de trei ori pentru infracţiuni de furt calificat.
În raport de aceste elemente, apărarea sa, că intenţiona să doarmă în autoturism şi nu să fure bunuri, apare ca vădit nesinceră şi neserioasă.
În consecinţă, prima critică nu este întemeiată.
Neîntemeiată este şi critica cu privire la individualizarea pedepsei.
Pedeapsa aplicată nu poate fi apreciată ca prea mare, avându-se în vedere că este orientată spre minimul specială, că inculpatul este recidivist şi că a avut o atitudine necorespunzătoare pe parcursul procesului penal, prin susţinerile neadevărate şi neserioase pe care le-a făcut.
Totodată, nu se reţin împrejurări de natură a uşura răspunderea penală a inculpatului.
Criticile fiind neîntemeiate şi cum nu se constată nici motive care se pot lua în considerare din oficiu, recursul este nefondat, urmând a se respinge ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Din durata pedepsei aplicate se va deduce timpul arestării preventive, de la 13 aprilie 2003, la data prezentei decizii.
Inculpatul urmează a fi obligat să plătească statului 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400.000 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.M. împotriva deciziei penale nr. 364/ A din 13 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 13 aprilie 2003 la 10 septembrie 2004.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare, din care 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4483/2004. Penal. Art.211 c.pen. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4485/2004. Penal. Art.215 alin.4,5 c.pen.... → |
|---|
