ICCJ. Decizia nr. 5164/2004. Penal. Art.20, 174, 175 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5164/2004
Dosar nr. 1397/2004
Şedinţa publică din 12 octombrie 2004
Asupra recursurilor de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 401 din 23 decembrie 2003, pronunţată de Tribunalul Giurgiu, s-a dispus următoarele:
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.C. – zis „G." la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 279 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor.
În baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 şi art. 175 lit. e) şi i) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor calificat.
În baza art. 211 alin. (2) lit. b) şi alin. (3) lit. b) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.C. execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 8 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 4 aprilie 2003 la zi.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută arestarea preventivă a inculpatului B.C.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.V. – zis „M.", la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.V., execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 februarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata S.C. – zisă „C." la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceeaşi inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., aceeaşi inculpată a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata S.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.I. – zis „F." la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul S.I. execută pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.I., la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliul.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.I., să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
A fost menţinută liberarea condiţionată pentru restul de 606 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1911/24 mai 2000 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.
În baza art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnat inculpatul S.Z. – zis „R." la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ţ.Z. – zis „R." la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ţ.Z. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului Ţ.C. – zis „B." astfel:
Din infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.
Din infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ţ.C. la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ţ.C. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (2) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.A. – zis „D." la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.A. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 23 ianuarie 2003 la data de 26 mai 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.G. – zis „F.O." la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.G. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 3 aprilie 2003 la data de 7 aprilie 2003.
În baza art. 321 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.F. – zis „R." la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice.
În baza art. 192 alin. (2) C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul B.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la data de 22 ianuarie 2003 la data de 14 martie 2003.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a luat act că părţile vătămate G.I., G.A., G.R. şi A.D. nu s-au constituit părţi civile.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 114 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., s-a admis acţiunea civilă, formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca – Bucureşti.
A fost obligat inculpatul B.C. la plata sumei de 20.526.677 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca – Bucureşti.
În baza art. 118 lit. b) şi e) C. pen., s-a confiscat în folosul statului de la inculpatul B.C. un pistol marca Walther, model PPK şi trei cartuşe de calibru 7,65 mm. aflate la camera de corpuri delicte a I.P.J. Giurgiu.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat în folosul statului un ciomag şi un mâner de sabie de la inculpatul Ţ.Z.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la plata sumei de câte 1.000.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 600.000 lei onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul B.F. s-a avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut în fapt pe baza probelor administrate că, în ziua de 6 ianuarie 2003, pe fondul unei stări conflictuale mai vechi, G.R. zis „G." s-a bătut cu inculpatul S.I. zis „F.", în dreptul staţiei de autobuz din Bâcu.
A intervenit A.D. zis „G." şi i-a despărţit, însă între timp fuseseră anunţaţi părinţii lui S.I. – zis „F.".
Inculpaţii S.I.– zis „M.", S.C. – zisă „C.", B.F. – zis „R." şi inculpaţii S.Z. – zis „R.", S.G. – zis „F.O." şi B.I. – zis „I.", au plecat de acasă la locul unde s-au bătut cei doi, o parte cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M." iar alţii ajungând pe uliţă, cu ciomege în mâini şi făcând zarvă mare. S.I. – zis „F." s-a alăturat şi el grupului.
Toţi cei şapte (M., C., R., F.O., F., R. şi I.) au intrat cu ciomege în mâini în curtea părţii vătămate G., după care au intrat în casă şi l-au lovit pe G.. În cursul acţiunii lor, inculpaţii au spart un geam de la uşa de intrare în locuinţă.
Cu ocazia cercetării la faţa locului au fost fixate prin fotografiere distrugerile şi petele de sânge şi a fost ridicată o bâtă abandonată de B.F. – zis R.
Partea vătămată A.D.– zis „G." a declarat că nu depune cerere prealabilă şi nu se constituie parte civilă pentru distrugerile provocate de inculpaţi.
G.R. – zis „G." nu a prezentat certificat medico – legal pentru leziunile suferite şi nici nu a depus plângere prealabilă pentru lovire.
După încetarea scandalului şi părăsirea curţii G., inculpata S.C. – zisă „C." cu autoturismul condus de inculpatul S.Z. – zis „R." s-a deplasat în Chitila, satul Săbăreni Gară, „pentru a aduce întăriri". Aici au mers la domiciliul inculpatului Ţ.C. – zis „B." şi i-au solicitat ajutorul, iar acesta împreună cu inculpaţii Ţ.Z. – zis „R." şi B.A. – zis „D." au fost de acord şi s-au deplasat cu autoturismul condus de „R." în localitatea Bâcu.
Aici, cei veniţi de la Săbăreni Gară, adică R., C., B., R. şi D. s-au unit cu M., F., I. şi R., au mers la locuinţa părţii vătămate G.A., - zisă „L." şi au pătruns fără drept în curtea acesteia. Din declaraţiile martorilor oculari a rezultat că inculpatul Ţ.Z. – zis „R." a sărit gardul în curtea părţii vătămate, având în mână o sabie, inculpatul S.V. – zis „M." a intrat în curte pe poartă, după care au intrat toţi ceilalţi, în stradă rămânând doar B.F. – zis „R." care a descris desfăşurarea acţiunilor inculpaţilor, declaraţie confirmată şi de partea vătămată şi alţi martori oculari.
Astfel, inculpatul Ţ.Z. – zis „R." l-a lovit cu sabia în cap pe G.I. – zis „D." (probabil cu partea lată a sabiei). Ţ.C. – zis B., S.C. – zisă C., B.I. – zis I. şi B.A. – zis D. au lovit cu corpuri contondente în geamurile locuinţei, spărgând geamurile şi rupând ramele, fapt demonstrat de aceea că, bucăţile de geam sparte cu căzut în interiorul locuinţei, în camere, iar inculpatul B.C. – zis G. a tras cu pistolul spre G.I. – zis D. În momentul în care B.C. – zis G. a executat focul de armă, inculpatul Ţ.Z. – zis R. s-a interpus pe traiectoria glonţului şi a fost rănit, suferind o plagă împuşcată abdominală.
După executarea focului de armă care l-a rănit pe R., inculpatul B.C. – zis G. a pus pistolul la tâmpla părţii vătămate G.A. – zis L. şi sub ameninţarea cu pistolul i-a smuls de la brâu o trăistuţă în care avea suma de 7.000.000 lei şi o brăţară din aur.
Inculpatul Ţ.Z. a fost transportat cu autoturismul Audi condus de S.V. – zis „M." la Spitalul Clinic de Urgenţă Floreasca – Bucureşti, unde a fost internat în ziua de 6 ianuarie 2003 ora 19,12, cu fişa de internare nr. 625 în secţia Chirurgie 2, cu diagnosticul: „Agresiune. Palgă prin împuşcare abdominală penetrantă cu plagă transfixiantă de venă iliacă". S-a intervenit operator şi la data de 15 ianuarie 2003 a fost externată în stare ameliorată.
Din raportul medico – legal nr. 52/E/II din 30 ianuarie 2003 a rezultat că inculpatul Ţ.Z. – zis R. a suferit leziuni prin împuşcare, pentru care au fost necesare circa 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, cu menţiunea că viaţa i-a fost pusă în primejdie.
La data de 8 ianuarie 2003, cu ocazia unei percheziţii domiciliare la locuinţa inculpatului B.F. zis „R.", în podul locuinţei a fost găsit pistolul marca Walther în încărcătorul căruia se găseau 5 cartuşe, calibrul 7,65 mm.
Inculpatul B.F. – zis R. a declarat că pistolul nu îi aparţine şi că altcineva i l-a pus în pod, în timp ce lipsea de la domiciliu, ulterior declarând că pistolul este al inculpatului S.V. – zis M. şi este cel folosit la împuşcarea lui R. Urmare acestor declaraţii s-a efectuat un experiment judiciar şi s-a constatat că pistolul putea fi pus în pod, printr-o fantă a sageacului, foarte uşor din exterior, în zidul BCA, existând o adâncitură care poate fi folosită la urcare.
Pistolul şi glonţul predat de medic au fost trimise la o expertiză balistică. Cu ocazia efectuării expertizei, s-a constatat că, pe tamponul de vată cu care au fost recoltate microparticule din interiorul ţevii, s-au găsit urme de tragere recentă.
S-au executat trageri experimentale cu pistolul corp delict şi au fost comparate gloanţele trase experimental cu glonţul găsit de medici cu ocazia internării inculpatului Ţ.Z. – zis R., concluzionându-se că există mici deosebiri între striaţiile de pe glonţul în litigiu şi gloanţele model de comparaţie, însă atât glonţul în litigiu, cât şi gloanţele de comparaţie prezintă aceleaşi dimensiuni, orientare şi unghi ale urmelor de pliuri şi ghiuturi. De asemenea, s-a stabilit că glonţul în litigiu putea fi tras şi cu un pistol marca Walther.
La data de 4 aprilie 2003, s-a prezentat la parchet, inculpatul B.C. – zis G., care a declarat că el personal a tras cu pistolul Walther, în curtea părţii vătămate G.A. – zis L., şi l-a rănit pe inculpatul Ţ.Z. – zis R., după care a introdus pistolul printr-o fantă a sageacului în podul locuinţei inculpatului B.F. – zis R. A mai declarat că, după ce l-a împuşcat pe R., i-a pus pistolul la tâmplă părţii vătămate G.A. – zis L. şi i-a smuls de la brâu o trăistuţă, după care fără să se uite ce conţine a aruncat-o în curte.
Partea vătămată G.A. – zis L. a declarat că, ulterior a găsit în curte trăistuţa în care avea suma de 7.000.000 lei şi o brăţară din aur şi că îşi retrage plângerea depusă pentru distrugerile provocate locuinţei sale, nemaiavând nici o pretenţie.
Partea vătămată G.I. – zis D. a declarat că îşi retrage plângerea prealabilă depusă împotriva lui Ţ.Z. – zis R. pentru infracţiunea de loviri sau alte violenţe.
Cu privire la individualizarea pedepselor s-a ţinut seama conform prevederilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi art. 52 C. pen., de gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de împrejurările comiterii infracţiunilor şi rezultatele produse, precum şi de persoana inculpaţilor, în referire la posibilitatea reeducării acestora, la formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi normele de convieţuire socială şi morală.
De asemenea, s-a avut în vedere participarea inculpaţilor la comiterea infracţiunilor, gradul de implicare efectivă a acestora, numărul infracţiunilor care au fost comise de fiecare, precum şi antecedentele penale ale acestora.
Apelurile declarate de inculpaţii B.C., S.V., S.C. S.I., B.I., S.Z., Ţ.Z., Ţ.C., B.A., S.G. şi B.F. au fost respinse, ca nefondate, prin Decizia penală nr. 137 din 26 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpaţii B.C., B.A., B.I., S.V., S.I., S.Z., S.G., Ţ.Z., S.C., Ţ.C. şi B.F.
Inculpaţii S.V., S.C., S.Z., Ţ.C., Ţ.Z., B.C., B.F., B.A. şi S.I. au solicitat reducerea pedepselor şi suspendarea condiţionată a executării pedepselor.
Inculpaţii S.V. şi S.C. au solicitat achitarea, întrucât nu au participat la infracţiunile reţinute în sarcina lor, iar în subsidiar reducerea pedepselor şi suspendarea sub supraveghere a acestora.
Inculpaţii S.I. şi S.G. au solicitat schimbarea încadrărilor juridice din infracţiunile prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen., în infracţiunile prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. şi suspendarea sub supraveghere a acestora.
Examinând recursurile declarate de inculpaţi, se constată următoarele:
În cauză au fost administrate toate probele necesare aflării adevărului, care au fost complet şi just apreciate, faptele şi vinovăţia inculpaţilor fiind corect reţinute iar încadrările juridice date faptelor sunt legale.
Participarea inculpaţilor S.V. şi S.C. la infracţiunile de ultraj şi violarea de domiciliu, este dovedită cu declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile celorlalţi coinculpaţi şi actele încheiate de organele de cercetare penală.
În legătură cu individualizarea pedepselor, în raport de contribuţia efectivă a fiecărui inculpat la comiterea faptelor, de numărul de infracţiuni reţinute în sarcina lor şi de datele ce caracterizează persoana fiecăruia, se apreciază că sunt îndeplinite condiţiile pentru a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaţilor B.A., S.G. şi B.F.
Urmează a admite recursurile declarate de aceşti inculpaţi, a casa hotărârile atacate numai cu privire la modalitatea de executare a pedepselor aplicate şi în conformitate cu art. 861 C. pen., se va dispune suspendarea sub supraveghere a acestora.
Se va face aplicarea art. 863 C. pen., pentru inculpaţii B.A., S.G. şi B.F.
În legătură cu pedepsele aplicate inculpaţilor B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ţ.C. şi Ţ.Z., acestea au fost just individualizate, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv pericolul social concret al faptelor comise de fiecare, de împrejurările în care au fost comise faptele fiind necesară intervenţia organelor de poliţie, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege şi de datele ce caracterizează persoana fiecăruia.
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondate, recursurile declarate de aceşti inculpaţi.
Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor S.V., S.C., S.I., Ţ.C. şi Ţ.Z., perioadele executate prin arest preventiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de inculpaţii B.A., S.G. şi B.F., împotriva deciziei penale nr. 137 din 26 februarie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II–a penală.
Casează Decizia atacată şi sentinţa penală nr. 401 din 23 decembrie 2003 a Tribunalului Giurgiu numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
În baza art. 861 C. pen., dispune suspendarea sub supraveghere a pedepselor de câte 3 ani închisoare, aplicate inculpaţilor B.A., S.G. şi B.F. pe termenul de încercare de câte 6 ani.
În baza art. 863 C. pen., obligă pe fiecare inculpat:
- să se prezinte la postul de poliţie de la domiciliu, în ultima zi lucrătoare a fiecărei luni;
- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Face în cauză aplicarea art. 389 C. proc. pen.
Constată că inculpaţii au fost arestaţi preventiv, după cum urmează;
- B.A. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;
- S.G. de la 3 aprilie 2003 la 7 aprilie 2003;
- B.F. de la 22 ianuarie 2003 la 14 martie 2003.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.C., B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z., Ţ.C. şi Ţ.Z.
Deduce pentru inculpatul B.C. arestarea preventivă de la 4 aprilie 2003 la 12 octombrie 2004.
Deduce arestările preventive, pentru ceilalţi inculpaţi, după cum urmează:
- pentru inculpatul S.V. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;
- pentru S.C. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;
- pentru S.I. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;
- pentru Ţ.C. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003;
- şi pentru Ţ.Z. de la 23 ianuarie 2003 la 26 mai 2003.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de câte 400.000 lei, pentru inculpaţii B.A. şi B.F. se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă inculpatul B.C. la 1.600.000 lei cheltuieli judiciare din care 400.000 lei, onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă inculpaţii B.I., S.V., S.C., S.I., S.Z. şi Ţ.C. la câte 1.200.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5130/2004. Penal. 211 cod penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5201/2004. Penal. 211 c.p. Recurs → |
|---|
