ICCJ. Decizia nr. 5785/2004. Penal
| Comentarii |
|
Prin încheierea din 25 august 2004, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 6447/2004, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și în consecință s-a dispus măsura arestării preventive a inculpatului U.G.M., pentru o perioadă de 25 zile, începând cu data de 25 august 2004, ora 7,00 și până la 18 septembrie 2004, ora 7,00.
Recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respins, ca nefondat, prin încheierea nr. 93 din 26 august 2004, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 4548/2004.
împotriva acestei decizii condamnatul a formulat contestație în anulare, întemeindu-se pe dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 602 din 31 august 2004, Curtea de Apel Bacău a admis contestația în anulare și a desființat încheierea nr. 93 din 26 august 2004 a Tribunalului Bacău în ce privește pe acest inculpat.
în urma rejudecării, recursul declarat de inculpat a fost admis, mandatul de arestare preventivă a fost anulat, iar cauza a fost trimisă spre rejudecarea propunerii de arestare preventivă la Tribunalul Bacău.
împotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, care este inadmisibil.
Din examinarea dispozițiilor art. 392 C. proc. pen., rezultă că hotărârea pronunțată asupra contestației în anulare este susceptibilă de a fi atacată cu apel sau recurs numai într-o singură ipoteză, și anume aceea a contestației întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. d) din același cod, când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
Așa fiind, decizia pronunțată de instanța de recurs investită cu soluționarea contestației în anularea propriei hotărâri date în judecarea unui recurs este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs.
în consecință, recursul contestatorului condamnat a fost respins ca inadmisibil.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6007/2004. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6117/2004. Penal → |
|---|
