ICCJ. Decizia nr. 5705/2004. Penal

Decizii penale ICCJ 2004

Prin sentința penală nr. 253 din 20 noiembrie 2002, Tribunalul Suceava i-a condamnat, printre alții, pe inculpații:

- A.C.,

- în baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani;

- în baza art. 10 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost dedusă din pedeapsa rezultantă, durata arestării preventive de la 9 septembrie 1997 la 25 iulie 1998.

- în baza art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani închisoare;

- în baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani închisoare;

- în baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani închisoare.

în temeiul art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997 s-a constatat că toate aceste pedepse au fost grațiate, punându-se în vedere inculpatului consecințele prevăzute de art. 10 din aceeași lege.

- D.C.:

- în baza art. 10 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicația art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

A fost dedusă din pedeapsa rezultantă, durata arestării preventive de la 9 mai 1998 la 29 iunie 1998.

- în baza art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), la 2 ani închisoare.

în temeiul art. 1 lit. a) din Legea nr. 137/1997, s-a constatat că toate aceste pedepse au fost grațiate, punându-se în vedere inculpatului consecințele prevăzute de art. 10 din aceeași lege.

Au fost anulate contractele de garanție mobiliară și imobiliară precum și adresele de radiere a ipotecilor, toate constatate false.

S-a dispus radierea ipotecilor care au fost înregistrate în baza anulării contractelor de garanție.

Inculpatul A.C. a fost obligat să plătească părților civile:

- B. SA, lichidator SC R.F.A., agenția Piatra Neamț, punctul de lucru Suceava sumele:

a) 612.148.677 lei credit plus dobândă pentru SC A. SRL;

b) 922.014.156 lei credit plus dobândă pentru SC I.I. SRL;

c) 910.135.989 lei credit plus dobândă pentru SC M. SRL;

d) 688.850.672 lei credit plus dobândă pentru SC A.M. SRL.

- SC B.P. SA Suceava suma de 28.310 euro cu dobânda legală până la achitarea integrală a debitului din contractul de credit nr. 1 din 24 noiembrie 1995;

- SA C.B., sucursala Maramureș Baia Mare sumele:

a) 269.214.478 lei pentru SC M. SRL;

b) 324.888.891 lei pentru SC I.I. SRL

Inculpatul D.C. a fost obligat să plătească părților civile:

- B.P. SA Suceava, suma totală de 715.082.630 lei, reprezentând credit și dobânzi aferente contractului nr. 166 din 13 aprilie 1996;

- B.R.D., sucursala Suceava sumele:

a) 325.617.110 lei plus dobândă la contractul de credit nr. 180 din 26 mai 1995;

b) 605.274.161 lei credit plus dobândă la contractul de credit nr. 523 din 23 noiembrie 1995;

- B.C.C.P. SA sumele:

a) 174.065.902 lei pentru SC C.I. SRL;

b) 525.145.238 lei pentru SC T. SRL;

c) 628.756.819 lei pentru SC P. SRL.

Inculpații au mai fost obligați la câte 5.000.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că inculpatul A.C., în perioada octombrie 1994 - mai 1996, în calitate de administrator al SC A. SRL Suceava, SC I.I. SRL Suceava și SC M. SRL Suceava, folosindu-se de acte de garanție mobiliară și imobiliară semnate în fals pentru garanți, prin declarații neconforme cu realitatea și prin alte mijloace frauduloase, a indus în eroare funcționarii bancari, reușind să încheie mai multe contracte de credite, iar prin neachitarea ratelor prejudiciind băncile cu sume însemnate.

Pentru a determina garanții să accepte încheierea unor noi contracte de garanție, sus numitul inculpat le-a prezentat adrese false de la bănci privind lichidarea debitelor din creditele garantate anterior.

Astfel:

- la data de 31 octombrie 1994, în calitate de reprezentant al SC M. SRL Suceava, a încheiat contractul cu B. Suceava, prin care a împrumutat 20.000.000 lei pentru 12 luni, garantat cu apartament și autovehicul. Inculpatul și-a semnat în fals soția precum și pe D.D. în contractele de garanție, după care le-a restituit inspectorului de la bancă. Inculpatul nu a restituit integral creditul, decât în limitele sumei de 8.000.000 lei.

- la data de 8 decembrie 1994, în calitate de reprezentant al SC M. SRL a împrumutat prin contractul de credit cu B. Suceava suma de 50.000.000 lei, garantând rambursarea creditului și cu bunuri mobile și imobile ale giranților B.I., H.Ș. și H.A. și C.C. și C.L., pe care i-a semnat în fals, profitând de faptul că inspectorul bancar, ca și în cazul precedent, i-a remis contractele de garanție pentru a le înmâna giranților să le semneze.

Cu toate că nu a rambursat din credit decât suma de 5.000.000 lei inculpatul a plăsmuit adresele din 12 mai 1995 și din 13 noiembrie 1995, aplicând ștampilă falsă cu antetul B., atestând necorespunzător realității că a achitat întreg creditul și pe care apoi le-a folosit pentru obținerea radierii ipotecii pe locuința sa și a soților C.D. și C.M., pentru care încheiase legal contracte de garanție în legătură cu acest credit.

- la data de 18 ianuarie 1995, în calitate de administrator al SC A. SRL, inculpatul a încheiat cu B. contractul pentru un împrumut de 20.000.000 lei, garantat cu imobilele proprietatea soților F.V. și F.M. și A.V. și A.L.

Fără să fi lichidat creditul, inculpatul A.C. a obținut radierea ipotecilor, folosindu-se de adresele din 11 mai 1995 și din 12 mai 1995, întocmite în fals, ca și în cazul precedent.

- la data de 15 februarie 1995 inculpatul a împrumutat de la B. pe baza contractului nr. 96 suma de 70.000.000 lei, cu garanții imobiliare, semnate în fals de inculpat pentru o parte dintre giranți.

Și în acest caz inculpatul a plăsmuit adrese în numele B. privind restituirea împrumutului, obținând radierea ipotecii asupra imobilelor soților A.P. și A.A., S.V. și S.R. și asupra propriei locuințe.

- la data de 23 martie 1995, inculpatul a obținut de la B. pe baza contractului un împrumut în sumă de 35.000.000 lei, cu garanții imobiliare, semnând în fals contractul de garanție pentru numita B.A.

Folosindu-se de o adresă falsă în numele băncii, inculpatul a obținut radierea ipotecii pentru imobilul soților L.V. și L.L.

- la data de 9 iunie 1995, prin aceleași manopere, inculpatul a obținut un împrumut de la C.B. în sumă de 35.000.000 lei folosindu-se apoi de o adeverință falsă pentru radierea ipotecii asupra imobilului aparținând soților giranți C.I. și C.E.

- la data de 21 iulie 1995 prin contractul nr. 411 a obținut de la B. un împrumut în sumă de 50.000.000 lei și ulterior, prin adeverințe false, fără să fi lichidat creditul, a obținut radierea ipotecilor asupra apartamentelor giranților C.D. și C.E., I.G. și I.L., S.C. și S.A., C.I. și C.E.

- la data de 8 august 1995, inculpatul a încheiat cu C.B. Suceava act adițional la contractul adițional din 9 iunie 1995, pentru suplimentarea împrumutului cu 60.000.000 lei, folosind contracte de garanție pentru imobile cu care garantase anterior alte împrumuturi.

Contractele de garanție au fost semnate de proprietarii bunurilor, care au fost induși în eroare de inculpat cu privire la radierea ipotecilor anterioare.

Și ipotecile instituite asupra bunurilor la acest contract de împrumut au fost radiate ulterior, prin folosirea de adeverințe false care atestau lichidarea creditului.

- la data de 24 august 1995, prin contractul obținut de la B. Suceava, împrumut suma de 35.000.000 lei, folosindu-se de adresă falsă pentru radierea ipotecii asupra apartamentului girantului L.V.

- la data de 20 octombrie 1995, prin contractul nr. 612 a obținut de la B., împrumut suma de 60.000.000 lei, semnând în fals în contractul de garanție pe girantul C.L.

- la data de 1 noiembrie 1995, prin contract, a împrumutat de la C.B. suma de 65.000.000 lei, garantând creditul cu imobilul proprietatea sa și a soției, deși bunul a fost afectat garanției anterioare pentru alt împrumut. Cu toate acestea, fără să fie rambursat creditul, inculpatul a vândut locuința, ascunzând cumpărătorilor sarcinile acesteia.

- la data de 24 noiembrie 1995, prin contract, inculpatul a împrumutat de la B.P. suma de 100.000 mărci germane, garantată ci locuințele proprietate a mai multor persoane, bunuri cu care a garantat anterior și alte împrumuturi, nerestituite.

- la data de 11 ianuarie 1996, prin contract, inculpatul A.C. a împrumutat de la B. Suceava suma de 11.000.000 lei, iar la data de 17 ianuarie 1996, prin act adițional a mai împrumutat 89.000.000 lei, garantată cu bunuri imobiliare ipotecate pentru alte împrumuturi contractate anterior.

- la data de 26 februarie 1996, prin contract a împrumutat de la B. suma de 35.000.000 lei, garantat cu o autocamionetă aparținând Societății Filantropice S. Suceava, fără ca la contractul de garanție să fi atașat cartea de identitate a autovehiculului.

- la data de 18 martie 1996, ca reprezentant al Fundației Umanitare A.M. Dumbrăveni, inculpatul a împrumutat de la B., prin contract, suma de 100.000.000 lei, garantat cu imobilul soților B.C. și B.A.

Prin adresă falsă, a obținut radierea ipotecii asupra imobilului, situație comunicată proprietarilor pe care, ulterior, i-a determinat să vândă apartamentul numitului B.M., tranzacție care, în realitate, reprezenta pentru cumpărător numai o garanție a unui împrumut obținut anterior, de 100.000 mărci germane.

- la data de 28 mai 1996, ca reprezentant al SC I.I. SRL, prin contract inculpatul a împrumutat de la B. Suceava suma de 30.000.000 lei, garantată cu imobilele unor persoane fizice, fără știrea acestora și în condițiile în care bunurile fuseseră folosite ca garanții la un împrumut anterior, nerambursat.

- tot la data de 18 mai 1996 inculpatul a mai încheiat cu B. Suceava, de data aceasta ca reprezentant al SC M. SRL, pentru împrumutul sumei de 30.000.000 lei, dar pe baza declarației acestuia că garantează creditul cu bunurile mobile ale lui C.L. care, în realitate, constituiau garanție pentru împrumutul din 20 octombrie 1995, conform contractului.

în calitate de administrator al societăților sale comerciale, inculpatul A.C. nu a înregistrat în contabilitate toate creditele obținute de la bănci.

Astfel, la SC A. SRL a omis înregistrarea contractelor din 18 ianuarie 1995, din 24 august 1995, din 11 ianuarie 1996 și actul adițional la acesta din urmă din 17 ianuarie 1996.

La SC I.I. SRL nu a înregistrat contractele din 23 martie 1995, din 21 iulie 1995, din 26 februarie 1996 și din 28 mai 1996.

La SC M. SRL nu a depus bilanțurile contabile pentru anii 1995 și 1996, astfel că nu au putut fi verificate înregistrările contabile.

Inculpatul D.C., asociat unic sau administrator al SC T.T. SRL Suceava, SC P.I. SRL Suceava și SC C.I. SRL Suceava, în perioada noiembrie 1994 - octombrie 1996, prin declarații neconforme realității și folosirea unor garanții semnate în fals, a indus în eroare B. Suceava, B.R.D. Suceava și B.P. Suceava, cu ocazia încheierii și executării unor contracte de credite, producându-le pagube însemnate.

Inculpatul a determinat pe unii giranți să semneze actele de garanție prin prezentarea unor adeverințe false, privind achitarea creditelor anterioare.

Astfel:

- la data de 16 noiembrie 1994, inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un împrumut de 200.000.000 lei, garantat cu apartamentele numiților C.D. și C.V. și I.P. și I.I., semnându-l în fals pe primul dintre garanți.

Ulterior, pe baza adeverințelor false din 11 mai 1995 și din 30 iunie 1995, a obținut radierea ipotecilor și drept urmare, soții I.P. și I.I., de bună credință, au vândut apartamentul ca liber de sarcini.

- la data de 26 mai 1995, inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un credit în sumă de 22.000.000 lei, garantat cu locuințele soților N.V. și N.L. și a numitei I.M., semnându-l în fals pe primul dintre giranți. în baza dresei false din 2 iunie 1995 inculpatul A.C. a obținut reținerea ipotecii pe apartamentul numitei I.M., fapt cunoscut de inculpatul D.C.

- tot la data de 26 mai 1995 inculpatul D.C. a încheiat contract cu B.R.D. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 100.000.000 lei garantat cu imobilele proprietatea numiților A.C. și A.M., C.D. și C.V., a propriului apartament și cu cel al soților S.R. și S.A.

Cu excepția apartamentului soților S.R. și S.A., toate celelalte locuințe fuseseră afectate ca garanții pentru alte împrumuturi, iar ipotecile fiind radiate prin folosirea unor adrese false de lichidare a datoriilor.

Prin adresa falsă din 20 septembrie 1995, inculpatul, care nu achitase împrumutul, a obținut radierea ipotecii pe apartamentul soților S.R. și S.A., iar prin adresele false din 30 octombrie 1995 și din 5 aprilie 1996 radierea ipotecilor pe celelalte imobile.

- la data de 9 august 1995, inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un împrumut de 50.000.000 lei, garantat cu un autocamion declarat proprietatea sa și, deși în realitate aparținea numitului C.L.

- la data de 1 noiembrie 1995 inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 80.000.000 lei, garantat cu imobilele numiților A.C. și A.O. și C.I. și C.E., semnând în fals pentru aceștia din urmă contractul de garanție, cu locuință a soților A.C. și A.O. a fost garantat anterior un alt împrumut, inculpatul obținând radierea ipotecii pe baza unei adrese false. Tot pe baza unei adrese false, respectiv din 16 noiembrie 1995, inculpatul a obținut radierea ipotecii asupra locuinței soților C.I. și C.E.

La data de 23 noiembrie 1995 inculpatul a încheiat contractul cu B.R.D. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 120.000.000 lei, garantat cu locuințele soților C.I. și C.E., H.M. și H.E. și D.M. și D.V., care au servit și anterior pentru garantarea unor credite.

Pe baza unor adeverințe false privind achitarea împrumutului, inculpatul a obținut radierea ipotecilor.

- la data de 19 ianuarie 1996 inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 60.000.000 lei, garantat cu un autovehicul care fusese anterior folosit pentru girarea altui împrumut.

- la data de 13 aprilie 1996 D.D. soția inculpatului, a încheiat contractul cu B.P. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 80.000.000 lei, fiind garantat cu mai multe imobile, folosite anterior pentru garantarea altor împrumuturi, iar ipotecile astfel instituite fiind radiate pe baza unor adrese falsificate de inculpatul D.C.

La acest împrumut inculpatul D.C. a semnat în fals pe giranții C.G. și C.D.

Intenționând să-și vândă locuința, inculpatul D.C. a întocmit în fals adeverința din 26 iunie 1996 de atestare a rambursării creditului și, alăturând o declarație autentificată, în sensul că imobilul este liber de sarcini, a obținut certificatul din 26 iunie 1996, de care s-a folosit pentru a-l induce în eroare pe cumpărătorul D.I., căruia, astfel, i-a vândut imobilul cu suma de 35.000.000 lei.

- la data de 30 aprilie 1996 inculpatul a încheiat contractul cu B., pentru un împrumut în sumă de 5.500.000 lei, folosind ca garanție imobilul numitului N.V., contractul fiind semnat, în locul proprietarului garant, de către inculpat.

- la data de 2 mai 1996 inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, supliment la contractul din 1 noiembrie 1995, pentru un împrumut în sumă de 10.000.000 lei, folosindu-se de garanțiile inițiale, constituite ilegal.

- la data de 8 mai 1996 inculpatul a încheiat actul adițional la contractul din 13 aprilie 1996 cu B. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 70.000.000 lei, menținând garanțiile inițiale constatate ca viciate.

- la data de 31 mai 1996, inculpatul a încheiat contractul cu B.R.D. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 250.000.000 lei, aducând ca garanție imobilul proprietatea SC C.I. SRL Suceava, situat în municipiul Dorohoi.

Inculpatul, primit de la Inspectorul bancar contractul de ipotecă pentru a fi înscris în registrul e transcripțiuni, a completat în fals înscrisul, semnând în locul grefierei Z.N. de la Judecătoria Dorohoi și aplicând ștampilă cu însemnele instanței și atestând în fals notarea ipotecii în Cartea Funciară, pe baza căreia s-a aprobat creditul.

- la data de 3 octombrie 1996 inculpatul a încheiat contractul cu B. Suceava, pentru un împrumut în sumă de 300.000.000 lei, garantat cu același imobil al SC C.I. SRL din municipiul Dorohoi, procedând asemănător, la înscrierea, în fals, a ipotecii în Cartea Funciară.

în calitate de administrator al societăților sale comerciale, inculpatul D.C. nu a înregistrat în contabilitate toate creditele obținute de la bănci.

Astfel, la SC P.I. SRL Suceava a omis înregistrarea contractelor din 16 noiembrie 1994, din 26 mai 1995, din 9 august 1995, din 19 ianuarie 1996 și din 30 aprilie 1996, toate încheiate pentru împrumuturi, în numele acestei societăți, cu B. Suceava.

La SC C.I. SRL Suceava inculpatul nu a înregistrat în contabilitate contractele din 13 aprilie 1996 și actul adițional din 8 mai 1996, încheiat în numele acestei societăți pentru împrumuturi de la B.P.

împotriva acestei hotărâri ai declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava, care, însă nu vizează situația inculpaților recurenți, părțile civile B. Suceava, B.R.D. și B.P. Suceava, care au criticat-o pentru greșita anulare a actelor de garanție, de radiere a ipotecilor instituite pe baza acestor contracte, declarații precum și inculpații A.C. și D.C., care au solicitat să se constate intervenirea prescripției răspunderii penale și pe baza ei să se dispună încetarea procesului penal, inculpatul D.C. solicitând și diminuarea despăgubirilor civile la nivelul creditelor contractate, ținându-se seama și de hotărârile civile deja pronunțate în legătură cu această cauză.

Prin decizia penală nr. 159 din 9 iunie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelurile declarate de inculpații A.C. și D.C., desființând în parte hotărârea atacată și, rejudecând, în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal față de cei doi inculpați pentru toate infracțiunile imputate, ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii în privința celor doi inculpați.

Apelurile părților civile B., B.R.D. și B.P. Suceava au fost respinse ca nefondate, instanța de control judiciar constatând că măsura anulării înscrisurilor false, precum și a celor ce decurg din acestea este legală și obligatorie, conform art. 348 C. proc. pen., cu referire la art. 170 C. proc. pen.

Decizia penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către inculpații A.C. și D.C., nemotivat în scris și nesusținut oral, inculpații, deși legal citați neprezentându-se la judecată.

Curtea, în aceste condiții, verificând hotărârea atacată numai în limitele prevăzute de art. 385¹⁰ C. proc. civ., respectiv a existenței vreunuia dintre cazurile de casare care, potrivit art. 385⁹alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, constată că recursurile inculpaților A.C. și D.C., nu sunt fondate.

în latura penală, instanța de apel a încetat procesul penal față de inculpații recurenți pe temeiul existenței unei cauze de înlăturare a răspunderii penale, respectiv a prescripției răspunderii penale.

Această soluție ar putea fi cenzurată în condițiile art. 13 C. proc. pen., prin continuarea procesului penal însă numai pe baza cererilor inculpaților.

Inculpații recurenți nu au formulat astfel de cereri, care au natura juridică a contracțiunii, pentru dinamizarea procesului penal, în cursul căruia s-a ivit cauza legală de încetare a aptitudinii funcționale a acțiunii penale constatată corect de către instanța de apel.

Latura civilă a cauzei, în raport cu inculpații recurenți, a fost și legal temeinic soluționată, în raport de prevederile art. 346 și art. 14 C. proc. pen.

Față cele ce preced, recursurile inculpaților au fost respinse ca nefondate.

← ICCJ. Decizia nr. 5676/2004. Penal		ICCJ. Decizia nr. 5612/2004. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 5705/2004. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 5705/2004. Penal