ICCJ. Decizia nr. 1195/2005. Penal. Art,211 alin.2 c.pen. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1195/2005
Dosar nr. 5945/2004
Şedinţa nepublică din 17 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 95 din 12 august 2004, Tribunalul Călăraşi, în baza art. 211 alin. (1) şi (2) lit. a) şi b) şi alin. (21) lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 99 şi urm. C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M. la 5 ani închisoare.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiţionate a pedepsei de un an şi 6 luni închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 195 din 15 aprilie 2004 a Judecătoriei Călăraşi şi, în baza art. 85 alin. (3) C. pen., contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de un an închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 213 din 22 aprilie 2004 a aceleiaşi instanţe, urmând ca inculpatul să execute în total un an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 – art. 82 C. pen. şi art. 110 C. pen., pe o durată de 3 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare rezultată în urma contopirii, inculpatul având de executat 6 ani şi 6 luni închisoare, în regim de detenţie.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă V.C. şi a fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente M.F. şi M.C. la plata sumei de 550.000 lei, cu acest titlu, către menţionata parte civilă. S-a luat act că prejudiciul de 450.000 lei a fost restituit şi a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În fapt, s-a reţinut că, în noaptea de 22 mai 2004, mascat, prin ameninţare, inculpatul a pătruns în locuinţa părţii vătămate V.C., despre care cunoştea că este în vârstă şi locuieşte singură, pentru a-i lua banii.
Prin escaladarea gardului locuinţei, a pătruns în curte, şi-a pus ciorapul pe faţă pentru a nu fi recunoscut şi a bătut în geamul părţii vătămate. Partea vătămată, trezită din somn, a întrebat cine este, însă inculpatul nu a răspuns şi a continuat să bată în geam. În aceste condiţii, partea vătămată a deschis uşa şi a ieşit din casă, unde l-a întâlnit pe inculpat, care, pe un ton ameninţător, i-a cerut să-i dea banii. De teamă, partea vătămată a intrat în casă urmată de inculpat care continua să-i ceară bani şi de frică a mers în camera unde ţinea banii ascunşi şi de sub preş a scos toţi banii pe care-i avea, respectiv suma de 1.000.000 lei, în bancnote de 100.000 lei. Din aceşti bani, partea vătămată a intenţionat să-i dea inculpatului o bancnotă de 100.000 lei, dar acesta i-a smuls toţi banii din mână apoi a părăsit în fugă locuinţa părţii vătămate şi a mers la domiciliul său. Partea vătămată s-a uitat după inculpat, l-a văzut cum a sărit gardul într-o curte la trei case de locuinţa sa şi atunci şi-a dat seama că era M.M.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul care a criticat hotărârea pentru greşita individualizare a pedepsei şi a solicitat reducerea acesteia, considerând-o prea severă în raport de circumstanţele sale personale.
Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondată, critica inculpatului referitoare la individualizarea pedepsei, constatând că nu se justifică reducerea pedepsei stabilite de prima instanţă întrucât infracţiunea comisă prezintă un grad ridicat de pericol, iar inculpatul care a abandonat şcoala este şi cunoscut cu antecedente penale.
Apelul însă a fost admis numai sub aspectul laturii civile a cauzei, dispunându-se reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente de la 550.000 lei la 450.000 lei, constatându-se că restul prejudiciului a fost acoperit.
S-a reţinut sub acest aspect că devreme ce părţii vătămate i-a fost restituită suma de 550.000 lei, prima instanţă trebuie să-l oblige pe inculpat doar la plata sumei de 450.000 lei reprezentând diferenţa până la suma de un milion de care a fost deposedată victima.
Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs inculpatul care a reiterat, în esenţă, criticile din apel şi a cerut redozarea pedepsei pe care o apreciază exagerată.
Recursul inculpatului este nefondat.
În concordanţă cu probele administrate instanţele au reţinut corect starea de fapt şi vinovăţia inculpatului, încadrând just în dispoziţiile legii infracţiunea săvârşită.
La stabilirea pedepsei au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Astfel, s-a ţinut cont de faptul că inculpatul a comis o infracţiune cu grad ridicat de pericol social, a premeditat fapta, s-a mascat pentru a nu fi recunoscut, iar în ce priveşte antecedentele sale penale s-a ţinut cont de faptul că a mai fost condamnat pentru infracţiuni de furt calificat, iar în prezent este arestat preventiv într-o altă cauză, tot pentru o infracţiune de acelaşi gen.
În aceste împrejurări nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului, just individualizată de instanţă şi în măsură să servească scopului prevăzut de art. 52 C. pen.
Cum alte motive de casare, susceptibile a fi examinate din oficiu, nu s-au constatat, recursul inculpatului va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Înalta Curte văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 683/ A din 24 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1193/2005. Penal. Art 208,209 c. pen. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 1196/2005. Penal. Art.211 alin.2 c.pen. Recurs → |
|---|
