ICCJ. Decizia nr. 2117/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 554 din 7 iulie 2004, Tribunalul Timiș a condamnat, printre alții, pe inculpatul R.P., în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 42 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 11 ani de închisoare.
în baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 417 zile ce a rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 441/2001 a Tribunalului Timiș pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea și a dispus executarea pedepsei de 11 ani închisoare și interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a), b), d) și e) C. pen., pe o durată de 5 ani.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus durata arestării de la 3 mai 2001 la 27 iulie 2001.
S-a mai dispus confiscarea sumei de 720 milioane lei de la inculpatul recurent.
în baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat 35 gr. de heroină în vederea distrugerii și potrivit art. 113 C. pen. și art. 19 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus obligarea la tratament pentru dezintoxicare pe timpul executării pedepsei pentru fiecare inculpat.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 78/ A din 3 august 2004, a admis apelurile declarate de inculpat și condamnații G.S. și A.L. împotriva sentinței penale nr. 731/2003 a Tribunalului Timiș și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș, inculpatul R.P. nefiind citat legal.
S-a reținut de instanța de fond că, inculpatul R.P. procura droguri pe care le-a comercializat condamnatul G.S. în intervalul vara anului 2002 până în decembrie 2002 cantitatea comercializată a fost de aproximativ 1 kg pentru care s-a plătit 20.000 E, echivalentul a 720 milioane lei.
S-a mai reținut că, inculpații G.S., A.L. și I.O., condamnați în cauză, fiind consumatori de heroină, fiind dependenți de acest drog pe care-l procurau de la inculpatul R.P., care distribuia heroina pentru un număr important de consumatori pe raza localității Lugoj.
Heroina obținută astfel, era distribuită și apoi vândută altor consumatori pentru diferite sume de bani.
împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații G.S. și R.P.
Condamnatul G.S. a criticat hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie respectiv greșita reținere în sarcina sa a două infracțiuni distincte de trafic de droguri și anume, în condițiile în care cele două infracțiuni se absorb în una singură. Al doilea motiv invocat se referă la greșita confiscare a sumelor de bani, nefiind vorba de sume reale.
Inculpatul R.P. a cerut reducerea pedepsei, socotită ca fiind prea severă.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 309 din 16 septembrie 2004, a respins, ca nefondate, apelurile declarate.
împotriva acestei decizii pronunțată de instanța de control judiciar inculpatul R.P. a declarat recurs, solicitând prin apărătorul său, reducerea pedepsei aplicate.
Recursul este nefondat.
Curtea, examinând lucrările și actele dosarului, constată că instanțele au făcut o corectă încadrare juridică a faptelor cât și o justă individualizare a pedepsei.
Apărarea inculpatului, a necesității reducerii pedepsei considerate ca fiind prea severă nu poate fi primită.
Pericolul social sporit al faptelor, modalitatea de comitere cât și datele ce caracterizează persoana inculpatului care s-a sustras atât urmăririi penale cât și cercetării judecătorești, care este și recidivist justifică pedeapsa aplicată, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege, încât o reducere a acesteia nu se justifică.
Examinând cauza și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. (3) C. proc. pen., se constată că va exista motive de casare, care ar crea inculpatului o situație mai favorabilă.
Curtea, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
S-au văzut și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 2165/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2108/2005. Penal → |
|---|
