ICCJ. Decizia nr. 2650/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2650/2005
Dosar nr. 2323/2005
Şedinţa publică din 20 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 5 aprilie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 3002 şi art. 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus menţinerea stării de arest preventiv a inculpatului M.I.
Hotărând astfel, instanţa a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută şi pedepsită de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. g) şi i), alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Sub aspectul situaţiei de fapt, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în perioada mai 2000 – mai 2004, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte şi prin efracţie, inculpatul a comis un număr de 105 acte materiale de sustragere de bunuri din locuinţe şi sediile unor societăţi comerciale, cauzând un prejudiciu total de 4.717.550.448 lei.
Inculpatul a fost trimis în judecată, iar prin sentinţa penală nr. 84 din 4 februarie 2005 a Tribunalului Cluj, secţia penală, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzută de art. 208 alin. (1) şi art. 209 alin. (1) lit. g) şi i), alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
Verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, instanţa a constatat că temeiurile care au stat la baza luării acesteia nu s-au schimbat, subzistând în continuare, iar în cauză există deja o hotărâre de condamnare.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 5 aprilie 2005, prin care s-a dispus menţinerea stării sale de arest preventiv, fără a-l motiva, iar apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive şi judecarea inculpatului în stare de libertate.
Examinând recursul declarat, în raport cu actele dosarului cauzei, precum şi a dispoziţiilor legale în vigoare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
În acest sens, instanţa de control judiciar investită cu soluţionarea apelului declarat de inculpatul M.I. împotriva sentinţei penale nr. 84 din 4 februarie 2005 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. 9333/2004, a constatat în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului subzistă în continuare şi impun privarea de libertate a acestuia, astfel cum prevăd în mod expres dispoziţiile cuprinse în art. 160 lit. b) alin. (3), coroborate cu dispoziţiile art. 148 şi art. 3002 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât a intervenit o hotărâre de condamnare.
Faţă de aceste considerente, urmează ca, în baza dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I. împotriva încheierii din 5 aprilie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. 2228/RG/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2649/2005. Penal. Recurs la încheiere. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2654/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs → |
|---|
