ICCJ. Decizia nr. 3237/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 805 din data de 16 decembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 583/2004, Tribunalul Constanța, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpații G.S.M. și G.G., pentru fiecare, din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (21) lit. a) și c) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (21) lit. a) C. pen.
în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (21) lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie, a condamnat inculpatul:
G.S.M. la pedeapsa de 10 ani închisoare.
în baza art. 211 alin. (2) lit. a) și alin. (21) lit. a) C. pen., pentru infracțiunea de tâlhărie, a condamnat inculpatul:
G.G. la pedeapsa de 10 ani închisoare.
în baza art. 71 C. pen., a interzis fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării pentru fiecare inculpat.
în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 6 martie 2004 la zi.
în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a achitat pe inculpații G.S.M. și G.G. fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.
în baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen., art. 998 C. civ., art. 1003 C. civ., a admis acțiunea formulată de partea civilă SC L.T. SRL Constanța, prin reprezentant legal, ca fondată.
A obligat inculpații, în solidar, către partea civilă SC L.T. SRL Constanța, prin reprezentant legal D.M. la plata sumei de 204.419.520 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A constatat recuperat restul prejudiciului cauzat părții civile SC L.T. SRL Constanța, prin restituirea sumelor de 3320 Euro, 200 dolari S.U.A. și 1.140.000 lei.
A luat act că partea vătămată D.C. nu a formulat pretenții civile în contra inculpaților.
în baza art. 163 - art. 166 C. proc. pen., a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor aparținând inculpatului G.S.M. prin ordonanța nr. 204/ P din 23 martie 2004 în faza de urmărire penală.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială de la inculpatul G.S.M. în folosul statului, a unui fes de culoare neagră și a unei geci care au servit la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (depuse la C.C.D. a Poliției municipiului Constanța în baza procesului verbal seria D nr. 17250 din 19 martie 2004).
în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat în parte la plata sumei de câte 4.500.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
SC L.T. SRL Constanța cu sediul în B-dul Ferdinand (situat la parter), are ca obiect de activitate transportul internațional de bunuri și persoane, cu precădere în și din Grecia în România.
Prima cameră a sediului are destinația de birou primire a clienților care au de ridicat colete ori sume de bani, expediate prin intermediul SC L.T. SRL Constanța din Grecia în România. în acest birou se află și evidențele societății.
în cea de-a doua încăpere, sufrageria apartamentului, a fost amplasată o casă de bani marca Vil Dirin pentru păstrarea valorilor securizată în 2003 pe interior de poliție cu Fluorom o substanță fluorescentă specială.
Seiful este prevăzut cu două sisteme de închidere cu chei diferite, aflate la D.C. (operator transport).
în dimineața de 16 februarie 2004, partea vătămată D.C. a venit la sediul societății ca de obicei între orele 7,00 - 7,45, când a intrat în apartament și a lăsat neasigurată, prin acționarea sistemului tip yală, ușa de acces.
în timp ce-și prepara cafeaua în bucătărie, sus-numitul a observat că ușa de la intrare în apartament se deschide silențios, astfel că s-a îndreptat spre aceasta pentru a o închide.
Când a ajuns în dreptul ușii, aceasta a fost deschisă brusc și imediat D.C. a fost lovit puternic în regiunea feței de către inculpatul G.G., care era îmbrăcat în negru și mascat cu o cagulă de față.
Urmare loviturii, D.C. a căzut, după care tot G.G. s-a urcat cu genunchiul pe el și l-a imobilizat, iar cu o mână i-a acoperit gura și parțial ochii.
Partea vătămată, D.C. și-a putut da seama că agresorul care-l imobiliza purta mănuși "dintr-un material textil, aspru, uzat".
în acest timp G.S.M. ce purta, de asemenea, cagulă, după ce a intrat în sufragerie, a revenit la locul unde se afla imobilizată partea vătămată și i-a legat picioarele cu o bucată de sârmă, iar ulterior cu o bandă scotch, astfel că aceasta nu s-a mai putut mișca.
Apoi, inculpații, l-au prins pe D.C. de picioare și l-au tras spre baie, traversând holul. Partea vătămată a reușit să se prindă cu mâinile de tocul ușii băii, iar inculpații au abandonat ideea izolării sale.
Inculpatul G.G. l-a întrebat apoi pe D.C. în limba greacă "unde sunt banii" ("puine lefta"). Ambii inculpații aveau cunoștință de limba greacă, deoarece lucraseră în această țară în 1998 - 1999. Deși partea vătămată cunoștea limba greacă și a înțeles întrebarea, nu a putut răspunde pentru că inculpatul G.G. continua să-i țină mâna pe față.
în continuare, inculpatul G.G. l-a amenințat în limba română pe D.C. că dacă nu spune unde sunt banii, îl omoară.
întrucât reușise să-și elibereze o mână de sub genunchiul lui G.G., partea vătămată a arătat spre seiful din dormitor, iar G.S.M. a încercat să deschidă casa de bani, dar nu a reușit pentru că seiful era închis (cu cheia).
Inculpații au cerut apoi cheia de la seif, iar partea vătămată a spus că, cheile se află în buzunarul interior al unui minidiplomat din cameră.
Deoarece inculpatul G.S.M. nu a reușit să deschidă, D.C. a fost tras spre seif și a fost obligat să-l deschidă.
Anterior, acestei acțiuni, G.G. l-a avertizat pe G.S.M. să se grăbească, spunându-i "hai bă, mai repede că vine baba".
După deschiderea casei de bani, G.S.M. a introdus mâna dreaptă în seif și a scos o cutie din carton, în care se aflau sumele de 6.960 Euro și 2.000 dolari S.U.A., bani pe care i-a introdus într-o sacoșă de plastic găsită la fața locului.
Inculpații au părăsit apartamentul, abandonându-l pe D.C. legat de picioare. Acesta a reușit să se elibereze de scotch și de sârma cu care fusese legat și ieșind pe holul blocului s-a întâlnit cu sora sa D.M. (baba) ce venea la societate. Aceasta s-a deplasat imediat la Poliția municipiului Constanța și a sesizat cele întâmplate.
Urmare agresiunii la care a fost supus, D.C. a suferit leziuni la nivelul ochilor, a piramidei nazale, a comisiunii bucale spre unghiul mandibular drept, la șoldul drept, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale (raportul de constatare medico-legală nr. 64/ LR din 19 februarie 2004 al S.M.L. Constanța).
împotriva sentinței au declarat apel inculpații, care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut în principal că nu sunt autorii faptei pentru care au fost trimiși în judecată și că nu sunt probe care să dovedească vinovăția lor, solicitând să fie achitați. Cu ocazia judecării apelului, inculpații personal și prin apărătorul inculpatului G.G. au cerut ca în cazul în care instanța nu va primi aceste concluzii să se dispună restituirea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.
Prin decizia penală nr. 71/ P din 16 martie 2005, secția penală a Curții de Apel Constanța a respins apelurile, ca nefondate, constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică.
Nemulțumiți și de această hotărâre, inculpații, în termen legal, au declarat recurs.
Prin memoriul depus, inculpatul G.S.M. a susținut că, reținerea și percheziția s-au făcut cu nerespectarea dispozițiilor procedurale, că fesul (cagula) găsită la domiciliul său a fost confecționat cu mult timp înainte și a intenționat să-l folosească la colind, cu ocazia sărbătorilor de iarnă (decembrie 2004) lucru pe care nu l-a mai făcut. A mai arătat că banda adezivă găsită la percheziție a cumpărat-o pentru a-i servi în gospodărie și nu pentru pregătirea și săvârșirea jafului și în fine că este stângaci deci prezența petelor de Fluorom de pe mâneca dreaptă a gecii nu se justifică, mai ales că însăși partea vătămată a declarat că ea a deschis seiful.
Ambii inculpați, personal și prin apărător au cerut casarea deciziei și sentinței și să fie achitați în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Recursurile sunt nefondate.
Din cuprinsul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut pe baza probelor administrate o situație de fapt corectă și au făcut o încadrare juridică legală a faptelor, iar pedepsele aplicate au fost individualizate cu respectarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Prima instanță a reținut vinovăția inculpaților pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și nemijlocit în instanță. Astfel, în procesul verbal încheiat cu ocazia percheziției imobiliare la domiciliul inculpatului G.S.M. s-a consemnat că în spatele unei valize și perete a fost găsit un fes (cagulă) negru lung de 59 cm având două orificii, iar într-o altă cameră, o geacă în buzunarul căreia într-un borcan de sticlă se afla suma de 1800 Euro. La examinarea gecii cu lampă pe bază de raze ultraviolete pe mâneca dreaptă au fost identificate urme de substanță galben-fluorescentă.
Potrivit raportului nr. 106704 din 11 martie 2004, întocmit de Institutul de Criminalistică - S.E.F.C. din cadrul I.G.P. aceste urme sunt depuneri de substanță fluorescentă galbenă în lumina ultravioletă, având aceeași compoziție chimică cu proba de galben fluorescent folosită la marcarea chimică a casei de bani a SC L.T. SRL Constanța, marcare efectuată la 26 februarie 2003.
în concluzii s-a specificat despre inexistența unei utilizări casnice a acestei substanțe (fumirom/fluorom), fiind destinată pentru marcări chimice, fiind exclusă contaminarea accidentală cu această substanță.
Așa cum a declarat partea vătămată D.C., cei doi indivizi care au pătruns în sediul societății i-au imobilizat picioarele cu bandă adezivă și sârmă. Martorul G.L. a declarat că, în dimineața de 16 februarie 2004, l-a intrarea în bloc s-a întâlnit cu partea vătămată care era desfigurat cu sânge pe față și a văzut că partea vătămată avea lipită pe pantalon o bucată de bandă adezivă (scotch).
La cercetarea locului faptei, organele de poliție au ridicat un număr de 11 urme papilare printre care și de pe rola de scotch aflată pe casa de bani din incinta societății SC L.T. SRL.
Potrivit raportului de expertiză dactiloscopică nr. 240511 din 06 martie 2004 urma papilară ridicată de pe rola de scotch a fost creată de zona digito-palmară de la mâna stângă a numitului G.S.M.
Martorele I.N., femeie de serviciu la Asociația de locatari din zona blocului unde s-a comis tâlhăria și I.E., au declarat atât la urmărirea penală cât și în instanță că i-au văzut pe inculpați, în dimineața de 16 februarie 2004, în stația de autobuz din fața blocului. Martora I.N. l-a recunoscut fără dubiu pe inculpatul G.G. ca de altfel și martora I.E. care a făcut precizarea că după ce a văzut emisiunea TV și ziarele în care apăreau cei doi l-a recunoscut și pe cel de-al doilea, adică pe G.S.
Martora S.S., cu care inculpatul G.G. a întreținut relații de concubinaj, a declarat că, în ziua de 23 februarie 2004, s-a deplasat la locuința închiriată de inculpat, de la martorul M.F., iar inculpatul i-a dat suma de 400.000 lei, sumă pe care martora i-o ceruse anterior printr-o scrisoare.
Martora a afirmat că i-a reținut atenția faptul că inculpatul se uita concentrat la emisiunile de știri la televizor, lucru pe care nu-l mai făcuse anterior, aceasta pentru că inculpatul viziona doar filme de acțiune.
Pentru a justifica sumele importante în monedă Euro, inculpații ajutați de C.E., concubină a inculpatului G.S.M. și sora inculpatului G.G. au susținut că banii găsiți cu ocazia percheziției aparțineau martorei C.E. care i-a adus din Italia.
Au făcut acest lucru deoarece nu aveau cum să justifice sumele mari găsite la cele două locuințe, 1800 Euro la G.S.M. și 1520 Euro la domiciliul inculpatului G.G. și a martorei.
Martora contrazicându-se cu privire la sumele pe care le-a câștigat în Italia și Grecia s-a referit constant numai la valuta în Euro, și a susținut că i-a dat fratelui 650 Euro, a cumpărat bunurile de uz casnic cu banii proprii 21.000.000, schimbați la casa de schimb.
Martora B.L., mama inculpatului G.S.M. a declarat că, în partea doua a lunii februarie, inculpatul i-a propus să-i dea 30-40 milioane lei pe casă și ea să-i lase casa. Martora a precizat în instanță că inculpatul a numărat în fața ei bancnote mari și mici în Euro și erau 104.000.000 lei pe care inculpatul i-a pus într-un borcan.
Despre inculpat a arătat că nu avea venituri și că trăia din pensia ei.
Martora a mai adăugat că martora C.L., după ce a fost ridicată de poliție, i-a reproșat că a spus că a văzut banii numărați de inculpat și că trebuia să spună că banii i-a adus ea din Grecia ca să o acopere.
Prin plângerea depusă de D.C., acesta a arătat că cei doi agresori au luat din seiful societății suma de 6860 Euro și 2000 dolari S.U.A.
în toate apărările pe care și le-au făcut inculpații și în special martora C.E. interesată să-și apere concubinul și fratele fac referire la sume în Euro, martora precizând că bunurile achiziționate au fost plătite din banii ei personali.
Având în vedere apărările inculpaților dar și declarațiile martorilor M.F., S.S. și S.V. organele de urmărire penală au solicitat relații de la casa de schimb valutar H. SRL Constanța privind operațiunile de schimb făcute de G.S. și C.E., în perioada 16 februarie - 24 februarie 2004, adică imediat după săvârșirea tâlhăriei și după cumpărarea bunurilor în valoarea de peste 21.000.000 lei.
Potrivit adresei nr. 330 din 15 martie 2004 și a desfășurătorului, rezultă că în acea perioadă C.L. a schimbat (vândut) 500 dolari S.U.A., iar G.S.M. 400 dolari S.U.A. și 100 Euro aceasta în condițiile în care martora C.. a făcut declarații cu privire la posesia unor sume în Euro, iar inculpatul G.S.M. nu realiza venituri și potrivit declarației propriei mame trăia din pensia ei.
Pentru considerentele arătate, având în vedere că în cauză nu se identifică existența altor motive care analizare din oficiu să ducă la casare, conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., urmează să se constate că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și să fie respinse în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
în baza art. 38516 alin. (2), cu referire la art. 381 C. proc. pen., se va computa reținerea și arestarea conform dispozitivului.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3254/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3248/2005. Penal → |
|---|
