ICCJ. Decizia nr. 3539/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 696 din 20 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4154/2004, s-a hotărât respingerea, ca nefondată, a cererii de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 183 C. pen. și s-a dispus condamnarea inculpatului R.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., la o pedeapsă de 18 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP) și, în baza art. 65 alin. (2) C. pen., la interzicerea, pe o perioadă de 3 ani, drepturilor prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.
Pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată R.C. nu s-a constituit parte civilă și a fost obligat inculpatul la 10.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reținut că, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest, fiind acuzat pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece, pe fondul unor certuri permanente, la data de 13 iunie 2004, a aplicat lovituri cu corpuri contondente, o teslă, în zona capului tatălui său, victimei R.I., care a decedat în ziua următoare, în domiciliul lor comun.
Prima instanță, pe baza procesului verbal de cercetare la fața locului, a actelor medico-legale, a declarațiilor martorilor D.E., D.I.D., D.S., M.S., M.D., R.C. și a martorului D.A.F. coroborate cu recunoașterile parțiale ale inculpatului, a reținut aceeași stare de fapt, cu excepția faptului că instrumentul vulnerant folosit a fost o sapă, și aceiași încadrare juridică ca cea din rechizitoriu, deoarece inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a ucide victima fiindcă a lovit-o cu un corp apt să producă leziuni majore, într-o zonă vitală, capul, și cu mare intensitate, rezultatul letal fiind prevăzut de inculpat.
La individualizarea judiciară s-a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunii, de împrejurările care au favorizat comiterea infracțiunii, de poziția procesuală parțial sincer, inculpatul a încercat să ascundă omorul, de lipsa antecedentelor penale și de celelalte date care caracterizează persoana inculpatului, apreciindu-se că aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată către minimul special este de natură să satisfacă scopul acesteia, înlăturându-se cererea de reținere a dispozițiilor prevăzute de art. 73 lit. b) și art. 74 C. pen., cu motivarea că nu există probe care să susțină aceste împrejurări.
S-au interzis ca pedeapsă complimentară drepturile prevăzute de art. 74 lit. a) și b) C. pen., iar pe latură civilă s-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și a mai fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare.
împotriva sentinței au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, care a invocat nelegalitatea deoarece s-ar fi aplicat greșit dispozițiile legii și s-ar fi omis confiscarea teslei corp-delict, și inculpatul R.D., care a invocat greșita încadrare juridică și nereținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.
Prin decizia penală nr. 58 din 21 februarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția penală, au fost respinse, ca nefondate, ambele apeluri.
împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul R.D., invocând drept temei juridic dispozițiile art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen., în principal, schimbarea încadrării juridice din omor calificat, prevăzut de art. 174 - art. 175 lit. c) C. pen., în infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 C. pen., iar în subsidiar, reținerea circumstanței atenuante, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cu efect reducerea corespunzătoare a pedepsei.
în ultimul cuvânt a solicitat casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare completarea probelor.
Recursul este neîntemeiat.
Reținerea infracțiunii prevăzută de art. 183 C. pen., nu se justifică. Inculpatul a lovit victima cu un instrument vulnerant idoneu producerii rezultatului letal (teslă), cu intensitate, într-o zonă vitală (capul), elemente obiective care relevă intenția (chiar în forma ei indirectă) de a ucide.
Sunt criterii care demonstrează că a prevăzut, deși nu a urmărit rezultatul faptei sale, l-a acceptat cu siguranță, cu atât mai mult cu cât, constatând starea tatălui său, a încercat să ascundă fapta.
Nici critica referitoare la nereținerea prevederilor art. 73 lit. b) C. pen., nu poate fi primită. Certurile frecvente, starea tensionată între inculpat și victimă, violențele la care era supusă aceasta erau notorii și nu au determinat crearea unei stări de puternică tulburare, sau emoții sub imperiul căreia ar fi acționat violent inculpatul.
în timpul urmăririi penale și apoi în faza de judecată acesta a beneficiat de toate garanțiile procesuale astfel că nu s-a justificat casarea cu trimitere a cauzei pentru completarea probatoriilor.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3545/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3452/2005. Penal → |
|---|
