ICCJ. Decizia nr. 3598/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, secția urmărire penală nr. 408/P/2003 din 16 mai 2003, au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații B.G.D. și S.S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în forma prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (2) lit. b) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), pentru inculpatul S.S., reținându-se că, în noaptea de 23 martie 2003, în jurul orei 00,00, un număr de șase tineri au exercitat violențe și amenințări asupra paznicilor de la punctul de lucru S., aparținând SC T. SRL Medgidia și au sustras bunuri în valoare de 50.000.000 lei.
în urma cercetărilor efectuate, organul de urmărire penală a stabilit că printre autori, sunt inculpații B.G.D. și S.S.
S-a avut în vedere împrejurarea că, inculpatul B.G.D. a fost văzut pe fereastra gheretei, în care se retrăseseră părțile vătămate I.R. și U.N., de partea vătămată U.N.
S-a stabilit că la comiterea tâlhăriei a participat și inculpatul S.S. după împrejurarea că acesta s-ar fi deplasat la locul faptei cu căruța, în care a pus bunurile sustrase un bidon de 60 litri motorină, un sac de ciment, o butelie, patru aparate de tăiere complete și mai multe bare de oțel. Pe timpul deplasării bidonul cu motorină a curs. întrucât inculpatul S.S. dezmembrase scoarțele de la căruță pentru că erau murdare de motorină, s-a concluzionat că el este autorul faptei comise noaptea.
S-a mai reținut că inculpații au negat în mod constant comiterea faptei.
în fața instanței de judecată, martorii audiați și la urmărirea penală și-au schimbat declarațiile, din depoziția acestora nemairezultând cu certitudine că cei doi inculpați ar fi autorii tâlhăriei.
Și părțile vătămate au declarat în că timpul nopții nu au putut recunoaște pe vreunul din agresorii din pricina întunericului.
S-a reținut, de asemeni, că motorina de pe scoarțele căruței, provenea de la piesele de mașină și tractor, pe care le avea inculpatul S.S. de la martorul M.M.A.
Astfel, instanța de fond a reținut că fapta de tâlhărie există, dar nu a fost comisă de cei doi inculpați.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța a declarat apel împotriva acestei sentințe penale, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se că în mod neîntemeiat instanța de fond a dat eficiență numai probelor administrate în faza de cercetare judecătorească, înlăturând celelalte probe administrate în cauză.
Verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și din oficiu, instanța constată că apelul este nefonat, că instanța de fond, interpretând probatoriile administrate nemijlocit, a stabilit corect situație de fapt, încadrarea juridică și nevinovăția inculpaților. Se reține împrejurarea că, Tribunalul Constanța a dat eficiență probelor administrate nemijlocit, nu este de natură a determina admiterea apelului.
Prin decizia penală nr. 70/ P din 16 martie 2005, Curtea de Apel Constanța a respins apelul declarat de parchet ca nefondat.
împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Solicitând în esență condamnarea inculpaților, ca autor al faptei de deținere din noaptea de 23 martie 2003.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect au reținut instanțele, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau instanța de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului, probele neavând o valoare mai dinainte stabilită.
Probele administrate în cauză conduc la concluzia că nu inculpații sunt autorii tâlhăriei, aceștia în mod constant au negat săvârșirea faptei, iar revenirea martorilor asupra declarațiilor de la urmărirea penală a fost justificată.
în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,
| ← ICCJ. Decizia nr. 3597/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3591/2005. Penal → |
|---|
