ICCJ. Decizia nr. 3743/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 15 din 19 ianuarie 2005, pronunțată de Tribunalul Alba, în dosarul nr. 2053/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Prin aceeași sentință, în baza art. 215 lit. a) C. pen., a fost condamnat, același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
în baza art. 33 și art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni, pedeapsa de executat fiind de 10 ani și 6 luni închisoare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, pe data de 2 decembrie 2002, numiții M. (soți) au cesionat inculpatului părțile sociale la SC N.P. SRL Arad.
în luna decembrie 2002, inculpatul a încercat înregistrarea cesionării la Camera de Comerț Arad, dar nu a reușit deoarece societatea avea datorii către bugetul statului.
Dorind să desfășoare activități comerciale, inculpatul a încercat să intre în posesia unui carnet C.E.C. de la B.R., dar a fost refuzat, întrucât nu deținea nici o calitate în cadrul societății.
în aceste condiții inculpatul a întocmit în fals o adeverință din care rezulta că este numit de asociați în funcția de director general al societății, obținând în acest mod de la B.C., filiala Arad, un carnet C.E.C., folosit ulterior pentru desfășurarea de activități comerciale între SC N.P. SRL și alte societăți.
în luna februarie 2003, inculpatul însoțit de alte două persoane a intrat, în relații de afaceri cu societățile SC P. SRL Pitești și SC F.I. SRL Pitești, prezentându-se ca fiind director general la SC N.P. SRL.
în derularea afacerilor, inculpatul a ridicat diverse mărfuri de la societățile menționate înmânând furnizorilor file C.E.C. în alb, doar semnate și ștampilate urmând ca furnizorii să le postdateze și să le prezinte băncii trase. în acest mod inculpatul a achiziționat mărfuri în valoare de 293.075.580 lei de la SC P. SRL și de 1.743.726.040 de la SC F.I. SRL, în condițiile în care știa de lipsa disponibilului din contul SC N.P. SRL. Marfa achiziționată a fost vândută la prețuri inferioare, inculpatul obținând din vânzare suma de 1.700 dolari S.U.A., sumă pe care a folosit-o în interes personal.
în cursul lunii februarie 2003, în trei împrejurări inculpatul a ridicat de la SC P.A. SRL, produse agricole în valoare de 285.661.130 lei înmânând furnizorului o filă C.E.C., semnată și ștampilată.
Pe data de 14 martie 2003, inculpatul a achiziționat de la SC M. SRL, azotat de amoniu, în valoare de 200.000.000 lei emițând o filă C.E.C. semnată și ștampilată.
începând cu 20 martie 2003, beneficiarii C.E.C.-urilor au prezentat băncii trase titlurile de credit pentru plată, care le-a fost refuzată motivat de lipsa disponibilului din contul SC N.P. SRL.
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele sale personale.
Prin decizia penală nr. 117 din 23 martie 2005 a Curții de Apel Timișoara, pronunțată în dosarul nr. 1581/2005, a fost respins apelul declarat ca fiind nefondat.
S-a considerat că pedeapsa aplicată corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul care a reiterat motivul invocat în apel;
Curtea, analizând decizia atacată, atât prin prisma criticii formulate de inculpat, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, consideră că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat.
Astfel, faptele și împrejurările săvârșirii acestora, vinovăția inculpatului, precum și încadrările juridice reținute își găsesc corespondent în probele complet analizate și just apreciate.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, Curtea consideră că instanțele au avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) Pedeapsa stabilită corespunde gradului de pericol social al infracțiunilor comise, modului și împrejurărilor concrete în care au fost săvârșite, precum și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru o altă infracțiune de același gen.
Având în vedere această situație, Curtea urmează ca, în conformitate cu art. 38515 alin. (1), pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat ca fiind nefondat.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), se va computa din pedeapsă perioada arestării preventive
în conformitate cu art. 192 C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3749/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3665/2005. Penal → |
|---|
