ICCJ. Decizia nr. 4112/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 311 din 16 septembrie 2004, Tribunalul Mehedinți i-a condamnat pe inculpații:
1. I.G.;
2. I.N.;
3. E.I. și;
4. C.V.L., la câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. f) C. pen.
în baza art. 276 alin. (1) C. pen., i-a condamnat pe aceiași inculpați la câte 3 ani închisoare.
în baza art. 33 - art. 34 C. pen., s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 4 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 și art. 71 C. pen.
Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 13.510.000 lei despăgubiri civile către partea civilă R.A.A.N., sucursala Termo - Romag Drobeta Turnu Severin, precum și dobânzile legale.
Au fost obligați inculpații la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 600.000 lei onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, în noaptea de 10 februarie 2004, în jurul orelor 23,00, inculpații au hotărât să sustragă șină de cale ferată, astfel că s-au deplasat, cu căruța, cu răngi, cu două ferăstraie pentru tăiat metal și două chei fixe pentru desfăcut piulițe, la calea ferată, situată în zona podului de peste râul Topolnița, aflată în aproprierea R.A.A.N.
Au desfăcut șuruburile, piulițele și eclisele de la una dintre șinele căii ferate, reușind să demonteze două bucăți de șină, în lungime de 18 metri fiecare, una în prelungirea celeilalte, pe care le-au ridicat de pe aliniament cu ajutorul răngilor.
Cei patru au secționat prima șină în bucăți, folosind fierăstraiele de tăiat fier pe care le aveau asupra lor, rezultând trei bucăți, pe care le-au pus în căruță și I.G.E.I. le-au dus acasă la inculpatul E.I., după care au revenit la locul faptei.
Ceilalți doi inculpați rămași la locul faptei au tăiat o bucată din cea de a doua șină iar cealaltă bucată au abandonat-o, întrucât se luminase.
La data de 11 februarie 2004, în două rânduri, cei patru inculpați au transportat bucățile de șină la Centrul de fier vechi din Banovița, unde inculpatul I.G. le-a predat și a obținut suma de 3.200.000 lei.
Prejudiciul cauzat prin demontarea și sustragerea șinei se ridică la suma de 13.510.000 lei, iar prin fapta lor inculpații au pus în pericol siguranța circulației pe calea ferată.
împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, în raport cu infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) C. pen., în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen., deoarece nu au avut reprezentarea că prin faptele comise pun în pericol circulația pe calea ferată, precum și în raport cu individualizarea pedepselor aplicate, solicitându-se aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen., cu consecința reducerii pedepselor și suspendarea condiționată a executării acestora.
Prin decizia penală nr. 66 din 28 februarie 2005 pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Craiova apelurile au fost admise, sentința a fost desființată în latura penală. Pedepsele au fost descontopite prin reținerea circumstanțelor atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen., au fost reduse pedepsele de la 4 ani, cele aplicate pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) C. pen., la 3 ani închisoare, iar pedepsele de 3 ani închisoare, aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) C. pen., la 2 ani închisoare. în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., pedepsele astfel reduse au fost contopite și s-a dispus ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
împotriva deciziei au declarat recurs inculpații I.G., E.I. și C.V.L.
Inculpații deși legal citați la două termene, ultimul acordat având în vedere cererea inculpatului C.V.L. de a putea să fie asistat de apărător ales, nu s-au prezentat în fața înaltei Curți și nu și-au motivat recursurile.
Apărătorii desemnați din oficiu au criticat decizia și sentința ca nelegale și netemeinice solicitând casarea lor cu motivarea că se impune schimbarea încadrării din infracțiunea prevăzută de art. 276 alin. (1) în infracțiunea de distrugere, prevăzută de art. 217 C. pen. și reducerea pedepselor care sunt prea aspre, cazuri de casare prevăzute de art. 3859pct. 17 și 14 C. proc. pen.
Recursurile sunt nefondate.
Din actele și lucrările aflate la dosarul cauzei rezultă că instanțele au reținut o situație de fapt corectă au dat faptelor încadrările juridice legale și au individualizat pedepsele cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în apel făcându-se chiar o nouă individualizare.
Legiuitorul a incriminat în articolul 276 C. pen., cu denumirea .."Distrugerea și semnalizarea falsă", din capitolul III "INFRACȚIUNI CONTRA SIGURANȚEI PE CĂILE FERATE" două fapte distincte.
în speță s-a reținut prima incriminare cea a faptei de distrugere, degradare, ori aducere în stare de neîntrebuințare a căii ferate.
Prin obiectul său juridic această incriminare, constituie o variantă specială a infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 C. pen. Această variantă specială este de natură să sporească, într-un domeniu unde faptele incriminate pot avea consecințe deosebit de grave eficiența ocrotirii penale și să întărească acțiunea de prevenție generală și specială a legii penale.
Așadar vizând schimbarea încadrării juridice este nefondată; instanțele au dat încadrarea legală faptei de distrugere a șinei de cale ferată la o linie în exploatare care asigura aprovizionarea C.A.G. "Romag Turnu Severin", unitate de importanță vitală pentru industria energetică a țării.
Nici cea de a doua critică nu poate fi primită, având în vedere pericolul social deosebit al faptelor săvârșite, pe timp de noapte de 4 persoane și de urmările ce se puteau produce.
Recursurile urmează a fi respinse, ca nefondate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4161/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4071/2005. Penal → |
|---|
