ICCJ. Decizia nr. 4734/2005. Penal. Revizuire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4734/2005
Dosar nr. 4347/2005
Şedinţa publică din 22 august 2005
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Mureş, prin sentinţa penală nr. 137 din 18 mai 2005, în baza art. 394 alin. (1) lit. a), raportat la art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul R.I. împotriva sentinţei penale nr. 311 din 14 octombrie 2003 a Tribunalului Mureş.
S-a reţinut de către instanţă că, prin cererea înregistrată iniţial la P.N.A. şi, ulterior, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, revizuientul R.I. a solicitat rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 9649/2002 al Tribunalului Mureş şi în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 311/2005, prin care a fost condamnat la pedepsele de:
- 15 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii încriminate de dispoziţiile art. 174 C. pen. şi
- 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
În cererea de revizuire, condamnatul a solicitat achitarea de sub învinuirile de a fi comis cele două infracţiuni, învederând faptul că pe tot parcursul soluţionării cauzei sale, a solicitat efectuarea testului A.D.N. asupra probelor biologice prelevate de pe pantalonii săi de trening, pentru ca în acest mod să se stabilească adevărata origine a acestor probe şi faptul că acest obiect de îmbrăcăminte, nu-i aparţine.
Analizându-se atât motivele de revizuire formulate de către condamnat în cererea formulată cât şi concluziile expuse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş în referatul întocmit, în conformitate cu art. 397 şi art. 399 alin. (5) C. proc. pen., instanţa de fond a constatat că, prin prisma dispoziţiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., această cerere de revizuire este nefondată. S-a stabilit că revizuientul, cu ocazia soluţionării cauzei, pe cale ordinară, a solicitat efectuarea testului A.D.N., pentru a se determina originea petelor de sânge aflate pe pantalonii de trening găsiţi în boxa porcilor. Această cerere de probaţiune, inculpatul, la acea dată, a formulat-o atât în faţa Tribunalului Mureş cât şi în faţa instanţei de control judiciar, ea fiind, însă, respinsă motivat, de ambele instanţe, pe faptul că, prin două rapoarte de expertiză biocriminalistică, s-a demonstrat, în mod cert, faptul că, aceste pete au origine umană şi nicidecum, animală şi că, natura lor a fost cert determinată.
Aceste probe ştiinţifice astfel cum s-a reţinut în Decizia penală nr. 206/ A din 17 decembrie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, au făcut inutilă administrarea probei solicitate de inculpat, deoarece fiecare dintre probele administrate în cauză, expuseseră concluzii certe, neechivoce, cu privire la natura şi provenienţa acestor pete de sânge. S-a reţinut că aceste concluzii ale primei instanţe de control judiciar, Curtea de Apel Târgu Mureş, au fost însuşite şi de instanţa de recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, când a pronunţat Decizia penală nr. 2287/2004, decizie prin care, s-a respins recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva deciziei penale nr. 206/A/2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş.
S-a mai reţinut că solicitarea condamnatului de a se proceda la reaudierea martorilor audiaţi în faţa instanţei de fond nu întruneşte cerinţa unei probe noi, necunoscute de prima instanţă şi de instanţele de control judiciar, la judecarea cauzei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 394 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. proc. pen. şi că aceste probe nu sunt de natură a conduce la stabilirea unei noi stări de fapt, care să evidenţieze netemeinicia hotărârii de condamnare a petiţionarului. Faptele şi motivele relevate au fost expuse în faţa instanţelor, ce au judecat cauza acestuia, în prim ciclu ordinar, ele fiind respinse motivat, ca nefiind concludente, atâta timp cât concluziile expertizei biocriminalistice şi contraexpertizei de aceeaşi natură, au expus concluzii certe, indubitabile, cu privire la natura umană a petelor de sânge găsite pe pantalonii inculpatului şi la persoana de la care proveneau aceste pete de sânge. S-a apreciat că reaudierea martorilor indicaţi de către condamnat nu se justifică, dată fiind împrejurarea că aceşti martori au fost audiaţi, în mod amănunţit, detaliat, de instanţa de fond, Tribunalul Mureş, cu ocazia judecării cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 9649/2002 al acelei instanţe şi că ei nu ar putea relata aspecte noi, care să conducă la constatarea netemeiniciei hotărârii atacate.
Ca urmare a acestor considerente, instanţa de fond a pronunţat sentinţa prin care a respins cererea de revizuire.
Apelul declarat de revizuient împotriva acestei sentinţe, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia penală nr. 96/ A din 1 iulie 2005.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Revizuientul şi-a motivat recursul, reiterând pe larg, motivele relevate în cererea de revizuire, motive care ar fi trebuit să ducă la refacerea unei bune părţi din probatoriul administrat în faţa primei instanţe şi nu la respingerea cererii de revizuire.
Recursul revizuientului este nefondat.
Astfel, cum, în mod corect au reţinut instanţele, condamnatul a înţeles să invoce în cererea de revizuire formulată, faptul că solicitarea sa de administrare a testului A.D.N. şi de reaudiere a unor martori, ar reprezenta împrejurări noi, în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., lucru ce nu este, însă, adevărat. Solicitările condamnatului făcute prin cererea de revizuire nu sunt noi, ele fiind verificate de instanţele de judecată investite cu soluţionarea cauzei acestuia, în ciclul ordinar. În mod justificat, cu ocazia soluţionării cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 311/2003 a Tribunalului Mureş şi deciziile penale prin care s-a verificat legalitatea şi temeinicia acestei hotărâri judecătoreşti, au fost respinse de către instanţele de judecată ca nepertinente şi neutile cauzei, atât cererea de efectuare a testului A.D.N. cât şi cererea de reaudiere a martorilor.
În raport cu cele arătate, Curtea urmează a constata că Decizia atacată cu recurs este temeinică şi legală, încât, recursul revizuientului-condamnat apare ca nefondat şi va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinându-se, astfel, hotărârea atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de apărător, pentru apărarea făcută din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.I. împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 1 iulie 2005 a Curţii de Apel Tg. Mureş.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 august 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4733/2005. Penal. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4736/2005. Penal. Conflict de competenţă.... → |
|---|
