ICCJ. Decizia nr. 547/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 419 din 27 august 2004, pronunțată de Tribunalul Galați, a fost condamnat inculpatul B.M.M. la 13 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. și la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. g) C. pen.
în baza art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiționate a pedepsei de un an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 121 din 25 martie 2004 a Judecătoriei Siești, definitivă la 26 aprilie 2004.
în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 și art. 85 C. pen., pedepsele au fost contopite, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 13 ani închisoare sporită cu un an plus pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe timp de 4 ani după executarea pedepsei închisorii.
în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest și s-a dedus durata executată de la 14 noiembrie 2003 la 27 august 2004.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 25 milioane lei despăgubiri materiale și 40 milioane lei daune morale către partea civilă D.S.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în ziua de 6 noiembrie 2003, victima D.C. a plecat de la locuința mamei sale, căreia îi adusese din câmp coceni, înspre casă, oprindu-se la un bar din comuna Umbrărești unde a consumat votcă.
în aceeași zi, după ce l-a ajutat pe martorul G.C.F. la tăiat coceni, inculpatul a transportat împreună cu martorul cocenii la mama acestuia, martora S.V. unde au consumat vin împreună cu martorul S.A.D. După orele 16,00, inculpatul a plecat la barul B., unde a deranjat consumatorii, iar barmana P.Șt. a refuzat să-l mai primească în local închizându-i ușa.
Aflat în stare de ebrietate, inculpatul a intrat în alt local SC S. SRL cerându-i permisiunea patronului să urmărească meciul de fotbal Steaua București - FC Liverpol ce urma să înceapă în acea seară, la orele 21,00, fiind transmis de T.V.R. La sugestia martorului să meargă acasă să se odihnească inculpatul a plecat iar, în jurul orelor 21,00, a revenit și a stat până la sfârșitul primei reprize când martorul S.I. a închis barul. Inculpatul a plecat din bar îndreptându-se spre locuința martorului G.C.F., iar când a ajuns în dreptul locuinței victimei văzând lumină s-a oprit și a strigat. Victima a ieșit și l-a poftit în casă unde, au băut vin.
Inculpatul i-a cerut un bidon cu vin pentru că vroia să urmărească repriza a doua a meciului de fotbal la martorul P.S. însă victima l-a refuzat după care l-a lovit cu palma peste obraz.
Inculpatul s-a dezechilibrat, a ieșit în curte a luat de lângă gard un lemn rotund lung de 87 cm. gros de circa 4,5 cm., a revenit în cameră și a lovit victima în cap.
Victima a căzut iar inculpatul a mai lovit-o peste brațe, cap și pentru că victima a reușit să se ridice, gândind că îi va relata cele întâmplate fratelui D.M., a hotărât să o ucidă.
Pentru aceasta a luat dintr-un sertar al dulapului, aflat în camera dormitor, un cuțit cu lama de 8 cm. cu care a lovit victima în zona feței și gâtului, iar când lama s-a rupt a luat un alt cuțit lovind tot în zona gâtului până când victima a căzut rămânând în poziția decubit dorsal în patul din dormitor. Inculpatul a acoperit parțial victima, după care a luat un bidon de plastic de 1,5 litri, a scos vin dintr-o damigeană din cămară, unde a lăsat și lama cu care lovise victima după care a ieșit în stradă s-a spălat pe mâini și a intrat în locuința martorului P.S. unde a vizionat ultimele 15-20 minute ale meciului.
împotriva sentinței a declarat apel inculpatul care a criticat-o ca nelegală și netemeinică susținând că nu el este autorul omorului și a cerut să fie achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. în subsidiar, a solicitat să se rețină că a săvârșit infracțiunea în condițiile unei puternice tulburări produsă de victimă și reținând dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., să i se aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege.
Prin decizia nr. 632/ A din 30 noiembrie 2004, pronunțată de secția penală de la Curtea de Apel Galați, apelul a fost respins ca nefondat.
Nemulțumit și de această hotărâre în termenul legal, prin memoriul trimis din penitenciar, inculpatul a atacat-o cu recurs. A criticat sentința ca nelegală și netemeinică, susținând că instanțele au reținut o situație de fapt greșită, că nu el este autorul omorului, că după ce a fost condamnat a apărut un martor B.I. care a relatat familiei inculpatului că adevăratul criminal este D.C. care este plecat în Spania.
Recursul este nefondat.
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă și pe baza acesteia vinovăția inculpatului, a dat o încadrare legală faptei săvârșite, iar pedeapsa este just individualizată.
S-a avut în vedere că inculpatul a fost cel care a relatat cu lux de amănunte modul în care a săvârșit infracțiunea, lucru pe care organele de urmărire penală nu aveau cum să-l cunoască. De altfel, inculpatul audiat în fața primei instanțe, la 15 noiembrie 2003, a descris cu amănunte modul în care a săvârșit fapta.
Pentru a verifica apărarea inculpatului, instanța de apel a dispus citarea martorului B.I., despre care inculpatul a afirmat că are cunoștință că autorul omorului este D.C.
Martorul B.I. audiat, la 30 noiembrie 2004, a declarat că nu cunoaște nimic în legătură cu omorul, că într-o duminică a fost oprit de mama inculpatului care l-a întrebat dacă cunoaște ceva despre fapta comisă însă el i-a răspuns că nu cunoaște nimic.
Hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice urmează ca recursul să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.
în temeiul art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce arestul preventiv de la 14 noiembrie 2003 la pronunțare.
S-au văzut și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
| ← ICCJ. Decizia nr. 543/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 556/2005. Penal → |
|---|
