ICCJ. Decizia nr. 5541/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5541/2005
Dosar nr. 3474/2005
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 483 din 14 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. 2019/2004, a fost condamnat inculpatul C.G.B., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (2) lit. c) şi alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP)
În baza art. 86 şi art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 2 luni.
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost dedusă din pedeapsă perioada executată de la 12 august 2004 şi până la punerea efectivă în libertate a acestuia.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 25 iunie 2004, inculpatul şi numitul S.G. se aflau pe plaja D. din Galaţi şi la un moment dat s-au apropiat de partea vătămată M.G. cu intenţia de a-i sustrage un lănţişor de aur pe care acesta îl purta la gât. În timp ce se dezbrăca, partea vătămată a fost atacată de inculpat care folosind violenţa, a smuls lănţişorul de aur.
Pe data de 27 iuni2 004, inculpatul şi numitul S.G. se aflau pe aceeaşi plajă şi au hotărât să sustragă lănţişorul de argint pe care îl purta partea vătămată G.A. Cei doi s-au apropiat de partea vătămată pe care au introdus-o cu capul în apă timp în care i-a smuls lănţişorul de argint de la gât.
În aceeaşi zi, cei doi au atacat partea vătămată D.A.C. căruia i-a smuls lănţişorul de aur pe care acesta îl purta la gât.
În seara zilei de 11 august 2004, în jurul orei 18,00, inculpatul şi numitul Şt.L. se deplasau pe strada Mihai Eminescu din Galaţi şi la un moment dat, au văzut pe numita M.C.I. care se plimba cu T.E. În apropierea unei intersecţii inculpatul s-a apropiat de partea vătămată M.C.I. şi cu o mişcare bruscă i-a smuls acesteia lănţişorul de aur pe care aceasta îl purta la gât.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi.
La termenul din 1 aprilie 2005, inculpatul minor, în prezenţa reprezentantului legal, a declarat că îşi retrage apelul.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi a criticat soluţia primei instanţe susţinând că obligarea inculpatului la suspendare condiţionată sub supraveghere nu se impune în raport de gradul de pericol social al infracţiunii comise.
S-a mai susţinut că pedeapsa stabilită nu este just individualizată în raport de modalitatea şi mijloacele comiterii infracţiunii de către inculpat.
Prin Decizia penală nr. 18 din 6 aprilie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. 153/2005, a fost admis apelul declarat de parchet, desfiinţată în parte sentinţa şi majorată pedeapsa la 4 ani închisoare, menţinându-se celelalte dispoziţii.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul C.G.B.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi inculpatul.
Parchetul a susţinut că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanţă şi menţinută de curtea de apel nu este în măsură să conducă la realizarea scopului educativ şi preventiv al acesteia.
Inculpatul a criticat Decizia sub aspectul individualizării pedepsei susţinând că aceasta este prea aspră în raport de circumstanţele personale.
Curtea, analizând Decizia atacată, atât prin prisma criticilor formulate de parchet şi inculpat, cât şi, din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, consideră că aceasta este legală şi temeinică, recursurile declarate fiind nefondate.
Astfel, fapta şi împrejurările săvârşirii acesteia, vinovăţia inculpatului precum şi încadrarea juridică reţinută îşi găsesc corespondentul în probele complet analizate şi just apreciate de cele două instanţe.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, Curtea consideră că instanţa de apel a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa stabilită corespunzând pe deplin gradului de pericol social al infracţiunii comise, modului şi împrejurărilor concrete în care a fost săvârşită precum şi persoanei inculpatului, care este în vârstă de 16 ani, urmează cursurile unei şcoli speciale, a avut un comportament sincer pe parcursul procesului.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanţă şi menţinută de curtea de apel, corespunde scopului pedepsei constând în reeducarea inculpatului şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, integrarea inculpatului în colectivitate şi păstrarea unui mediu stabil ar servi reeducării sale în mod eficient, altfel decât dacă ar fi supus regimului de detenţie.
Având în vedere această situaţie, Curtea urmează ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat ca fiind nefondat.
Potrivit art. 192 C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi de inculpatul C.G.B. împotriva deciziei penale nr. 18 din 6 aprilie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5529/2005. Penal. Art. 211 Cod Penal. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5547/2005. Penal. Plângere recurs. Recurs → |
|---|
