ICCJ. Decizia nr. 5567/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 306 din 2 iunie 2005, Tribunalul Brașov a dispus, în baza art. 174 și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), condamnarea inculpatului B.L. la o pedeapsă de 20 de ani închisoare.
A aplicat art. 71 și art. 64 lit. a) - c) și e) C. pen.
în baza art. 65 alin. (2) C. pen., coroborat cu art. 176 alin. (1) teza finală C. pen., a interzis inculpatului B.L. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., pe o durată de 8 ani după executarea pedepsei principale.
în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului B.L., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus durata reținerii și arestării preventive de la 25 octombrie 2004 la 2 iunie 2005.
Onorariul pentru avocat oficiu, în cuantum de 600.000 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
în baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul B.L. la plata către stat a sumei de 6.500.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Brașov a reținut, în fapt, următoarele:
în data de 8 martie 2003, numiții T.O., B.I., Z.C., S.M., R.I., B.I., dar și inculpatul B.L. s-au întâlnit într-o baracă dezafectată situată pe Dealul Melcilor din Brașov, unde unele din persoanele indicate chiar locuiau, și au consumat băuturi alcoolice până, în jurul orei 20.00, la apariția victimei P.M.
Instanța a reținut că și pe fondul unei atitudini "ofensive" a numitului P.M., între acesta, pe de o parte și numiții T.O., B.I., Z.C. și B.L., pe de altă parte, a intervenit un conflict în cursul derulării căruia victima P.M. a fost lovită, cu o violență extremă de către celelalte persoane indicate.
Astfel, inițial P.M. a fost lovit de către T.O., pentru ca ulterior să intervină și Z.C., B.I. și inculpatul B.L., acesta din urmă manifestându-se deosebit de agresiv, exemplificativ lovind în mod repetat și cu mare intensitate victima cu pumnii, picioarele dar și cu un par, iar la un moment dat chiar a și izbit-o împreună cu Z.C. cu capul de pereții barăcii unde s-a desfășurat întregul conflict, acțiunile descrise, au durat aproximativ 2 ore având ca urmare moartea lui P.M.
Situația de fapt anterior descrisă a fost reținută de către instanță observându-se declarațiile inculpatului B.L., care a recunoscut săvârșirea faptelor ce i se impută, însă a încercat a micșora dimensiunea contribuției sale la decesul victimei P.M., ce se coroborează cum o impune art. 69 C. proc. pen., cu declarațiile martorilor I.M., T.O., B.I. și Z.C., dar și cu ansamblul probelor ce au condus la condamnarea definitivă a numiților T.O., B.I. și Z.C., respectiv procese verbale de ridicare de obiecte, procese verbale de prezentare pentru recunoaștere, proces verbal de cercetare la fața locului etc.
Faptele inculpatului B.L., astfel cum au fost reținute de către instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "omor deosebit de grav" sens în care tribunalul, în baza art. 174 - art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), l-a condamnat la o pedeapsă de 20 de ani închisoare, cu aplicarea art. 71 - art. 64 lit. a) - c) și e) C. pen.
împotriva acestei hotărâri a formulat apel parchetul, criticând-o pentru netemeinicie referitor la conținutul pedepsei complimentare și a cuantumului cheltuielilor judiciare.
în dezvoltarea motivelor de apel se susține că în raport de gravitatea și natura infracțiunii, chiar dacă în prezent inculpatul nu are copii se impunea aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor părintești, prin reținerea art. 64 lit. d) C. pen., soluție ce ar fi fost în acord cu prevederile art. 8 alin. (2) din C.E.D.O.
S-a mai susținut că în raport de cuantumul cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale (5.000.0000 lei) numărul termenelor de judecată, cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite prin sentință, de 6.500.000 lei nu include toate cheltuielile judiciare care privesc și onorariul avocatului din oficiu.
Prin decizia penală nr. 224 din 13 iulie 2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva sentinței penale nr. 306 din 2 iunie 2005, pe care a desființat-o cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Rejudecând în aceste limite, a majorat cuantumul acestora de la 6.500.000 lei la 10.000.000 lei.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A respins apelul formulat de inculpatul B.L. împotriva aceleiași sentințe.
A dedus din pedeapsa stabilită perioada arestului preventiv în continuare, de la 2 iunie 2005 la 13 iulie 2005 și a menținut starea de arest preventiv.
A obligat inculpatul la 1.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 400.000 lei, s-a dispus a se achita Baroului de Avocați Brașov din fondul Ministerului Justiției.
împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.L., solicitând, atât prin apărătorul din oficiu, cât și personal, în ultimul cuvânt, reducerea pedepsei.
Examinând decizia penală atacată, prin prisma motivului de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele, înalta Curte constată următoarele:
Deși în partea expozitivă a deciziei, Curtea de Apel Brașov a examinat apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul B.L., iar prin dispozitivul aceleiași decizii, printre altele, a respins apelul declarat de inculpat, în considerente nu s-a analizat apelul declarat de inculpatul B.L. prin care acesta solicita reducerea pedepsei.
Față de această situație se constată existența unei contradicții între considerentele deciziei atacate și dispozitivul acesteia, aspect ce se circumscrie cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859pct. 14 C. proc. pen.
Așa încât, soluția care se impune este de casare a deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeași instanță, sub acest aspect, situație față de care nu se va mai analiza motivul de recurs formulat de inculpat.
în consecință, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul B.L., va casa decizia atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va menține starea de arest a inculpatului.
în temeiul dispozițiilor art. 189 C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5719/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 5478/2005. Penal → |
|---|
