ICCJ. Decizia nr. 6688/2005. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 326 din 10 august 2005, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în dosarul nr. 1103/2005, s-a dispus condamnarea inculpatului C.V., la pedeapsa de 18 ani închisoare și 6 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 - art. 175 lit. c) C. pen.
Pe durata executării pedepsei i-au fost interzise exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.
în baza art. 350 alin. (1) C. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului iar în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 14 ianuarie 2005 la zi.
în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpat o secure aflată la camera de corpuri delicte a instanței.
în baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpat a unui hanorac aflat la Camera de corpuri delicte a instanței.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă V.E. și obligat inculpatul la plata sumei de 15.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:
Inculpatul C.V. este fiul victimei C.C. care locuia singur în casa sa din localitatea Dodești, județul Vaslui.
Inculpatul era plecat din sat de mai mulți ani însă în luna ianuarie 2005 a venit în județul Vaslui pentru a-și vizita rudele.
Inițial, inculpatul s-a oprit la niște rude în satul Unțești după care a venit în comuna Dudești, la locuința tatălui său.
în după amiaza zilei de 14 ianuarie 2005, inculpatul și victima au consumat împreună băuturi alcoolice, fiind vizitați și de martorul A.I.
După plecarea acestuia, inculpatul l-a lovit pe tatăl său cu pumnii, după care, a luat o secure, aflată în încăpere, lovindu-și tatăl, în mod repetat, în regiunea capului.
Urmare acestor lovituri, victima a sângerat abundent, stropind atât pereții cât și hainele inculpatului precum și securea de care s-a folosit la comiterea faptei.
Potrivit Raportului de constatare medico-legală nr. 4/ C din 15 ianuarie 2005 întocmit de C.M.L. Bârlad moartea numitului C.C. a fost violentă și s-a datorat unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi cominutive de boltă de craniu, dilacelare cerebrală și hemoragie meningo-cerebrală.
Loviturile au fost aplicate dintr-un plan lateral-dreapta și superior față de victimă, fiind un număr de cel puțin două iar între traumatism și deces există o legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Sângele victimei conținea 2,80 gr. %o alcool iar al inculpatului 3,55 gr. %o alcool.
împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul C.V., solicitând desființarea acesteia iar în cadrul rejudecării reținerea în favoarea sa a circumstanțelor judiciare atenuante cu consecința reducerii pedepsei.
Prin decizia penală nr. 334 din 4 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 5578/2005, s-a admis apelul declarat de inculpat fiind redusă pedeapsa de la 18 ani închisoare la 16 ani închisoare.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
S-a menținut starea de arest a inculpatului și a fost dedusă perioada arestului preventiv de la 10 august 2005.
împotriva ambelor hotărâri în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.V., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., și anume greșita individualizare a pedepsei în raport cu prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât și din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Analizând probatoriul dispus și administrat în cauză, se constată fapta, constând în aceea că, în data de 14 ianuarie 2005, inculpatul folosindu-se de o secure, i-a aplicat tatălui său mai multe lovituri în zona capului care au determinat decesul acestuia, împrejurările săvârșirii infracțiunii precum și vinovăția inculpatului au fost corect stabilite de instanța de fond.
De asemenea, încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 - art. 175 lit. c) C. pen., este legală.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, înalta Curte constată că au fost aplicate corespunzător dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), neputându-se reține, în favoarea inculpatului, alte circumstanțe atenuante, de natură a permite reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de apel.
Fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind necesară o sancțiune corespunzătoare, lipsa acesteia putând crea, făptuitorilor, impresia că pot persista în sfidarea legii.
Pe de altă parte se observă că pedeapsa a fost orientată la limita minimă prevăzută de textul ce incriminează fapta, apreciindu-se că există o proporție între gravitatea acesteia, consecințele ei și durata de timp necesară procesului educațional de resocializare al inculpatului.
Față de cele menționate, înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva deciziei penale nr. 324 din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel Iași.
în baza art. 38517 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 383 alin. (2) și art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive de la 14 ianuarie 2005 la 28 noiembrie 2005.
în temeiul art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent a fost obligat la plata sumei de 220 RON (2.200.000 lei) cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON (1.000.000 lei) a reprezentat onorariul apărătorului desemnat din oficiu a fost avansat din fondul Ministerului Justiției.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6689/2005. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6684/2005. Penal → |
|---|
